Гражданский кодекс часть 1

Истец ИП ФИО1 обратилась суд с иском (с учетом уточнения требований л.д.112-115) к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ПАО «ФИО4 Б.» и ФИО5 был заключен К. договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., под 19,00% годовых, на срок до <данные изъяты>.

Со стороны ответчика имели место систематические нарушения условий К. договора в части своевременного возврата К. средств и процентов за пользование кредитом.

<данные изъяты> между ПАО «ФИО4 Б.» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>в отношении прав по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ФИО5

В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МБК» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Долговой центр МБК» (переименован <данные изъяты> ООО «Долговой центр») и ИП ФИО1 (с учетом агентского договора <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «АЛЬТАФИНАНС») заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последним без ответа.

Заемщик ФИО5 умер.

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с наследника заемщика задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде: 567 580,34 руб., - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 374 929,57 руб., - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,00% посостоянию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 50 000 руб., - неустойка по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты на сумму основного долга в размере 567 580,34 руб. по ставке 19,00% годовых за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 567 580,34 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 ча, умершего <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1 задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 809 779 руб.37 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в большем размере отказать.

Взыскать ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 ча, умершего <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО1 проценты на сумму основного долга в размере 567 580,34 руб. по ставке 18,00% годовых за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 567 580,34 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения о взыскании задолженности по К. договору суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что данная задолженность взыскивается в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя ФИО5, без указания состава наследственного имущества и его стоимости, имея при этом все необходимые сведения. Просила решение суда отменить в части указания на взыскание задолженности в передах стоимости наследственного имущества ФИО5», принять новое решение, в котором указать конкретно размер долгового обязательства, подлежащего взысканию, исходя из определенной рыночной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в назначенное время не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем вручения судебных извещений, о чем в материалах дела имеются уведомления. Кроме того, информации по делу размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные при апелляционном рассмотрении дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «ФИО4 Б.» и ФИО5 был заключен К. договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб., под 19,00% годовых, на срок до <данные изъяты>.

В адрес ответчика направлялись требования о возврате кредита, оставленные последним без ответа.

Заемщик ФИО5 умер <данные изъяты>.

Сведений о том, что с заемщиком при жизни заключался договор страхования жизни, не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос, наследником, обратившимся к нотариусу после смерти наследодателя и принявшим наследство после смерти заемщика, является двоюродная племянница наследодателя ФИО2 (л.д. 82).

В состав наследственного имущества входит <данные изъяты> доля жилого помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 451 446,14 руб.

Истцом к взысканию заявлена задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в следующем размере:

567 580,34 руб., - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>,

374 929,57 руб., - сумма неоплаченных процентов по ставке 19,00% по состоянию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

50 000 руб., - неустойка по ставке 1% в день за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

проценты на сумму основного долга в размере 567 580,34 руб. по ставке 19,00% годовых за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности,

неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 567 580,34 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

При рассмотрении данного дела ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному спору.

Поскольку кредит подлежал погашению ежемесячными платежами (график платежей 31об.-32), а исковое заявление направлено в суд <данные изъяты> (л.д. 3), суд, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на лиц, заявивших о применении последствий пропуска срока исковой давности, не может быть возложена обязанность по погашению задолженности, образовавшейся за период, превышающий три года до обращения истца в суд, то есть за период до ноября 2019 года.

Соответственно, размер обязательств ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 799 779,37 руб.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки с 50 000 до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 819, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к наследникам заемщика ФИО5 перешли обязанности последнего по вышеуказанному К. договору в части возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 809 779,37 руб., указав, что взыскание надлежит производить в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму основного долга в размере 567 580,34 руб. по ставке 18,00% годовых за период с 16 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 567 580,34 руб. за период с 16 июня 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Таким образом, суду, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, было необходимо определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества, его рыночную стоимость.

Указанные обстоятельства судом в полном объеме проверены и установлены не были.

Как уже было указано, единственным имуществом, принятым в наследство ответчиком после смерти ФИО5 является <данные изъяты> доля жилого помещения, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <данные изъяты>

Поскольку судом первой инстанции не было установлено юридически значимое обстоятельство - рыночная стоимость имущества на время открытия наследства, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства, имеющего значение для разрешения спора, представленный ответчиком отчет об оценке рыночной стоимости ? в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по состоянию на <данные изъяты>.

Согласно отчету, составленному ООО «Эксперт ТПП», рыночная полная стоимость объекта оценки (жилого помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>) составляет 309 340 руб., стоимость <данные изъяты> доли (с корректировкой на долевую собственность) составляет 130 000 рублей.

Иного в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости наследственного имущества не заявлялось.

Принимая во внимание, что ответственность ФИО2 ограничена стоимостью наследственного имущества - 154670 рублей (309 340 руб./2), денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу ИП ФИО1, не может превышать данную сумму.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности в сумме 809 779 руб.37коп. подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО6 процентов и неустойки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности в связи с недостаточностью стоимости перешедшего наследственного имущества для удовлетворения требования кредитора в данной части.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной К. задолженности, то подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4293,40 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года изменить в части размера взысканной задолженности по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, размера государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по К. договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 154 670 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 4293 руб. 40 коп.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2023 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 процентов и неустойки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи