Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2020 по апелляционной жалобе представителя Измайлова Р.А. по доверенности Измайлова А.Ю. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 16 июня 2020 года и дополнительное решение от 2 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-806/2020 г. по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Измайлову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в суд с иском к Измайлову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 31 декабря 2013 года между истцом и Измайловым Р.А. был заключен кредитный договор №-ПБ/13, в соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.3.1 заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 500000 рублей на срок до 30 декабря 2016 года включительно, под 13,5% годовых. В соответствии с п.2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика расчетным (платежным) документом №41 от 31 декабря 2013 года. Согласно п.3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 31 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 1 числа предыдущего календарного месяца по 31 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 30 декабря 2016 года. Кредитные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 29 апреля 2015 года образовалась непрерывная просроченная задолженность. Ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом/основного долга по кредитному договору. Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2016 года с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 09 октября 2015 года. В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком 28 июня 2017 года, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена 28 августа 2017 года, у истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 10 октября 2015 года по 28 июня 2017 года (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 10 октября 2015 года по 28 июня 2017 года (дату фактического погашения процентов), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 октября 2015 года по 28 августа 2017 года (дату фактического погашения процентов). По состоянию на 23 августа 2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 335176 рублей 34 коп., из которых: 51615 рублей 67 коп. – проценты на просроченный основной долг; 279607 рублей 15 коп. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 3953 рубля 52 коп. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с Измайлова Р.А. задолженность по кредитному договору за период с 10 октября 2015 года по 28 августа 2017 года по состоянию на 23 августа 2019 года в сумме 335176 рублей 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6551 рубль 76 коп.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Измайлов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Измайлова Р.А. по доверенности Измайлов А.Ю. исковые требования «Газпромбанка» (АО) не признал, полагая, что кредитные отношения сторон с момента вступления решения суда в законную силу были прекращены, т.е. фактически кредитный договор прекращает свое действие и считается расторгнутым по инициативе банка. Таким образом, поскольку вся задолженность по кредитному договору взыскана решением суда и погашена в рамках исполнительного производства, следовательно, банк утрачивает право начисления и право требования взыскания последующих процентов и неустойки (пеней). Считает, что банк вправе требовать в порядке ст.395 ГК РФ взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, но по ключевой ставке, установленной банком России в соответствующие периоды. В случае несогласия с возражениями, просил применить ст.333 ГК РФ и с учетом тяжелого материального положения ответчика, несоразмерности начисленных штрафных санкций стоимости кредитного продукта, снизить размер начисленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся, участвующих в деле, лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16.06.2020 года исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) денежные средства по кредитному договору <***> от 31 декабря 2013 года за период с 10 октября 2015 года по 28 августа 2017 года по состоянию на 23 августа 2019 года в сумме 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6551 рубль 76 коп., всего взыскать 46551 рубль 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (АО) – отказать.

Дополнительным решением от 02.07.2020 резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) процентов на просроченный основной долг в сумме 51615 рублей 67 коп.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что кредитные обязательства по договору от 31.12.2013 года ответчиком добросовестно исполнялись в рамках возбужденного исполнительного производства на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 07.04.2016 года. Взысканная денежная сумма ответчиком оплачивалась на счет службы судебных приставов, которые направляли денежные средства взыскателю. Полагает, что не было оснований для удовлетворения иска банка, указывает, что суд необоснованно принял расчет банка, начислившего проценты на сумму долга без учета сумм погашения долга.

Представителем истца Филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» по доверенности ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Филиала «Газпромбанк» (АО) «Среднерусский» просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в их отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.12.2013 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 500 000 рублей сроком по 31.12.2016 года под 13,5 % годовых, с уплатой ежемесячными платежами по 14286 рублей.

Банк исполнил обязательство по предоставлению ответчику кредита в полном объеме.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 07 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 17 мая 2016 года, с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 31 декабря 2013 года в размере 287131 рубля 41 коп., №-ПБ/14 от 29 января 2014 года в размере 281250 рублей 94 коп., а всего 568382 рубля 35 коп. С ФИО1 в пользу Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г. Туле взыскана государственная пошлина в размере 8883 рубля 82 коп. Суд определил размер задолженности ФИО1 по состоянию на 09.10.2015 г.

Разрешая заявленные «Газпромбанком» (АО) исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца до момента фактического погашения задолженности по кредитному договору подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга, а также предусмотренные договором пени.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части.

Исходя из части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с учетом условий заключенного сторонами кредитного договора, «Газпромбанком» (АО) имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательств по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Факт взыскания процентов за пользование займом за определенный период в судебном порядке сам по себе не лишает истца права требовать взыскания установленных договоров процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом расчетом задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 10 октября 2015 года по 28 июня 2017 года (дату фактического погашения основного долга) на сумму 51615 руб. 67 коп. Решение суда в указанной части сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает. Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1, а также представленный им в суд первой инстанции расчет, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В возражениях по иску ФИО1 ссылается на то, что банк утрачивает право начисления и право требования взыскания последующих процентов и неустойки (пеней), в связи с вынесением решения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Данные доводы ответчика нельзя признать обоснованными. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенными. Если решение суда не исполнялось ответчиком или исполнялось путем выплаты периодических платежей, то истец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком денежной суммы. Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, соглашение о его расторжении стороны не заключали, истец вправе требовать с ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами с 10 октября 2015 г. (сумма задолженности взыскивалась по решению суда по состоянию на 09.10.2015 г.) до дня его фактического исполнения исходя из установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом 13.5 %. При таких обстоятельствах, предложенный представителем ответчика расчет процентов по данному виду задолженности с применением ст. 395 ГК РФ с использованием ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, не подлежит применению при исчислении задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 10 октября 2015 года по 28 июня 2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению решение суда в части взыскания пени исходя из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в сумме 279607 рублей 15 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3953 рубля 52 коп. Ответчик просил применить положения статей 404, 333 Гражданского кодекса РФ, освободить или уменьшить размер пени.

Суд признал, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 10.10.2015 года по 28.06.2017 года и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2015 года по 28.06.2017 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени до 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при расчете суммы пени за просрочку возврата кредита суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 70 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснения, содержащиеся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили в службу судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ссылался на то, что истец необоснованно не учел при проведении расчета то обстоятельство, что ФИО1 производились платежи в погашение долга перед банком 20.01.2017 г. – 25 000 руб., 21.02.2017 г. в сумме 25 000 руб., 15.03.2017 г. в сумме 25 000 руб. однако, истец производил зачет поступивших денежных средств соответственно 13.03.2017 г. в размере 24615 руб., 14 марта 2017 г. в сумме 384,74 руб., 24.03.2017 г. в сумме 25 000 руб. Вместе с тем, как указывает апеллянт, в период с 23.12.2016 г. по 13.03.2017 г. банк начислял ФИО1 проценты на сумму долга без учета внесенный им в указанный период денежных средств, поступивших в ОСП и отраженных в документах УФССП России про г. Рязани и Рязанскому району.

Судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 в указанной части.

Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции представлял справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП (должник ФИО1, взыскатель АО «Газпромбанк») по состоянию на 13.05.2020 г. (л.д.113-125).

Для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции предложил истцу «Газпромбанку» представить расчет заявленных банком ко взысканию с ФИО1 за период с 10.10.2015 г. по 28.08.2017 г. пеней за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, исходя из дат поступления денежных средств от ответчика (должника) на депозитный счет судебного пристава-исполнителя во исполнения заочного решения Привокзального районного суда г. Тулы от 7 апреля 2016 г. на просроченный основной долг по кредитному договору <***> от 31.12.2013 г.

Представителем истца АО «Газпромбанк» было заявлено ходатайство о том, что для исполнения поручения суда им необходимо ознакомиться с материалами исполнительного производства в отношении ФИО1 и запросить выписку из депозитного счета о датах и суммах денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства № 156441/16/62034-ИП и № 156440/16/62034-ИП на депозитный счет службы судебных приставов в счет погашения задолженности ФИО1 перед банком, поскольку в отношении ФИО1 велось несколько исполнительных производств, помимо тех, которые были возбуждены по заявлению банка.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в УФССП по г. Рязани и Рязанскому району об истребовании за период с 10 октября 2015 г. по 28 августа 2017 г. информации о датах поступления от ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Газпромбанком» по заочному решению Привокзального районного суда г. Тулы от 7 апреля 2016 г., а также сведения, в каком размере поступали денежные средства и порядок их распределения между взыскателями.

Судебным приставом-исполнителем была представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с указанием даты поступления платежа, суммы поступления в счет погашения долга перед АО «Газпромбанк».

Данные сведения, представленные судебным приставом-исполнителем, соответствуют имеющимся в деле (л.д.113-125) сведениям о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, которые были исследованы судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений.

В оспариваемый ответчиком ФИО1 период зачисление оплаты приставу по кредитному договору, являвшемуся предметом спора, имело место в сумме 1342,87 руб. - 6 июля 2016 г. ( поступление в банк 11.08.2016 г), 25000 руб. - 18 ноября 2016 г. ( поступление в банк 25.11.2016 г.), 25000 руб. -14 декабря 2016 г. (поступление в банк 22 декабря 2016 г.), 21 февраля 2017 г. - 24615.26 руб. (поступление в банк 13 марта 2017 г), 21 февраля 2017 г.- 384,74 руб. (поступление в банк 14 марта 2017 г.), 25000 руб. - 15 марта 2017 г. (поступление в банк 24 марта 2017 г.), 25000 руб. - 20 января 2017 г. (поступление в банк 12 апреля 2017 г.), 25 000 руб. - 28 апреля 2017 г. ( поступление в банк 15 мая 2017 г.), 25 000 руб. - 17 мая 2017 г. ( поступление в банк 23 мая 2017 г.), 77334,28 руб. - 21 июня 2017 г. ( поступление в банк 28 июня 2017 г.).

С учетом представленного истцом расчета, сведений о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с указанием даты поступления платежа, размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита (за оспариваемый период, когда имело место уплата должником в службу судебных приставов денежных средству) составит:

за период с 01.01.2016 г. по 06.07.2016 г. 253677.15х0.2%х219=111647.36,

за период с 07.07.2016 г. по 18.11.2016 г. 252334.28х0.2% х133=67120.91,

за период с 19.11.2016 г. по 14.12.2016 г.227334.28х0.2%х26= 11821.38,

за период с 15.12.2016 г. по 31.12.2016 г. 2020334.28 х0.2%х 17=6879.36,

за период с 01.01.2017 г. по 21.02.2017 г.202334.28х0.2%х52=21042.76,

за период с 22.02.2017 г. по 22.02.2017 г. 177719,02х0.2%х1=355.43,

за период с 23.02.2017 г. по 15.03.2017 г.177334,28х0.2%х21=7448.03,

за период с 16.03.2017 г. по 28.04.2017 г. пени не подлежат начислению, поскольку денежные средства поступили на счет судебного пристава-исполнителя 20.01.2017 г., перечислены в банк 12 апреля 2017 г.,

за период с 29.04.2017 г. по 17.05.2017 г. 102334.28х0.2%х19=3888.7,

за период с 18.05.2017 г. по 21.06.2017 г.77334.28х0.2х35=5413.39.

Общий размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, в связи с изменением размера пени за период с 01.01.2016 г. по 21.06.2017 г., составит не 279 607.15 руб., а 277 727.15 руб.

В письменном отзыве на иск ФИО1 было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств, погашения ответчиком задолженности в полном объеме, сумма пени в размере 277 727.15 руб. являются чрезмерно завышенными, в связи с чем судебная коллегия находит возможным снизить размер пени до 36000 руб. Оснований для снижения пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3953.52 руб. не имеется.

Взыскание с ответчика в пользу истца пени в таких размерах не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таком положении, решение и дополнительное решение Привокзального районного суда г. Тулы подлежит изменению. С ФИО1 в пользу "Газпромбанк" подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в сумме 36000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3953 руб. 52 коп.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение от 16 июня 2020 года и дополнительное решение от 2 июля 2020 г. Привокзального районного суда г.Тулы по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты на просроченный основной долг в сумме 51615 рублей 67 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму

невозвращенного в срок кредита в сумме 36000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 3953 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6551 рубль 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований «Газпромбанк» (АО) – отказать.»

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -