Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-806/2021 по иску Администрации г. Екатеринбурга к Костромину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

по апелляционной жалобе финансового управляющего ответчика Костромина Николая Николаевича - Черемных Алексея Владиславовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском к Костромину Н.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 556 756 рублей 77 коп., неустойки за период с 11.07.2017 по 09.10.2020 в размере 331 741 рубль 70 коп., неустойки в связи с несвоевременным исполнением решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2017 по делу № 2-5969/2017 в размере 102207 рублей 49 коп.

В обоснование иска указано, что 01.10.2006 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ГСК№525, ЗАО «Топливный баланс», ИП Нейковской М.Б. (арендаторы) был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 1-884 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 15 022 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На основании дополнительного соглашения № 4 от 17.08.2012 к договору на стороне арендатора присоединился Костромин Н.Н. в связи с государственной регистрацией права собственности Костромина Н.Н. на помещения площадью 623,9 кв.м в здании по <адрес>. Общая сумма начисленной арендной платы по договору аренды для ответчика за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года составляет 556 756 рублей 77 коп. За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.07.2017 по 09.10.2020 начислена неустойка в размере 331741 рубль 70 коп. Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2017 по делу № 2-5969/2017 с Костромина Н.Н. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 155590 рублей 22 коп., пеня в сумме 8412 рублей 22 коп. Задолженность ответчиком была фактически оплачена 26.04.2019, в связи с чем была начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2017 по 26.04.2019 в размере 102207 рублей 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Костромин Н.Н. в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил.

Финансовый управляющий Костромина Н.Н. - Черемных А.В. полагал требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Костромина Н.Н. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 548 943 рубля 19 коп.; пени за период с 11.07.2017 по 09.10.2020 в размере 140000 рублей; пени по взысканной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2017 по делу № 2-5969/2017 задолженности за период с 01.07.2017 по 26.04.2019 в размере 23000 рублей.

Не согласившись с решением в части взысканного размера неустойки, финансовый управляющий ответчика Костромина Н.Н. - Черемных А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера неустойки, снизив сумму до 59615 рублей 46 коп. В обоснование жалобы указано, что взысканный судом размер неустойки является завышенным, что нарушает права других кредиторов Костромина Н.Н., затрудняет реальное исполнение требований всех кредиторов за счет имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец извещен почтой 24.06.2021, ответчик Костромин Н.Н. и его финансовый управляющий Черемных А.В. извещены СМС-сообщениями 16.06.2021, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2006 Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ГСК№525, ЗАО «Топливный баланс», ИП Нейковской М.Б. (арендаторы) был заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 1-884 в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 15 022 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации здания многоэтажного гаража с овощными ямами, встроенными помещениями и станции технического обслуживания.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 17.08.2012 к договору на стороне арендатора присоединился Костромин Н.Н. в связи с государственной регистрацией права собственности Костромина Н.Н. на помещения площадью 623,9 кв.м в здании по <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора аренды (в редакции, изложенной в дополнительном соглашении) размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и МО «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды (в редакции, изложенной в дополнительном соглашении) арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

В силу пункта 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2017 по делу № 2-5969/2017 с Костромина Н.Н. взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.06.2016 по 30.06.2017 в сумме 155590 рублей 22 коп., пеня в сумме 8412 рублей 22 коп.

Задолженность ответчиком была фактически оплачена 26.04.2019, в связи с чем начислена неустойка за период с 01.07.2017 по 26.04.2019 в размере 102207 рублей 49 коп.

У ответчика также имеется задолженность по арендной плате за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года, что им не оспаривалось.

В соответствии с расчетом задолженности, произведенным истцом с учетом изменения площади принадлежащих ответчику объектов, размер задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года составил 548 943 рубля 19 коп.; неустойка за период с 11.07.2017 по 09.10.2020 - 330873 рубля 68 коп.

Проверив расчет задолженности, руководствуясь статьями 1, 65, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 271, 552, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 548 943 рубля 19 коп.

Финансовый управляющий ответчика Костромина Н.Н. - Черемных А.В. не оспаривал факт того, что аренда в указанный период ответчиком не вносилась, вместе с тем, просил уменьшить размер неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заявление о снижении размера неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки за период с 11.07.2017 по 09.10.2020 до 140000 рублей; неустойки по взысканной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2017 по делу № 2-5969/2017 задолженности за период с 01.07.2017 по 26.04.2019 до 23000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда и еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной неустойки до указанных размеров.

Представленный третьим лицом расчет суммы возможных к начислению процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму арендной платы за каждый месяц является некорректным, поскольку не учитывает увеличения (нарастания) суммы основного долга в каждом месяце с учетом невнесения арендной платы за предыдущие месяцы. Кроме того, взыскание неустойки в размере ключевой ставки Банка России, при том, что договорная неустойка установлена в большем размере, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, которых в данном случае не имеется. Судебная коллегия учитывает, что Костромину Н.Н. принадлежит нежилое помещение, используемое в бизнесе, при этом, арендные платежи за земельный участок им злостно не уплачиваются уже длительный период.

Доводы жалобы о нарушении прав других кредиторов Костромина Н.Н. в рамках дела о банкротстве взысканием такой суммы неустойки не влекут изменения решения суда в части взысканных сумм, поскольку наличие иных кредиторов у должника не должно умалять прав конкретного кредитора, в данном случае Администрации, рассчитывавшей на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств на согласованных между сторонами условиях, а также учитывая, что сумма задолженности является значительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего отметчика Костромина Николая Николаевича - Черемных Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская