Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.09.2021 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № в размере 181791,05 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.04.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от № отказано (л.д.105, 106-110).

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ООО «Нэйва» судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 62 000 рублей (л.д. 115).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.09.2021 заявление ФИО1 удовлетворено. С ООО «Нэйва» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей (л.д.125, 126-127).

В частной жалобе представитель ООО «Нэйва» ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и принять новое определение, уменьшив размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 7000 рублей. Указывает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку дело не представляло особой сложности (л.д. 133-134).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПКРФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поскольку ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, которым оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 21.12.2020 в размере 8000 рублей (л.д. 45-46), 03.02.2021 с объявлением перерыва до 16.02.2021 в сумме 8000 рублей (л.д. 73-75), 08.04.2021 в размере 8000 рублей (л.д. 103-104), а также по подготовке ходатайств о допуске представителя, применении последствий пропуска исковой давности, назначении почерковедческой судебной экспертизы, отсрочке ее оплаты, составлении заявлений о подложности доказательства, взыскании судебных расходов.

Несение указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от 21.10.2020 (л.д. 116-117), распиской от 16.06.2021 на сумму 62000 рублей (л.д. 118), актом оказания юридических услуг от 16.06.2021 (л.д. 19).

Таким образом, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты от требований ООО «Нэйва», признанных судом необоснованными.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ. Судом учтены фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, а также то, что расходы за подготовку искового заявления и ходатайств по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, участие представителя в судебном заседании включает не только его присутствие, но и выполнение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая сложившуюся практику по рассмотрению аналогичных споров, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон суд первой инстанции счел доказанными и разумными сумму возмещения судебных расходов в размере 24000 рублей, из которых 21000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях, 3000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт.

Данные выводы сделаны с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности расходов судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Размер судебных расходов определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, и соответствует принципам разумности, в связи с чем оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется. Сумма вознаграждения определена с учетом сложившегося в регионе уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность обжалуемого определения, которое является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 - 331, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.05.2022.

Судья областного суда В.Н. Тарасов