Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-АВТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от .

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯ-АВТО» (далее – ООО «ЕВРАЗИЯ-АВТО», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, VIN № , года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей. Одновременно с заключением договора сторонами также было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена автомобиля определена с учётом скидки в размере 330 000 рублей, предоставленной продавцом в связи с заключением покупателем договоров с партнёрами продавца, в том числе, договора КАСКО, полис № от со СПАО «Ингосстрах» и договор страхования, полис № с АО «АльфаСтрахование». В случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе договоров, явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязался произвести доплату за автомобиль продавцу в размере скидки в течение 10 календарных дней с момента отказа от страховых продуктов. года ответчик подала заявление в АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора, а расторгла договор страхования, заключённый со СПАО «Ингосстрах». Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. Просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЕВРАЗИЯ-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что цена договора определена в размере 1 200 000 рублей, доказательств предоставления скидки в материалы дела не представлено. Полагала, что у представителя ООО «Евразия Авто» отсутствовала доверенность на право заключения дополнительного соглашения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от с ФИО1 в пользу ООО «ЕВРАЗИЯ-АВТО» взысканы денежные средства в размере 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Повторно приводит доводы о том, что скидка, указанная в соглашении, на самом деле не предоставлялась. В договоре отсутствует цена, которая была уменьшена на сумму 330 000 рублей, а скидка в договоре указана в размере 30 900 рублей. Данное дополнительное соглашение не подтверждает факт того, что скидка была предоставлена истцом; доказательств изначальной стоимости автомобиля, уменьшенной на 330 000 рублей материалы дела не содержат. Истец предоставил скидку в размере 30 900 рублей, что отражено в условиях договора и не опровергалось ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЕВРАЗИЯ-АВТО» ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «ЕВРАЗИЯ-АВТО», надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, её представителя ФИО3, выступающей на основании устного ходатайства, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает решение подлежащим изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ЕВРАЗИЯ-АВТО» («продавец») и ФИО1 («покупатель») был заключён договор купли-продажи автомобиля № , по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новое транспортное средство марки KIA модель RIO VIN № .

Согласно разделу 2 договора максимальная цена перепродажи – 1 124 900 рублей, скидка при продаже – 30 900 рублей, стоимость автомобиля с учётом скидок – 1 094 000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования – 106 000 рублей, итоговая стоимость автомобиля – 1 200 000 рублей.

В этот же день между ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» и ФИО1 к указанному договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора определена с учётом скидки в размере 330 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнёрами продавца: кредитный договор № от между покупателем и ПАО «СОВКОМБАНК»; КАСКО, полис № от между покупателем и СПАО «Ингосстрах»; страхование жизни, полис № от между покупателем и САО «ВСК»; продлённая гарантия, полис № от между покупателем и АО «Альфастрахование».

ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» передан ФИО1 автомобиля

Во исполнение условий дополнительного соглашения ответчиком заключены договоры, в том числе: кредитный договор № от с ПАО «СОВКОМБАНК», с обеспечением исполнения обязательства по договору – залогом названного транспортного средства; присоединение к программе добровольного страхования САО «ВСК» на условиях договора коллективного страхования; договор страхования транспортных средств от поломок с АО «Альфастрахование», полис № от ; договор страхования № № от с СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 подала в страховую компанию АО «Альфастрахование» заявление о расторжении договора страхования, заключив соглашение о его расторжении в письменной форме. Страховая компания перечислила в адрес ФИО1 часть страховой премии в сумме 55 666 рублей 67 копеек (л.д. ).

Также ФИО1 отказалась от договора страхования, заключённого с СПАО «Ингосстрах» и возврате денежных средств в сумме 70 953 рублей, заключив со СПАО «Ингосстрах» дополнительное соглашение о расторжении договора страхования № № от (л.д. оборот).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих нарушение прав ответчика или влекущих признание оспариваемого пункта договора недействительным, судом не установлены, а ответчиком не приведены. Кроме того, что суд исходил из того, что расторжение договоров страхования является достаточным основанием для возникновения у покупателя обязанности выплатить стоимость приобретенного им автомобиля, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы доплаты в размере 330 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 названного кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьёй 424 данного кодекса предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Таким образом, возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм с покупателя допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что цена автомобиля составляет 1 200 000 рублей. После подписания договора цена автомобиля может быть изменена продавцом в одностороннем внесудебном порядке в случае увеличения обязательных платежей до момента полного исполнения сторонами условий настоящего договора, либо введения новых налоговых и иных обязательных платежей, изменения ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО» рекомендованной продажной стоимости автомобиля, изменений валютных курсов и прочих показателей, обуславливающих определение цены. Об изменении цены продавец уведомляет покупателя, после чего стороны решают вопрос об утверждении новой цены автомобиля, либо о расторжении настоящего договора.

Договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему заключены в один день.

В этот же день договор был в полном объёме исполнен сторонами.

Как следует из раздела 2 заключённого между сторонами договора купли-продажи, максимальная цена перепродажи спорного автомобиля составляет 1 124 900 рублей.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от № 135-ФЗ «О защите конкуренции», под максимальной ценой перепродажи подразумевается соглашение между продавцом (в данном случае – производителем автомобиля) и покупателем (в данном случае – ООО «ЕВРАЗИЯ АВТО») по которому покупатель обязуется продать автомобиль по цене, не превышающей установленную в соглашении (в данном случае 1 124 900 рублей).

Таким образом, в данном случае максимальная цена перепродажи автомобиля представляет собой максимальную цену, за которую автосалон вправе продать автомобиль покупателю.

Изменений относительно максимальной цены перепродажи автомобиля в договор не вносилось.

Уплаченная покупателем по договору сумма (1 200 000 рублей) согласуется с условиями договора купли-продажи без дополнительного соглашения к нему (1 124 900 (максимальная цена перепродажи) – 30 900 (скидка по программе КИАФинанс) + 106 000 (стоимость установленного дополнительного оборудования)).

Учитывая, что максимальная цена перепродажи не изменялась и не могла измениться с учётом того, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему были заключены в один день, в случае предоставления покупателю дополнительной скидки в размере 330 000 рублей итоговая стоимость автомобиля составляла бы 870 000 рублей (1 200 000 – 330 000).

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что скидка в размере 330 000 рублей ФИО1 не предоставлялась.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования дополнительного соглашения к договору купли-продажи следует, что при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пунктах 1.1-1.4 и явившихся основанием для предоставлении скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, реально полученные в качестве скидки на автомобиль.

Так как максимальная цена перепродажи автомобиля не изменялась, истцом не представлено доказательств предоставления покупателю скидки в сумме 330 000 рублей.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска сделаны с нарушением норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Приведённые в решении суда определения кассационных судов общей юрисдикции, были приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. В частности, в указанных делах в договорах купли-продажи и дополнительных соглашениях к ним была указана одна и та же скидка, а итоговая стоимость автомобилей рассчитывалась исходя из максимальной цены перепродажи, стоимости дополнительного оборудования и предоставленной скидки.

В указанной связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Частью 4 статьи 329 этого же кодекса установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

По правилам части 1 статьи 98 названного кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ООО «ЕВРАЗИЯ-АВТО в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ЕВРАЗИЯ-АВТО» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «ЕВРАЗИЯ-АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме