Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года, которым исковое заявление Акционерного общества «Тепличный комбинат «Завьяловский» к ФИО1 о взыскании цены товара оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тепличный комбинат «Завьяловский» (далее – АО «Тепличный комбинат «Завьяловский») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании цены товара. В обосновании иска указано, что АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» отгрузил в адрес ФИО1 товар стоимостью 452 403,60 руб. по товарным накладным, а покупатель принял товар и обязался оплатить его цену. Цена неоплаченного в срок товара составила 452 403,60 руб.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу цену за товар в размере 218 531,66 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» ФИО3 данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что работала в АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» 15 лет, Самсонова работала примерно 6 лет, она уволилась в октябре 2017 года. С ФИО6 они работали вместе по адресу: <адрес>, на овощебазе. С истцом у них был заключен договор о полной материальной ответственности. Каждое утро они делали на комбинат по телефону менеджеру отдела сбыта заявку о количестве необходимого им ассортимента, затем укомплектовывалась машина - если заявка была маленькой, то приезжала одна машина на все склады, а если заявка была большая, то на каждый склад приезжала своя машина. Таким образом им поставляли товар. Затем им давали товарную накладную «торг 12», они расписывались в двух экземплярах как грузополучатели - одну накладную водитель забирал себе, он отчитывался и отдавал товарные накладные снова в сбыт, а один экземпляр оставался у них. В товарных накладных отражались количество, стоимость товара, итог, подпись водителя, кто отпустил товар. Товарные накладные привозили уже подписанные менеджером, который принимал заказ. Фактически они были продавцами и должны были по товарным накладным отчитываться. Они отчитывались еженедельно, как продали товар, наличным или безналичным путем. Затем делали по товарным накладным отчет и по этим отчетам у них должны были совпадать приход и расход. Если им нужен был ежемесячный отчет, то им его выводили из программы 1С-Бухгалтерия, его подписывал главный бухгалтер. Деньги сдавали в кассу либо их забирали представители комбината, был также терминал. Инвентаризация проводилась в конце каждого месяца. Когда покупатели приобретали товар со склада, сначала оформлялась ручная накладная, затем она относилась в бухгалтерию и там уже делалась товарная накладная с оригинальной печатью комбината и подписью, а потом уже покупатель приезжал и забирал накладную «торг 12». Товар по товарным накладным в личных целях ими не приобретался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что работала в АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» до 2011 года, а затем на период отпусков. Работали там вместе с ФИО6 по адресу: <адрес>, на овощебазе. Самсонова работала на 4-ом складе, а она работала на 6-ом складе. Товар им привозил водитель вместе с товарными накладными «торг 12», в которых было указано количество, цена товара, итог, кто отпустил товар и подпись водителя. Прием товара производился по товарным накладным «торг 12» с печатью «для документов». Товар они продавали либо за наличный расчет, либо отпускали организациям, либо проводили по терминалу. Когда они товар реализовывали, то выписывали ручные накладные, которые потом сдавали в бухгалтерию, затем им распечатывали еще одну накладную «торг 12», в которой уже стояла печать комбината и подпись. Отчетность ими велась еженедельно. Они сами составляли отчет и предоставляли его на комбинат. В отчете были сведения по товарным накладным «торг 12» и была графа «назначение», в которой было указано, кому они продавали товар. Одна и та же продукция проводилась по двум товарным накладным. Для личных целей она продукцию не приобретала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что работает в АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» главным бухгалтером с 25 марта 2019 года, в ее обязанности входит руководство бухгалтерией, проверка правильности отражения по счетам движения имущества, обязательств и хозяйственных операций, а также осуществление контроля за соблюдением правил ведения первичных бухгалтерских документов. В АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» ею проведена ревизия всех бухгалтерских документов и операций, в том числе по ФИО1, после чего выявлены ошибки в бухгалтерском учете, а именно задолженность по ФИО6 учитывалась на счете 73 вместо счета 62, который является счетом для расчета с контрагентами - покупателями. Счет 73 - это счет по недостаче с работниками. На счете 73 операция проведена 28 сентября 2017 года на сумму 435 236, 98 руб. Кроме того, 21 августа 2018 года, то есть в тот момент, когда ФИО1 ушла в отпуск, задолженность ФИО6 была перенесена на ее сына ФИО2 и учитывалась за ним. Первичных подтверждающих документов в обоснование этих переносов не было. Восстановление учета проведено 01 апреля 2019 года. На счет 62 перенесена сумма в размере 321 336, 98 руб., а на счет 76 - сумма в размере 113 900,00 руб. Сейчас задолженность числится за ФИО6 на счетах 62 и 76. Долг ФИО6 перед предприятием составляет 343 181, 35 руб. Какими документами оформлялся приход товарно-материальных ценностей ФИО6 на склад, не знает. На сегодня для перемещения товарно-материальных ценностей на склад применяется накладная на внутреннее перемещение, в ней расписываются лицо, которое отпустило товар, и лицо, которое получило товар. В каком качестве принимала ФИО6 товар на склад, не знает.

В суд первой инстанции третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом представленных письменных доказательств, а именно товарных накладных, доказательств неполучения товара, а также оплаты товара ответчиком. Оспаривает вывод суда об отсутствии гражданско-правового обязательства ответчика (покупателя товара) перед истцом (продавцом товара) по оплате товара. Ссылается на представленные в дело товарные накладные, которые по форме и содержанию соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 и удостоверяют факт передачи товара в рамках договора купли-продажи товара. Указывает, что исходя из содержания и системного понимания указанных норм закона, суду следовало прийти к выводу о наличии между сторонами отношений по купле-продаже товара, оформленных перечисленными товарными накладными. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО5, не участвовавших в рассматриваемых сделках между истцом и ответчиком, не присутствовавших при совершении сделок, вследствие чего не обладающих возможностью оценивать или толковать волеизъявление сторон и сущность сделок по отгрузке товара. Ввиду этого, данные доказательства не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Также считает, что проведенная по делу бухгалтерская экспертиза №-ОС-19 от 09.04.201г. не является относимым доказательством, так как ее выводы не относятся к предмету доказывания. Указывает на то, что истец дважды ходатайствовал о назначении судебных бухгалтерских экспертиз, а также предоставлял дополнительные доказательства с целью опровержения выводов эксперта по проведенной по делу экспертизе по ходатайству ответчика, однако судом оценка данных доказательств в решении не дана, в назначении экспертиз по двум ходатайствам истца судом было отказано. Считает, что судом не указано конкретной причины, по которой он признал отгрузку товара по вышеуказанным накладным ТОРГ-12 передачей товара в рамках трудовых отношений, а не передачей товара продавцом покупателю. Данные существенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Просит решение суда отменить, назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает, что с жалобой не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» ФИО9 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил назначить судебную бухгалтерскую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО10 указали на наличие между сторонами трудовых отношений, при увольнении ФИО1 никаких претензий со стороны истца к ней не было.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются в числе прочих - выращивание овощей, выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инсулина; предоставление услуг в области растениеводства; переработка и консервирование овощей (кроме картофеля) и грибов; торговля оптовая неспециализированными пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (том 1 л.д. 25-40).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принята на работу в отдел розничной торговли на должность продавца бессрочно, в этот же день истцом издан приказ о приеме работника на работу (том 1 л.д. 106-107, 120).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 02.02.2015г. к указанному трудовому договору рабочее место работника располагается по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (том 1 л.д. 111-113).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.01.2009г. №, составленным 03.10.2017г. указано, что стороны договорились о прекращении действия настоящего трудового договора по соглашению сторон и претензий друг к другу не имеют (том 1 л.д. 110).

Приказом от 03.10.2017г. №ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д. 121).

Исходя из представленных товарных накладных от 08.08.2017г. № на сумму 75 109,80 руб., от 11.08.2017г. № на сумму 63 201,40 руб., от 14.06.2017г. № на сумму 127 060,80 руб., от 15.08.2017г. № на сумму 41 946,80 руб., от 16.08.2017г. № на сумму 54 973,80 руб., от 17.08.2017г. № на сумму 90 111 руб., всего на общую сумму 452 403,6 руб., следует, что ФИО1 приняла данный товар, что подтверждено ее подписями в указанных накладных (том 1 л.д. 54-59).

Из представленных квитанций к приходному кассовому-ордеру № от 22.08.2017г. на сумму 176,40 руб., № от 21.08.2017г. на сумму 38 000 руб., № от 21.08.2017г. на сумму 30 000 руб., № от 25.08.2017г. на сумму 13 000 руб., № от 23.08.2017г. на сумму 22 000 руб., № от 22.08.2017г. на сумму 26 000 руб., № от 28.08.2017г. на сумму 25 000 руб., № от 24.08.2017г. на сумму 2 192,50 руб., № от 24.08.2017г. на сумму 56 000 руб., № от 31.08.2017г. на сумму 30 000 руб., № от 30.08.2017г. на сумму 30 000 руб., № от 29.08.2017г. на сумму 67 000 руб., № от 04.08.2017г. на сумму 85 000 руб., № от 20.09.2017г. на сумму 13 500 руб., № от 13.09.2017г. на сумму 20 000 руб., усматривается, что ФИО1, ФИО2 внесли в кассу предприятия сумму в размере 457 868,9 руб. (том 1 л.д. 84-88).

2 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате отгруженного товара. В указанный срок ФИО1 претензию истца не исполнила, оплату не произвела (том 1 л.д. 12-13).

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ижевска УР от 23.05.2017г. отменен судебный приказ № 2-1037/2018, вынесенный 17.04.2018г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» суммы задолженности в размере 452 403,60 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 863 руб. (том 1 л.д. 41-43).

Согласно проведенной судебной бухгалтерской экспертизы №-ОС-19 от 09.04.2019г. данных в бухгалтерском учете предприятия АО «Тепличный комбинат «Завьяловский», подтверждающих факт продажи товаров согласно накладным ФИО1, а также наличие задолженности ФИО1, возникшей в 3 квартале 2017г. перед АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» за товар по указанным накладным, не имеется (том 1 л.д. 203-215).

До настоящего времени ФИО1 стоимость переданного ей товара по товарным накладным не уплатила, в связи с чем неисполнение ответчиком обязательств по оплате отгруженного товара послужило поводом для обращения АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи, и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы истца о наличии гражданско-правового обязательства ответчика (покупателя товара) перед истцом (продавцом товара) по оплате товара, подтверждающиеся представленными в дело товарными накладными и удостоверяющие факт передачи товара в рамках договора купли-продажи товара, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец заблуждается относительно правовой природы указанного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Возражая против иска, ответчик ФИО1 ссылалась на наличие между сторонами трудовых отношений, в рамках которых осуществлялся приход товарно-материальных ценностей на склад работнику по товарным накладным. Указывает, что договоры купли-продажи с ней не заключались, денежные средства за товар, полученный по товарным накладным от 08.08.2017г. № на сумму 75 109,80 руб., от 11.08.2017г. № на сумму 63 201,40 руб., от 14.06.2017г. № на сумму 127 060,80 руб., от 15.08.2017г. № на сумму 41 946,80 руб., от 16.08.2017г. № на сумму 54 973,80 руб., от 17.08.2017г. № на сумму 90 111 руб., всего на общую сумму 452 403,6 руб. она сдала кассиру предприятия в бухгалтерию, как выручку, на руках у нее оставались корешки к ПКО. Данные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру. При расторжении с ней трудового договора стороны претензий друг другу не имели.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в спорный период с 08 августа 2017 года по 17 августа 2017 года истец и ответчик находились в трудовых отношениях, при этом АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» являлось работодателем, а ФИО1 – работником истца.

Пояснениями ответчика ФИО1 и ее представителя, третьего лица ФИО2, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7 подтверждается, что в спорный период перемещение товарно-материальных ценностей и их приход работнику на склад документировались товарной накладной. Указанное обстоятельство подтверждает в объяснениях бывший главный бухгалтер АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» ФИО11, которые отражены в приобщенном к материалам дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2019 года. Данные пояснения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу на основании ст. 71 ГПК РФ. По вызову суда свидетель ФИО11 не явилась, ходатайство об ее допросе в связи с невозможностью обеспечения явки снято.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, как на дату увольнения ФИО1 (03 октября 2017 года), так и на дату предъявления иска в суд, взыскиваемая истцом сумма, которая квалифицируется им как долг за товар по договору купли-продажи, учитывалась в бухгалтерском учете АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» по счету 73 как недостача по работнику, а не по счету 62 (расчеты с покупателями и заказчиками).

Оценка показаний свидетеля ФИО8, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О указано, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Соглашаясь с оценкой доказательств, в том числе трудового договора № от 03.01.2009г., показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что имевшиеся между сторонами трудовые отношения, их характер, не подтверждают существование между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи.

Представитель истца в ходе судебного заседания, ссылаясь на товарные накладные, основывал заявленные требования наличием между сторонами гражданско-правовых отношений, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Учитывая, что АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» исковые требования заявил как сторона по договору в рамках гражданско-правовых отношений, а не от имени работодателя, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало поставить перед сторонами на обсуждение вопросы о предоставлении дополнительных доказательств, перераспределении бремени доказывания, уточнения предмета и/или основания иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» реализовал свои процессуальные права, уменьшив размер исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в остальной части требования не изменял и не уточнял, заявив требования как сторона по договору в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ исковые требования удовлетворению по заявленному основанию и предмету не подлежали.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, по каким из первоначально заявленных товарных накладных образовалась задолженность в размере 218 531,66 руб., о взыскании которой им было заявлено после уменьшения размера исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о наличии гражданско-правовых обязательств между сторонами несостоятельны и подлежат отклонению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств в виде показаний свидетелей ФИО7, ФИО5 судебная коллегия также находит необоснованными. Суд первой инстанции, давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, и ФИО8, нашел их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждены письменными доказательствами по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Между тем, проанализировав заключение судебной бухгалтерской экспертизы №-ОС-19 от 09.04.2019г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения данной экспертизы из числа доказательств по делу в связи с тем, что исходя из возникших правоотношений между сторонами данная экспертиза не устанавливает юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, учитывая предмет и основание данного спора. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными, однако не влекут за собой отмену законного решения суда.

Таким образом, спор разрешен судом в целом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тепличный комбинат «Завьяловский» – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Константинова М.Р.

Иванова М.А.