Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/2020 по исковому заявлению Руденцова Александра Викторовича, Руденцовой Ольги Федоровны к Руденцовой Ирине Дмитриевне о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве на квартиру, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Руденцовой И.Д., Руденцова И.В. в лице законного представителя Руденцовой И.Д.

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 июля 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истцы указали, что умер Р., который являлся сыном истцам. Доли Руденцова А.В. и доли Руденцовой О.Ф. в наследственном имуществе являются незначительными: по 1/8 доли и по 1/16 доли в отношении квартир, расположенных по адресам: <адрес изъят> соответственно. Истцы существенного интереса в использовании данного имущества не имеют, выделить столь незначительную долю не представляется возможным; в то время, как у ответчика такой интерес усматривается, квартиры находятся во владении и пользовании ответчика. Истцы просили суд:

– передать ответчику 1/8 долю Руденцовой О.Ф. и 1/8 долю Руденцова А.В. в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес изъят>, с денежной компенсацией в счет переданных долей, признав их незначительными;

– передать ответчику 1/16 долю Руденцовой О.Ф. и 1/16 долю Руденцова А.В. в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: г<адрес изъят>, в счет денежной компенсации переданных долей, признав их незначительными;

– признать за Руденцовой И.Д. преимущественное право на получение долей в праве общей долевой собственности на указанные квартиры перед истцами;

– прекратить право собственности на 1/8 доли Руденцова А.В. и 1/8 доли Руденцовой О.Ф. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят> за счет выплаты денежной компенсации в размере 299 000 руб. каждому;

– прекратить право собственности на 1/16 доли Руденцова А.В. и 1/16 доли Руденцовой О.Ф. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>, за счет выплаты денежной компенсации, в размере 123 000 руб. каждому;

– взыскать с Руденцовой И.Д в пользу Руденцовой О.Ф., Руденцова А.В. денежную компенсацию в размере 123 000 руб. каждому, за передаваемые 1/16 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес изъят>;

– взыскать с Руденцовой И.Д. в пользу Руденцовой О.Ф., Руденцова А.В. денежную компенсацию в размере 299 000 руб. каждому, за передаваемые 1/8 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес изъят>;

– признать право собственности Руденцовой И.Д. на передаваемые доли после выплаты компенсаций в пользу истцов.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 июля 2020 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Руденцова И.Д., от себя лично и как законный представитель Руденцова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм материального права иск не был предъявлен к Руденцову И.В., являющемуся наследником имущества и еще одним сособственником имущества. Суд необоснованно не разрешил ходатайство о прекращении производства по делу и не учел, что имеется решение суда от 27.03.2019 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; что являлось основанием для прекращения производства по данному спору.

Судом не применены нормы материального права, которые подлежали применению, а именно ст. ст. 1165-1170 ГК РФ, поскольку иск о разделе наследственного имущества до истечения трехлетнего срока подлежал рассмотрению по основаниям данных статей, а не ст. 252 ГК РФ, как указал истец. Также истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцы не обращались с требованиями о выкупе своих долей, не уведомляли сособственников о намерении продать доли, как того требует ст. 250 ГК РФ. Указывает на злоупотребление истцами своими гражданскими правами, что влечет отказ в защите. Судом не учтено, что истцами не было представлено доказательств, позволяющих признать их долю незначительными и потребовать выплату стоимости доли. Требований о выделе долей в натуре истцами не было заявлено, не устанавливалось и невозможность такого выдела. Заявляя иск о выплате стоимости долей истцов суд не учел, что, заявляя такой иск они пытаются уйти от ответственности по кредитным обязательствам по ипотеке, принятым ими в порядке наследования, после смерти сына квартира еще не выкуплена (кредитные обязательства по ее покупке не погашены), но суд уже определил незначительность долей и взыскивает реальные денежные средства в пользу истцов с ответчика. Заявители жалобы полагают такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов и полагают, что истцами выбран неверный способ защиты нарушенного права. Суд не учел, что ответчик не давала согласие на выкуп долей истцов и не установил платежеспособность ответчика на выкуп долей. Судом не учтено и право залогодержателя квартиры – банка, согласия на отчуждение залогового имущества банк не давал, более того, в договоре ипотеки банк установил запрет на отчуждение квартиры без предварительного письменного согласия банка.

В возражениях на жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Руденцовой И. Д., ее представителя Косухиной Е.Е., Руденцова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Руденцовой О.Ф., Руденцова А.В. Спиридоновой О.А., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как видно из материалов дела 25.02.2017 умер Р После его смерти наследниками стали Руденцова О.Ф. (мать), Руденцов А.В. (отец)(, Руденцова И.Д. (жена), Руденцов И.В. (сын).

На основании свидетельств о праве на наследство истцы являются сособственниками на 1/8 доли каждый в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г<адрес изъят>, общей площадью 49 кв.м., жилой 29,8 кв.м. При этом, комнаты в данной квартире изолированы и составляют 17,4 кв.м. и 12,4 кв.м. Доля каждого из истцов в квартире не может быть выделена в натуре и меньше любой из имеющихся комнат (29,8/8=3,72 кв.м.). Иными сособственниками квартиры являются Руденцова И.Д. (5/8 доли) и сын Руденцов И.В. (1/8 доли).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят> находится в залоге у банка, как приобретенная по кредитному договору № 04-1/9474КИ от 18.05.2007 сроком на 204 месяца.

Истцы также являются сособственниками по 1/16 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 29 кв.м., в том числе жилой 19 кв.м. Комнаты в данной квартире неизолированные и доля, принадлежащая каждому из истцов, составляет 1,18 кв.м., что также не может быть выделено в натуре исходя из площади квартиры. Кроме того, комнаты в данной квартире неизолированные. Иными сособственниками в данной квартире являются Руденцова И.Д. (5/16), Руденцов И.В. (9/16 доли).

Как видно из материалов дела, объяснений сторон между наследниками имелся спор о разделе наследственного имущества, разделить наследственное имущество в натуре сторонам не удалось.

Так между сторонами имелся спор о разделе наследственного имущества в виде: спорных долей в двух квартирах; земельного участка, находящегося по адресу: Иркутский <адрес изъят>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>; гаража № Номер изъят в гаражном кооперативе № Номер изъят; автомобиля Тойота Королла Филдер; автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200.

Судом по данному делу была проведена судебная оценочная экспертиза объектов наследства, однако в разделе наследственного имущества истцами Руденцовой О.Ф. и Руденцову А.В. было отказано полностью. Данное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июля 2019 года было оставлено без изменения, при этом указано на то, что доля истцов незначительна, а требований о возложении обязанности выплаты денежной компенсации в счет принадлежащих им долей не заявлено. При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данный период времени в производстве суда находится гражданское дело по разделу имущества, направленное на разрешение имеющегося спора.

Доводы ответчика о том, что указанное решение суда от 27 марта 2019 года является основанием для прекращения производства по настоящему делу, противоречит установленным обстоятельствам дела и выводам суда апелляционной инстанции, не учитывает отзыв ответчика и третьего лица, возражавшего в гражданском деле № 2-6/2019 по иску Руденцовых А.В. и О.Ф. к Руденцовой И.Д., Руденцову И.В. о разделе наследственного имущества, указывающих на необходимость разрешения спора в порядке ст. 252 ГК РФ.

Доводы об отсутствии разрешения данного ходатайства опровергаются протоколом судебного заседания от 30.06-08.07.2020, содержащего отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в протокольной форме, что не запрещено требованиями ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, 18 октября 2019 года Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение по иску Руденцовой И.Д. к Руденцовой О.Ф., Руденцову А.В. о признании их долей незначительными, признании преимущественного права, прекращении права собственности, взыскании денежной суммы, признании права собственности; встречному иску Руденцовых О.Ф. и А.В. к Руденцовой И.Д. о признании доли незначительной, признании преимущественного права, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности. Разрешая данные требования суд пришел к выводу, что доля 1/8 в праве собственности на автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, Тойота Королла Филдер, земельные участки и гараж у истцов незначительная, за Руденцовой И.Д. суд признал преимущественное право на получение в счет своей доли автомобилей Тойота Лэнд Круизер 200, Тойота Королла Филдер, земельных участков и гаража. Право собственности на 1/8 долю вышеуказанного имущества (машин, земельных участков, гаража) у каждого (Руденцова А.В. и Руденцовой О.Ф.) прекращено с выплатой им стоимости компенсации доли в денежном выражении.

Указанное решение суда не исполнено, что подтверждается сведениями сайта УФССП РФ (т. 1 л.д. 71), объяснениями сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2019 года Руденцова И.Д. взыскала в свою пользу денежные средства с Руденцова А.В., Руденцовой О.Ф. как с наследников по договору поставки оборудования и договору уступки права требования в размере 225 000 руб. с каждого.

Как видно из материалов дела № 2-6/2019, исследованного судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом проводилась экспертиза оценки наследственного имущества. При рассмотрении настоящего спора стороны от проведения экспертизы отказались (т. 1 л.д. 178), согласовали стоимость компенсации долей по установленной ранее проведенной экспертизе. Суд первой инстанции, определяя размер компенсации руководствовался представленным в гражданское дело №; 2-6/2019 заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт-Оценка» № 03Г-12/18 от 125.12.2018 рыночная стоимость 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет 299 000 руб.; стоимость 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> составляет 123 000 руб.

Установив незначительность долей, принадлежащих истцам в наследственном имуществе в виде квартир, невозможность их выдела реально в натуре, отсутствие существенного интереса истцов в использовании своих незначительных долей в квартирах, размер компенсации данных долей, отсутствие возражений залогодержателя и органов опеки и попечительства на изменение долей в праве собственности на квартиры, отсутствие требований иного сособственника квартир о приобретении данных долей в его собственность, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным решением суда, а доводы жалобы находит необоснованными, направленными на злоупотребление правом и нарушение прав истцов на получение компенсации.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении требований истцам следует отказать, поскольку не истек трехлетний срок со дня смерти наследодателя, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверной оценке собранных доказательств по делу, неправильном истолковании норм материального права и направленными на злоупотребление правом.

Как установлено судом Р умер в феврале 2017 года. Из объяснений сторон, и как видно из собранных материалов дела, Руденцова И.Д., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего Руденцова И.В., возражала как на заявленные исковые требования о разделе реально наследственного имущества, так и в настоящем иске о выплате компенсации. При этом, по части наследственного имущества (машины, земельные участки, гараж) Руденцова И.Д. заявила требования о незначительности долей, принадлежащих истцам, признав за собой право на доли в праве собственности на машины, земельные участки и гараж с выплатой истцам компенсации их долей, независимо от отсутствия у нее денежных средств на выплату этих долей. В то же время, доли в квартирах, которые реально выделены быть не могут, по сравнению с жилой площадью квартиры незначительны, и не имеется существенного интереса истцов в использовании долей в квартирах, Руденцова И.Д., будучи также законным представителем Руденцова И.В. указывает на отсутствие денежных средств и незаконность вынесенного решения суда, прекращении производства и невозможность разрешения спора до окончания ипотеки и достижении совершеннолетнего возраста Руденцова И.В.

Как видно из объяснений сторон Руденцова И.Д. занимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> будучи зарегистрированной также в квартире по адресу: <адрес изъят>. В то же время истцы указывают на сдачу в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В то же время с требованиями о передаче прав на принадлежащие истцам доли в квартирах взамен на передачу прав на иное наследственное имущество (земельные участки, гараж) Руденцова И.Д. и Руденцов И.В. были не согласны.

Следует учесть, что права наследников в отношении наследственного имущества были признаны равными (по ? доли у каждого исходя из объема наследственного имущества), и факт того, что у наследодателя остался несовершеннолетний сын и супруга, не должен умалять прав наследников умершего - его родителей, равно как и родители умершего Руденцова О.Ф. и Руденцов А.В. 1953 и 1958 года рождения соответственно, не должны ждать совершеннолетия своего внука для предъявления иска о признания своих долей незначительными и выплаты компенсации, поскольку реально разделить наследственное имущество у наследников не получилось, равно как отсутствуют основания для существенного интереса в использовании данного имущества со стороны истцов.

Объяснения Руденцова И.В. об отдельном проживании от матери, самостоятельном бюджете голословны, а кроме того, отсутствует решение суда об эмансипации Руденцова И.В., данные объяснения опровергаются возражениями Руденцовой И.Д. и Руденцова И.В., имеющимися как в настоящем деле, так и в гражданском деле № 2-6/2019.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей.

Как видно из материалов дела Руденцов И.В., будучи привлеченным к участию в деле, равно как и Руденцова И.Д., являющаяся до настоящего времени его законным представителем не заявили о самостоятельном праве Руденцова И.В. на заявленные доли истцов с выплатой им компенсации. Более того, Руденцова И.Д., являясь представителем несовершеннолетнего Руденцова И.В. несет и материальную ответственность за несовершеннолетнего, поскольку в деле отсутствуют доказательства эмансипации на момент вынесения решения суда Руденцова И.В., наличия у него самостоятельного дохода. Доказательств, подтверждающих лишении родительских прав или ограничение в них в отношении Руденцовой И.Д., в деле не имеется.

Привлеченное в качестве третьего лица Межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области возражений относительно заявленного иска не представили, решение не обжалуют, в возражениях указали на положения ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту прав и интересов несовершеннолетних их родителями.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении прав Руденцова И.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами о возможности использования долей истцами, поскольку при установлении данного обстоятельства нельзя плюсовать доли истцов, истцы в соответствии со свидетельством о праве на наследство имеют самостоятельные доли в размере 1/8 и 1/16 доли на квартиры у каждого и лишь объединили свои исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что допускается процессуальным законодательством. Как было установлено коллегией использовать свою долю в виде отдельного помещения в любой из квартир каждый из истцов лишен права, равно как в каждой из квартир данные доли выделены в натуре быть не могут, поскольку являются незначительными (1/8 и 1/16 доли). Учитывая спорные взаимоотношения между наследниками, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании компенсации стоимости долей, прекращении прав истцов в отношении долей с выплатой компенсации, признании права собственности у Руденцовой И.Д. на доли, принадлежащие истцам после выплаты компенсации.

Доводы ответчика об отсутствии у Руденцова А.В. своего места жительства, что свидетельствует о самостоятельном интересе в использовании долей, несостоятельны, ничем не подтверждены, поскольку не изменяют его волеизъявления в заявленном иске, установление судом факта незначительности доли и невозможности ее реального использования, выдела в натуре.

Доводы жалобы о том, что закон не позволяет изменять доли в квартире, находящейся в залоге у банка, основаны на неверном истолковании норм материального права, не учитывают обстоятельства того, что ипотека указанным решением не прекращена, сохраняет свое действие, равно как обязательств по ипотеке. Указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции, чему в решении дана надлежащая оценка. При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что ипотека сохраняет действие до 2024 года, в то время как истцы, в силу своего возраста, незначительности принадлежащих им долей, не имеют возможности ни реально использовать принадлежащие им доли в квартире, выделить их, ни имеют существенного интереса в их использовании.

Доводы Руденцовой И.Д. о том, что необходимо оплачивать кредит по данной квартире, находящейся в залоге у банка, не опровергает правильность вынесенного решения, поскольку не лишает ее права предъявить самостоятельные требования ко всем наследникам о признании долга наследодателя общим долгом наследников, взыскании выплаченной кредитной задолженности соразмерно принадлежащим долям и в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Доводы жалобы об отсутствии досудебного урегулирования спора опровергается как решениями суда от 27.03.2019, от 18.10.2019, так и материалами гражданского дела № 2-6/2019, содержащего уведомление Руденцовой И.Д. и Руденцова И.В. о возможности выкупа долей, продажи доли, и возражения ответчиков Руденцова И.В. и Руденцовой И.Д. о несогласии с разделом наследственного имущества в натуре, выкупе долей, и указавших на необходимость разрешения возникшего между сторонами спора в порядке ст. 252 ГК РФ.

Доводы о необходимости заключения эксперта о невозможности выдела доли в натуре, опровергаются представленными и приобщенными судебной коллегией в порядке п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» техническими паспортами на квартиры, исходя из которых возможно установить без проведения экспертизы по делу невозможность выдела долей, принадлежащих истцам в натуре в квартирах, не возможность иного реального раздела имущества.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права основаны на неверном истолковании положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывают установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, не учитывают ранее вынесенные решения судов об отказе в разделе наследственного имущества в натуре, признании долей, принадлежащих истцам незначительными в отношении иного наследственного имущества. Судебная коллегия учитывает также и то, что с момента смерти наследодателя Р прошло уже более трех лет, однако спор относительно наследственного имущества между истцами и иными наследниками окончательно не разрешен.

Таким образом, апелляционная жалоба в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, доводы жалобы не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденцовой И.Д., Руденцова И.В. в лице законного представителя Руденцовой И.Д. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Т.Д. Алсыкова

О.Ю. Астафьева