Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, признании незаконными служебных проверок, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту – Приволжское ЛУ МВД России на транспорте) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, признании незаконными служебных проверок, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что она проходила службу в органах внутренних дел с 1997 года по 20 января 2020 года, с 26 января
2015 года замещала должность специалиста отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Приволжского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказами Приволжского ЛУ МВД России на транспорте № л/с от
13 ноября 2019 года и № л/с от 13 ноября 2019 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и она была привлечена к материальной ответственности. Основанием для вынесения данных приказов послужила служебная проверка по факту нарушений при заключении государственного контракта по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте и выполнения капитального ремонта ЛОП на ВВТ.

ФИО1 полагала указанные приказы незаконными, несоответствующими выводам служебной проверки от 16 октября 2019 года. Кроме того, считает, что выводы служебной проверки постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что факты нарушения ею служебной дисциплины, а также нарушения ею должностных инструкций не подтвердились. Факты, которые были отражены в служебной проверке от 16 октября 2019 года, не входят в сферу ее компетенции. Она лишь является начальным звеном, вся документация затем передавалась юридической службе, которая все обязана проверить и лишь затем контрактной службе, которая также после своих проверок, принимает по ним решения.

Ссылается на то, что после вынесения в отношении нее неправомерных и незаконных приказов, со стороны работодателя пострадала ее деловая репутация, ее психоэмоциональному состоянию был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила отменить наложенное на нее приказом от 13 ноября 2019 года № л/с дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с невыплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; отменить наложенное на нее приказом от 13 ноября 2019 года
№ 399 л/с взыскание в виде привлечения к материальной ответственности с удержанием среднего месячного заработка; признать незаконной проверку по ООО «Сокол» от 16 октября 2019 года; признать незаконной проверку по уборке и капремонту от 16 октября 2019 года; взыскать с Приволжского ЛУ МВД России на транспорте моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу решением суда, полает принятым его с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Приволжское ЛУ МВД России на транспорте полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 26 января
2015 года назначена на должность старшего инспектора отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения Приволжского ЛУ МВД России на транспорте.

09 января 2020 года служебный контракт с майором внутренней службы ФИО1 расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4
ч. 2 ст. 82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

13 ноября 2019 года приказом № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

С приказом ФИО1 ознакомлена 13 ноября 2019 года, с ним не согласна.

Также приказом № л/с от 13 ноября 2019 года ФИО1 привлечена к материальной ответственности в виде удержания среднего месячного заработка.

С приказом ФИО1 ознакомлена 13 ноября 2019 года, с ним не согласна.

Основанием для издания указанных выше приказов явились материалы и заключения служебных проверок от 16 октября 2019 года, в соответствии с которыми на основании предписания МВД России от 24 сентября 2019 № П-129 от 15 января 2019 года заместителем начальника КРУ МВД России подполковником внутренней службы ФИО4 совместно с заместителем начальника КРО УМВД России по Ульяновской области подполковником внутренней службы ФИО9 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Приволжского ЛУ МВД России на транспорте за период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2019 года.

В ходе проведенной ревизии выявлен ряд нарушений, в том числе факт формирования начальных (максимальных) цен аукционов, предшествующих заключению 3 государственных контрактов с ООО «Планета Чистоты» на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий, на основании трех коммерческих предложений опосредованных между собой организаций.

В размещенные аукционные документации включались условия о соответствии услуг СНиП, не связанных с предметом закупки, технологически и функционально не связанных между собой услуг, предъявлялись избыточные требования. Техническое задание аукциона, предшествующего заключению государственного контракта № 2 ГК от 27 марта 2019 года на сумму 1600,0 тыс. рублей, содержало требования по соответствию услуг не действующему на тот момент ГОСТу. В техническом задании всех указанных выше контрактов отсутствовала технологическая карта, как технический документ, регламентирующий пошаговую последовательность технологических операций процесса профессиональной уборки и условий их проведения на конкретном рабочем месте или участке работы. Техническое задание, направленное заказчиком потенциальным участникам аукционов для формирования начальной максимальной цены контракта к двум в последующем заключенным в 2018 году государственным контрактам, не содержало указания конкретного периода. Также, при формировании цены контракта запрашивалась информация от трех потенциальных исполнителей вместо пяти без регистрации полученных предложений в ОДиР Приволжского ЛУ МВД России на транспорте. Выборочной проверкой текущего контракта по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте (№ 2 ГК от
27 марта 2019 года) выявлены факты ненадлежащего осуществления контрагентом (ООО «Уют Сервис-Плюс) контрактных обязательств. Также, проверкой выявлен факт установления в аукционной документации, предшествующей заключению государственного контракта от 21 мая 2019 года № 10 ГК на выполнение капитального ремонта, требования с использованием слова «около», без указания конкретных значений.

Проверкой установлено, что заключению государственного контракта от
22 февраля 2018 года № 1 ГК на сумму 900,0 тыс. рублей с ООО «Планета Чистоты» предшествовало направление ФИО1 запросов по ценовому предложению в адрес пяти коммерческих организаций, осуществляющих услуги по комплексному обслуживанию зданий. В ответ на запросы в адрес, Приволжского ЛУ МВД России на транспорте получены коммерческие предложения от трех организаций: ООО «Уют-Сервис» с ценовым предложением 880,0 тыс. рублей, ООО «Планета Чистоты» с ценовым предложением 900,0 тыс. рублей и ООО «Планета Чистоты-Регионы» с ценовым предложением 920,0 тыс. рублей. С целью формирования начальной максимальной цены контракта на комплексное обслуживание зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 25 февраля 2019 года в адрес пяти коммерческих организаций были направлены запросы по ценовому предложению на оказание соответствующих услуг: в ООО «Планета Чистоты-Регионы», в
ООО «Планета Чистоты», в ООО «УЮТ-Сервис», в ООО «СКС», в ООО «КЛИНИНГ САРАТОВ». Все указанные запросы направлены за исходящим № от 25 февраля 2019 года. В ответ на указанные выше запросы в адрес Приволжского ЛУ МВД России на транспорте получены коммерческие предложения от трех организаций: ООО «Уют-Сервис ПЛЮС» (исх. № от 14 февраля 2019 года) с ценовым предложением 1570014,00 руб., ООО «Планета Чистоты» (исх. №, дата указана некорректно) с ценовым предложением 1599993 руб. и ООО «Планета Чистоты-Регионы» (исх. № от 13 февраля 2019 года) с ценовым предложением 1629993 руб. В нарушении п. 75, 58.1 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года №, указанные выше коммерческие предложения не проходили регистрацию в ОДиР Приволжского ЛУ МВД России на транспорте.

Из объяснения ФИО1 следует, что при формировании начальной максимальной цены контрактов на комплексное обслуживание зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте она руководствовалась требованиями действующего законодательства в сфере закупок - Федерального закона от 05 апреля 2013 года
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем, формирование начальной максимальной цены трех контрактов на комплексное обслуживание зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте осуществлялось на основании трех коммерческих предложений опосредованных между собой организаций, что не обеспечивало объективность определения стоимости данных услуг и минимизацию бюджетных расходов.

Проверкой установлено, что в нарушении ст. 33 Федерального закона
№ 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от
26 июля 2006 года техническое задание на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, предшествующее заключению государственного контракта № 1 ГК от
22 марта 2018 года содержало условия о соответствии услуг СНиП, не связанным с предметом закупки - СниП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» (сфера применения: строительство новых и реконструкция существующих автомобильных дорог общего пользования»). В нарушении ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля
2013 года, аукционная документация на право заключения контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, предшествующее заключению государственного контракта № 2 ГК от
27 марта 2019 года, содержала не связанные между собой услуги - столярные, плотницкие, погрузо-разгрузочные, по уборке помещений, по ремонту систем (электроснабжения, водоснабжения, сантехнического оборудования). Вместе с тем, показатели, включенные в указанную выше документацию, содержали избыточные требования. Также, в техническом задании указанной конкурсной документации содержалось требование к соответствию услуг ГОСТ 12.1.019-2009, который на момент проведения конкурсной процедуры был отменен. Сформированная начальная максимальная цена к заключенному государственному контракту № 1 ГК от 22 февраля 2018 года не является обоснованной и объективной в связи с тем, что техническое задание, направленное потенциальным участникам закупки не содержало конкретных сроков оказания услуг - сроки оказания услуг определялись «с момента заключения контракта по 31 декабря 2018 года».

В ходе проверки исполнения государственного контракта № 2 ГК от 27 марта 2019 года, КРУ МВД России выявлено ненадлежащее осуществление контрагентом контрактных обязательств - несоответствие качества оказываемых услуг, сопутствующих товаров, невыполнение услуг по уборке помещений в отдельные дни. Ответственным сотрудником за заключение и исполнение указанного выше государственного контракта является специалист ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы ФИО1

Ввиду отсутствия инициативного рапорта от исполнителя (лица, осуществляющего приемку оказанных услуг) в юридическую службу линейного управления, претензионная работа в отношении ООО «Уют-Сервис Плюс» не проводилась. В нарушении п. 1 ч. 1,2 ст. 33 Федерального закона № 44-ФЗ от
05 апреля 2013 года, в аукционную документацию, предшествующую заключению государственного контракта № 10 ГК от 21 мая 2019 года на выполнение капитального ремонта, Приволжским ЛУ МВД России на транспорте было установлено требование с использованием слова «около» («материал рулонный кровельный для верхнего слоя, типа «изопласт»: теплостойкость - около 120 градусов»), что не является конкретным значением либо диапазоном значений и препятствует корректному определению минимальных и максимальных значений показателей, тем самым создавая реальные предпосылки к ограничению количества участников закупки. В соответствии с приказом Приволжского ЛУ МВД России на транспорте от 19 апреля 2019 года № 114 «На выполнение капитального ремонта административного здания Приволжского ЛУ МВД России на транспорте на сумму 889901,00 руб.» ответственным сотрудником за формирование технического задания к указанному выше государственному контракту является специалист ОМТиХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майор внутренней службы
ФИО1

Выявленные нарушения ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанцией не отрицала, пояснила о сложившемся порядке, не важно, когда поступили запросы и были ли они направлены, важно получить три ответа на запросы, до или после направления запросов они будут получены, значения не имеет, кроме того, она не обязана знать, что люди с одной распространенной фамилией являются близкими родственниками.

В суде первой инстанции были исследованы:

- техническое задание на право заключения контрактов на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденное начальником тыла Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 01 февраля 2018 года, подписанное ФИО1;

- техническое задание на право заключения контрактов на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий Приволжского ЛУ МВД России на транспорте, утвержденное начальником тыла Приволжского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 26 февраля 2019 года, подписанное ФИО1

При этом, текстом указанных технических заданий подтверждены остальные факты, отраженные в служебной проверке;

- должностной регламент (должностная инструкция) специалиста ОМТ и ХО Приволжского ЛУ МВД России на транспорте майора внутренней службы
ФИО1, в соответствии с п. 3.7 которой истец обязана знать основы ведения делопроизводства и ведения переписки, требования нормативных документов, регламентирующих режим секретности в органах внутренних дел, хранения служебной документации.

В соответствии с п. 3.8 должностной инструкции истец обязана подготавливать техническое задание, маркетинговое исследование для проведения запросов котировок и аукционов на приобретение для нужд Приволжского ЛУ и подчиненных подразделений канцелярских товаров, мебели, бумаги для офисной техники, хозяйственного имущества.

Таким образом, все выводы служебной проверки подтверждены документально.

Так, согласно заключению служебной проверки на основании предписания МВД России от 24 сентября 2019 года № П-129 от 15 января 2019 года старшим ревизором КРУ МВД России майором внутренней службы ФИО10 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности, касающихся использования средств на производство ремонтных работ, выделенных УТ МВД России по ПФО (Приволжское ЛУ МВД России на транспорте) за период с 01 октября 2017 года по 01 октября 2019 года.

В ходе проведенной ревизии выявлен факт завышения начальной максимальной цены государственного контракта от 13 июля 2018 года № 6 ГК, заключенного Приволжским ЛУ МВД России на транспорте с ООО «Сокол», а также переплаты в размере 230,4 тыс. руб. В рамках выполнения государственного контракта от 13 июля 2018 года № ГК, заключенного Приволжским ЛУ МВД России на транспорте в лице начальника тыла ФИО11 с ООО «Сокол» выполнялись работы по капитальному ремонту административного здания Приволжского ЛУ МВД России на транспорте - линейного отдела полиции на воздушном и водном транспорте г. Саратова Приволжского ЛУ МВД России на транспорте по адресу: <адрес>. Цена указанного выше контракта составила 995,0 тыс. руб.

В своем объяснении ФИО1 ссылалась на отсутствие специального технического образования, необходимого для составления сметной документации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Приказом МВД России от 26 марта 2013 года
№ 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, ст. ст. 192, 189, 232, 233, 238 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены, при проведении служебных проверок, вопреки доводам истца, от нее были отобраны объяснения по тем фактам, по которым проводились служебные проверки. При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарных проступков
ФИО1 и обстоятельства, при которых они совершены, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для отмены наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования законодательства при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии были соблюдены, при проведении служебных проверок от истца были отобраны объяснения по тем фактам, по которым проводились служебные проверки.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам в связи, с чем не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании законным приказа о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч. 3 ст. 248 ТК РФ).

Требования названных норм судом первой инстанции применены и истолкованы неправильно.

Размер причиненного ущерба был установлен заключением служебной проверки 16 октября 2020 года и составил 230,4 тыс. руб.

Поскольку согласие ФИО1 на удержание из ее заработной платы суммы причиненного материального ущерба получено не было, а размер определенного работодателем ущерба превысил средний месячный заработок истца, работодатель в силу ч. ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ не имел права производить удержание в каком-либо размере из заработной платы работника. В данных обстоятельствах работодатель вправе был прибегнуть к судебной защите посредством предъявления иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с удовлетворением исковых требований
ФИО1

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу изданием приказа. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, предоставлено право участия в судебном разбирательстве лично либо через своего представителя, которым истец воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено, что истцом в соответствии с договором поручения по ведению гражданского дела от 05 февраля 2020 года оплачены услуги представителя в размере 10000 руб.

Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Приволжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене приказа от 13 ноября 2019 года № л/с «О взыскании материального ущерба», взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отменить.

Признать незаконным приказ Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 13 ноября 2019 года № л/с «О взыскании материального ущерба» в отношении ФИО1.

Взыскать с Приволжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской федерации на транспорте в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: