Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2016 года по делу по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилкомсервис Мичуринский», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать дубликаты ключей, разделе лицевых счетов, обязании заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения ФИО5 и её представителя по доверенности ФИО6, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей с мая 2014 года в порядке наследования принадлежит на праве собственности 1/2 доля трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на то, что второй сособственник - ответчик ФИО5 отказывает ей в доступе в жилое помещение, просила суд определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование с учетом наличия двух малолетних сыновей комнаты площадью 12,3 кв.м. и 10,6 кв.м.; обязать ФИО5 выдать ей дубликаты ключей от входной двери квартиры и устранить препятствия в пользовании квартирой; разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг; обязать управляющую компанию заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением уточнила и просила суд выделить в ее пользование 2 комнаты площадью 12,3 кв.м. и 10,6 кв.м., ответчику выделить в пользование комнату площадью 17,5 кв.м, кладовку, площадью 1,3 кв.м., лоджию, площадью 3,2 кв.м, остальные помещения оставить в общем пользовании. Остальные требования в суде поддержала.

Определениями Брянского районного суда Брянской области от 11 мая 2016 года и от 02 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «УК Жилкомсервис Мичуринский», ООО «ТЭК-Энерго», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

В судебном заседании ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она проживала в спорной квартире с родителями с 1986 года по 1992 год. После расторжения брака, отец с 2000 года проживал в этой квартире с ответчицей ФИО5, которая после смерти отца в 2014 году также стала собственником ? доли спорной квартиры. Определение порядка пользования жилым помещением ей необходимо в целях свободного доступа к своей недвижимости, возможности проживания с мужем и детьми в спорной квартире, пока в принадлежащем ей на праве собственности доме идет замена пола. При этом продавать принадлежащую ей долю в квартире она не намерена.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невозможность совместного проживания с дочерью своего умершего супруга, ввиду сложившихся неприязненных конфликтных отношений. Возражала против проживания в спорной квартире ФИО4 с мужем и детьми. Предлагала истице выкупить у неё долю в квартире.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в возражениях на иск сослалась на отсутствие сложившегося порядка пользования жилым помещением, на обеспеченность истца другим жилым помещением для постоянного проживания, предлагаемый истцом вариант раздела не соответствует долям в праве общей долевой собственности, кроме того, истец предлагает в счет доли в праве общей долевой собственности выделить ФИО5 кладовку и лоджию, что не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика - ООО «УК Жилкомсервис Мичуринский» по доверенности ФИО7 в судебном заседании 02 июня 2016 года суду пояснила, что в спорной квартире счетчики не установлены, оплата за водоснабжение и водоотведение, канализацию, вывоз мусора, производится из числа зарегистрированных лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя ответчиков - ООО «ТЭК-Энерго», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2016 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. Постановлено: определить размер участия в ежемесячной оплате жилищно- коммунальных услуг, а именно за отопление, ремонт и содержание жилого помещения, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, за капитальный ремонт по квартире, расположенной по адресу: <адрес>: в 1/2 доли от общей суммы начислений за ФИО8, в 1/2 доли от общей суммы начислений за ФИО5; определить размер участия в ежемесячной оплате жилищно- коммунальных услуг, а именно за водоснабжение, канализацию, вывоз мусора, электроэнергию по квартире, расположенной по адресу: <адрес>: в 2/3 доли от общей суммы начислений за ФИО8, в 1/3 доли от общей суммы начислений за ФИО5; обязать ООО «УК Жилкомсервис Мичуринский» заключить с ФИО8 отдельное соглашение об участии в оплате за отопление, ремонт и содержание, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, в виде оформления отдельного счета на оплату в размере 1/2 доли по квартире по адресу: <адрес>; обязать ООО «УК Жилкомсервис Мичуринский» заключить с ФИО5 отдельное соглашение об участии в оплате за отопление, ремонт и содержание, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, в виде оформления отдельного счета на оплату в размере 1/2 доли по квартире по адресу: <адрес>; обязать ООО «УК Жилсервис Мичуринский» заключить с ФИО8 отдельное соглашение об участии в оплате за водоснабжение, вывоз мусора в виде оформления отдельного счета на оплату в размере 2/3 долей от общей суммы начислений по квартире по адресу: <адрес>; обязать ООО «УК Жилсервис Мичуринский» заключить с ФИО5 отдельное соглашение об участии в оплате за водоснабжение, вывоз мусора в виде оформления отдельного счета на оплату в размере 1/3 доли от общей суммы начислений по квартире по адресу: <адрес>; обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> заключить с ФИО8 отдельное соглашение об участии в оплате за капитальный ремонт в виде оформления отдельного счета на оплату в размере 1/2 доли от общей суммы начислений по квартире по адресу: <адрес>; обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заключить с ФИО5 отдельное соглашение об участии в оплате за капитальный ремонт в виде оформления отдельного счета на оплату в размере 1/2 доли от общей суммы начислений по квартире по адресу: <адрес>; обязать ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» заключить с ФИО8 отдельное соглашение об участии в оплате за электроэнергию в виде оформления отдельного счета на оплату в размере 2/3 долей от общей суммы начислений по квартире по адресу: <адрес>; обязать ООО «ТЭК-ЭНЕРГО» заключить с ФИО5 отдельное соглашение об участии в оплате за электроэнергию в виде оформления отдельного счета на оплату в размере 1/3 доли от общей суммы начислений по квартире по адресу: <адрес>. В удовлетворении иска в части определения порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании в виде устранения препятствий в проживании истца и членов ее семьи в жилом помещении, обязании выдать дубликаты ключей от входной двери, отказано.

В апелляционной жалобе истица ФИО4 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении её требований об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и передаче дубликатов ключей, ссылаясь на незаконность принятого судом решения в указанной части. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, она лишена права проживания в спорной квартире, чем ущемлены её права собственника жилого помещения, не учтена незначительность разницы площади жилого помещения при отступлении от идеальных долей (2,6 кв.м.). Просит отменить решение суда в обжалуемой части с вынесением нового решения об удовлетворении её иска в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «УК Жилкомсервис Мичуринский», ООО «Тек-Энерго», не явились. Также не явился представитель Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, представивший письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, стороны (ФИО4 и ФИО5) являются собственниками в порядке наследования по 1/2 доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В спорной квартире зарегистрированы: ФИО5 (ответчик) с 15.06.2010 года; ФИО9 (истец) с 22.10.2015 года; Ч.Ф.А. (сын истца) с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически в жилом помещении проживает одна ФИО5, личных вещей и другого имущества ФИО4 в квартире не имеется. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 65 кв.м., три жилые комнаты изолированы друг от друга, площади комнат составляют 12,3 кв.м., 10,6 кв.м. и 17,5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами не сложилось определенного порядка пользования квартирой, поскольку истец ФИО4 не проживает в жилом помещении с 1993 года.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО4 с семьей (муж, двое детей) обеспечена другим жилым помещением, которое принадлежит ей на праве собственности (жилой дом, общей площадью 111,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), и в котором фактически она проживает со своей семьей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 подтвердила, что не намерена вселяться и проживать в спорной квартире, за исключением временного проживания на период ремонта в принадлежащем ей на праве собственности доме.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 также пояснила, что спорное жилое помещение необходимо ей для временного проживания, либо временного использования его совместно со своей семьей.

Помимо изложенного, судом установлен факт неприязненных отношений между сторонами. ФИО4 и ФИО5 родственниками не являются, истец приходится супругу ответчика дочерью от первого брака. В материалы дела представлены решения судов, из которых следует, что между сторонами отсутствует взаимопонимание, что делает невозможным проживание в одной квартире указанных лиц.

Удовлетворяя исковые требования в части раздела лицевых счетов и возложении обязанности заключить отдельные соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживанию жилого помещения, суд руководствовался ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.153 ч.1, 155 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и исходил из того, что на истце и ответчике, как на сособственниках спорного жилого помещения и участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Решение суда в этой части не обжалуется и в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями норм действующего законодательства и исходил из того, что предложенный истицей вариант определения порядка пользования не отвечает требованию соразмерности, так как в счет доли ФИО5 выделяется кладовка и лоджия, в отличие от двух жилых комнат, выделяемых истцу, а также исходил из того, что между сторонами существуют неприязненные отношения, исключающие возможность совместного проживания, а главное – намерение истца проживать и пользоваться жилым помещением всей семьей, в том числе, теми членами семьи, которые не имеют такого права, и отсутствие необходимости истца в реальном использовании жилого помещения по назначению (для проживания) ввиду обеспеченности жильем.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, и находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд правильно указал, что при изменении обстоятельств, стороны не лишены возможности вновь обратиться в суд с новым иском об установлении порядка пользования квартирой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав истца, как собственника жилого помещения, положения ст.247 ГК РФ не наделяют истца как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на пользование имуществом. По смыслу названной нормы определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Правовое значение для дела и юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного проживания.

Поскольку требования истца устранить препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от неё, фактически предполагают пользование совместным имуществом, в чем судом отказано, а также с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия имущества истца в данном жилом помещении, суд пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании и выдаче дубликата ключей.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, ошибочному толкованию норм материального права и не изменяют выводов суда, в связи с чем, не являются основанием к отмене принятого судом решения в оспариваемой части.

Иные доводы жалобы также направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО10

Е.В.Апокина