Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 июля 2021 года гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» с САВ о взыскании задолженности по договору о карте,

поступившее с апелляционной жалобой САВ на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к САВ, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 122,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4062,44 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о карте №. Договор заключен в офертно - акцептной форме.

Рассмотрев заявление ответчика, Банк открыл ему счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту.

Таким образом, истец обязательства по предоставлению и обслуживанию карты выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Р. С.» - удовлетворены. Суд взыскал с САВ в пользу АО «Банк Р. С.» задолженность по договору о карте № в размере 143 122 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб. 44 коп.

С указанным решением не согласился САВ, в апелляционной жалобе просит отменить заочное решение суда в полном объеме и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обращение в суд с настоящим иском последовало с пропуском срока исковой давности, что судом первой инстанции не принято во внимание, при этом истцом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты и подписал анкету на получение карты.

Согласно данному заявлению, ответчик предложил Банку на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» и Тарифах по картам «Р. С.», заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В соответствии с условиями договора Банк выдал ответчику карту RBS Trevel Instant Card №, сроком действия до ноября 2017 года, лимит не установлен, в рамках заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 11).

Как следует из Тарифного плана ТП 254/2 кредит предоставляется под 32% годовых (л.д. 32-36).

Согласно условиям договора о карте клиент с использованием карты вправе совершать операции, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его счете карты, или кредита, предоставленного банком клиенту в соответствии с договором о карте при недостаточности или отсутствии на счете карты денежных средств.

Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счет банковской карты.

Обязательство банка по предоставлению кредитных денежных средств полностью выполнено, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратному суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительную счет-выписку с требованием погасить задолженность в размере 134 919 руб. 28 коп. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Однако, требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнены.Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес> судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления САВ (л.д. 41). До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счёту.Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору о карте № составляет 143 122,09 руб. (л.д. 5-6).Суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, руководствовался положениями ст. ст. 161, 432, 433, 435, 850, 819, 809, 810, 309, 310 ГК РФ и исходил из того, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания задолженности по кредиту, поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 143 122,09 руб., приняв во внимание расчет, представленный истцом, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом условий кредитного договора, который не оспорен ответчиком.Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд с настоящим иском последовало с пропуском срока исковой давности, что судом первой инстанции не принято во внимание, при этом истцом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.Не сделанное суду первой инстанции заявление о применении срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин для реализации такого права, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, исключает возможность применения последствий пропуска срока исковой давности.Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи