Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колещатова в лице представителя Подоксенова на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Колещатова к ООО «Завод Строительных Материалов», ООО «Центр кирпича» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных материалов» в пользу Колещатова неустойку на нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара в сумме 56098 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы за услуги представителя – 10000 рублей, почтовые расходы -1251 рубль 40 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 30549 рублей 20 коп., всего 102899 (сто две тысячи восемьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Завод Строительных Материалов» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2182 руб. 95 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Колещатова Е.А., его представителя Подоксенова Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колещатов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Завод Строительных Материалов», ООО «Центр кирпича» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Завод Строительных Материалов» заключен договор поставки .06.-2021, по условиям которого истец обязался оплатить на условиях предоплаты продукцию, а ответчик в срок до осуществить поставку кирпича строительного в количестве 7980 штук по цене 37 руб. на общую сумму 295260 руб. по адресу: . Услуги доставки составили 80000 руб. Истец исполнил свои обязательства и произвел предоплату товара через кассу магазина в сумме 375260 руб., что подтверждается кассовым чеком от , при этом по чеку значится, что оплата произведена ООО «Центр кирпича». Руководителем организаций ООО «Завод Строительных Материалов» и ООО «Центр кирпича» является одно и то же лицо – ФИО2. Товар поставлен истцу только , то есть с нарушением срока, предусмотренного договором. Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.92-94 том 1) просил, признать оплату, совершенную в ООО «Центр Кирпича», оплатой по договору поставки .06-2021 от , считать договор поставки заключенным с двумя поставщиками - ООО «Завод Строительных Материалов» и ООО «Центр кирпича», признать ответчиков виновными в причинении истцу материального и морального вреда, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей», из расчета 0,5 % от цены товара (295260 руб.) за каждый день просрочки в размере 56098 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока оказания услуг по доставке товара рассчитанную в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 названного Закона из расчета 3% от стоимости услуги (80000 руб.) за каждый день просрочки в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на уплаты услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., штраф, почтовые расходы в размере 1251 руб. 40 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Колещатов Е.А., его представитель Подоксенов Д.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков ООО «Завод Строительных Материалов» и ООО «Центр кирпича» - Сёмочкин И.Н. возражал против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Колещатов Е.А., в апелляционной жалобе представитель истца Подоксенов Д.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей и 464,88 руб. расходы за направление сторонам апелляционной жалобы.

В доводах жалобы соглашаясь с решением суда в части удовлетворения его исковых требований о взыскании неустойки в сумме 56099,40 руб., выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований.

Указывает, что, признав заключенный между сторонами договор смешанным, содержащим в себе условия договора купли- продажи кирпича и оказания услуг по его доставке, суд необоснованно отклонил его доводы о взыскании неустойки с суммы доставки в размере 80 000 руб. Настаивает на своих доводах, что размер неустойки за нарушение срока оказания услуги, стоимостью 80 000 руб. должен быть рассчитан исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не соглашается с выводом суда о невозможности выйти за рамки предъявленных требований, считает его необоснованным и противоречащим ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному решению о причинении истцу ущерба не на полную сумму договора поставки, а только на сумму 295260 руб.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не включил в расчет неустойки сумму 80 000 руб., что привело к нарушению прав истца.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, что ответчик ООО «Завод Строительных материалов» в отношении с истцом выступал в качестве поставщика товара, доставка товара с нарушением срока согласованного сторонами должна рассматриваться, как свидетельство ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара по договору его купли-продажи, а не нарушения сроков выполнения работ. Указывает, что 80000 рублей (стоимость услуг) не относится к стоимости товара и не подлежит включению в расчет. Суд же при принятии решения пришел к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана без разделения на общую сумму, но сославшись на ст. 196 Гражданского процессуального кодекса, предпочел не выходить за рамки исковых требований, тем самым поставил в приоритете неисполненные обязательства ответчиков и последующую за данный факт ответственность ответчика.

Обращает внимание, что истцом были заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда, данные требования основаны на опасениях истца о неплатежеспособности ответчика ООО «Завод Строительных Материалов» и предположения факта умышленного заключения договора именно с данным юридическим лицом, а перечисление денежных средств, в счет оплаты договора иному юридическому лицу ООО «Центр кирпича», по мнению апеллянта, данные обстоятельства характеризуют ответчиков как неблагонадежных поставщиков, строящих свой бизнес на запрещенных схемах, направленных на обман потребителя. Гарантий финансовой состоятельности поставщика нет, факт принятия денежных средств иным лицом судом установлен, что свидетельствует о возникновении у данного лица обязательств перед истцом как поставщика товара и исполнителя по договору оказания услуг.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая, что данная сумма не покрывает его расходы, поскольку услуга была оказана в полном объеме и профессионально.

Также не согласен с решением в части отказа во взыскании издержек за нотариальное оформление доверенности. Тот момент, что в доверенности не указан предмет иска с указанием конкретных сторон заявленных исковых требований, не является основанием для отказа в компенсации фактически понесенных нотариальных издержек

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец Колещатов Е.А. и его представитель Подоксенов Д.С., действующий по нотариально удостоверенной доверенности серии 0 от (л.д. 9-10 том 1), доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июня 2021 года между ООО «Завод Строительных Материалов» (поставщик) и Колещатовым Е.А. (покупатель) заключен договор поставки № 18.06.2021, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю кирпич строительный (Лицевой одинарный Флеш Сланец Графит Завода Клинкер Магма керамик город Саранск) в количестве 7980 штук по цене 37,00 руб. за штуку, общая сумма продукции – 295260 руб., стоимость доставки до д. Малые Акияры – 80000 руб., стоимость с доставкой – 375260 руб., а покупатель обязался оплатить и принять поставляемую продукцию на условиях договора. Дата поставки продукции по договору поставки определена сторонами до 05.09.2021.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за продукцию производятся путем 100% предварительной оплаты денежных средств.

Предоплата по договору произведена истцом 18.06.2021 в размере 375260 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Центр Кирпича», представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривался факт оплаты продукции по договору поставки от 18.06.2021.

12 октября 2021 года истец принял продукцию - кирпич керамический строительный (Лицевой одинарный Флеш Сланец ГОСТ530-2012) в количестве 7980 штук, что подтверждается транспортной накладной, где указано, что покупатель претензий не имеет (л.д. 50-51).

В связи с тем, что ответчиком нарушены условия договора поставки о сроках передачи товара, истцом 22 октября 2021 года в адрес продавца (ответчика) направлена претензия о нарушении сроков передачи предварительно оплаченного товара, с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки в размере 57575 руб. 70 коп., неустойки за нарушение установленного договором поставки срока оказания услуг в размере 3% от стоимости услуг за каждый день просрочки в размере 80000 руб., компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 323, 454, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 94,98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не установил, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в рамках заключенного сторонами договора является ООО «Завод Строительных Материалов», которым нарушены сроки поставки товара, в связи с чем, на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ООО «Завод Строительных Материалов» в пользу истца неустойки в размере, заявленном истцом - 56098 руб. 40 коп. исходя из стоимости товара 295260 руб. отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока оказания услуг в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки в размере 80000 руб., суд исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора поставки № 18.06-2021 от 18.06.2021 является не оказание услуг по доставке товара как исполнителем работы для истца, а передача ответчиком (поставщиком) в собственность истца (покупателя) определенного товара – кирпича строительного, пришел к выводу, что заключенный сторонами договор договором о выполнении работ (оказания услуг) не является, обязательства ООО «Завод Строительных Материалов» по доставке товара, указанные в пунктах 1.1 договора, являются частью обязательств поставщика (продавца), связанных с передачей товара покупателю, ответчик ООО «Завод Строительных Материалов» в отношениях с истцом выступал в качестве поставщика (продавца) товара, доставка товара с нарушением срока согласованного сторонами должна рассматриваться как свидетельство ненадлежащего исполнения продавцом обязанности по передаче товара по договору его купли-продажи, а не как нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), последствия нарушения которого предусмотрены пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом суд не нашел оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, основанных на расчете неустойки предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и отказал истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, не удовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда

в размере 5000 рублей и штраф в размере 30549 рублей 20 коп., а также судебные расходы за услуги представителя – 10000 рублей, почтовые расходы -1251 рубль 40 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и квалификации договорных отношений соглашается поскольку проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия купли-продажи с доставкой товара, а также содержащий положения о предварительной оплате приобретаемого товара, указав, что требования истца основаны на нарушении ответчиком условий договора в части сроков передачи товара, который определяется исполнением продавцом всех указанных действий надлежащего качества, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, и исходя из этого правильно определил, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

При этом требования истца основаны на нарушении ответчиком сроков передачи товара, который определяется исполнением продавцом всех указанных действий надлежащего качества.

Соответственно, правоотношения сторон в данной ситуации регулируются положениями ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив нарушение ответчиком условий договора в части срока передачи товара, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно отклонены его требования о взыскании неустойки с суммы доставки товара в размере 80 000 руб. за нарушение срока оказания услуги, исходя из расчета в соответствии с положениями ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части расчета неустойки только исходя из стоимости товара 295260 руб., считает доводы жалобы истца в данной части заслуживающими внимания. Поскольку услуги доставки товара включены в цену договора, которая составляет 375260 руб.

Выводы суда о том, что расчет неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей на полную стоимость договора будет является выходом за пределы заявленных истцом требований основан не неверном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Как указано в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В данном случае предметом спора является неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения договора, норму закона, которую следует применить к установленным обстоятельствам определяет суд.

В связи с чем, суду надлежало рассчитать неустойку исходя из полной цены договора, которая за период с 05.09.2021 по 12.10.2021 (38 дней) составляет 71299 руб. 40 коп. (375260*0,5%*38=71299,40), и не выходит за пределы предъявленных истцом исковых требований.

При установленных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению с увеличением размера взысканной судом неустойки до 71299,40 руб.

Доводы жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе в привлечении ответчика ООО «Центр кирпича» к солидарной ответственности подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что солидарная ответственность юридических лиц ООО «Завод Строительных Материалов», ООО «Центр кирпича» за надлежащее исполнение условий договора поставки № 18.06-2021 от 18.06.2021 ни законом, ни договором не установлена.

ООО «Центр кирпича» не является стороной договора поставки № 18.06-2021 от 18.06.2021, само по себе перечисление денежные средств истцом в рамках заключенного с ООО «Завод Строительных Материалов» договора на расчетный счет ООО «Центр кирпича» не порождает у последнего обязательств по исполнению договора, как и исполнения Гусевым А.В. обязанностей директора ООО «Центр кирпича».

Доводы жалобы основанные на опасениях истца о неплатежеспособности ответчика ООО «Завод Строительных Материалов» и факте умышленного заключения договора именно с данным юридическим лицом, а перечисление денежных средств, в счет оплаты договора иному юридическому лицу ООО «Центр кирпича», характеризующие ответчиков как неблагонадежных поставщиков, строящих свой бизнес на запрещенных схемах, направленных на обман потребителя, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку носят предположительный характер и какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждаются.

Принимая во внимание, что решение суда изменяется судебной коллегией в части взысканной судом неустойки, соответствующий перерасчет следует произвести в части взысканного судом в пользу потребителя предусмотренного статьей 13 вышеназванного Закона штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, который подлежит определению в соответствии со следующим расчетом: 71299,40 руб. + 5000 руб. = 76299,40 руб. x 50% = 38149,70 руб.

Соответствующему перерасчету подлежит взыскиваемая с ответчика в доход бюджета городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, а именно: исходя из удовлетворенной части требований материального характера 71299,40 руб. - госпошлина 2339 руб., за требование о компенсации морального вреда - 300 руб., а всего подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2639 руб.

Также, подлежит изменению решение и в части распределения судебных расходов.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Колещатова Е.А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что в соответствии с договорам на оказании юридической помощи от 20 сентября 2021 года Подоксенов Д.С. принял на себя обязательства: юридическое консультирование заказчика по вопросам, связанным с неисполнением обязательств по договору поставки №18.06-2021, заключенному между заказчиком и ООО «Завод Строительных Материалов», составление претензии. Вознаграждение по указанному договору Колещатовым Е.А. оплачено в размере 3 000 рублей при заключении договора, что подтверждается самим договором (т.1, л.д.53).

В соответствии с договором на оказании юридической помощи от 20 октября 2021 года Подоксенов Д.С. принял на себя обязательства: юридическое консультирование заказчика по вопросам, связанным с неисполнением обязательств по договору поставки №18.06-2021, заключенному между заказчиком и ООО «Завод Строительных Материалов», составление претензии. Вознаграждение по указанному договору Колещатовым Е.А. оплачено в размере 2 000 рублей при заключении договора, что подтверждается самим договором (т.1, л.д.56).

В соответствии с договором на оказании юридической помощи от 15 ноября 2021 года Подоксенов Д.С. принял на себя обязательства: юридическое консультирование заказчика по вопросам, связанным с неисполнением обязательств по договору поставки №18.06-2021, заключенному между заказчиком и ООО «Завод Строительных Материалов», составление искового заявления, предъявления искового заявления в суд, представительство в суден, получение решения суда, исполнительного листа и направление его в службу судебных приставов. Вознаграждение по указанному договору Колещатовым Е.А. оплачено в размере 15 000 рублей при заключении договора, что подтверждается самим договором (т.1, л.д.59).

Таким образом, заявителем подтверждено, что за юридическую помощь в соответствии с условиями заключенных с Подоксеновым Д.С. договоров, истцом было оплачено 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя, за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб., несение которых подтверждено договором на оказании юридических услуг от 15.02.2022, распиской об оплате истцом и получении представителем названной суммы (том 1, л. д. 174).

С учетом суммы заявленных требований 136098 руб. и размера удовлетворенных судом исковых требований 71299,40 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 10 400 руб. (71299,40*100/136098=52%) (20000*52%=10400), судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5200 руб. (71299,40*100/136098=52%) (10000*52%=5200), почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления, копии апелляционной жалобы в адрес ответчика ООО «Завод Строительных Материалов», Управления Роспотребнадзора в Тюменской области, несение которых подтверждено квитанциями (т.1, л.д. 20, 26, 48, 1820 в сумме 501,78 руб. (964,96*52%).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия полагает, что определенный размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий. Подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы не носят чрезмерный характер, поэтому взыскиваются судебной коллегией в полном объеме исходя из определенного пропорционально удовлетворенным требованиям размера.

Доводы жалобы истца в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг отклоняются, поскольку, отказывая истцу в возмещении данных расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции верно исходил из разъяснений абз. 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствие с которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, из текста представленной доверенности следует, что представитель наделен широким кругом полномочий, в том числе и по представлению интересов истца во всех предприятиях и организациях, независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, государственных учреждениях и т.д., не усматривается, что она выдана для участия представителя истца в настоящем деле (конкретном судебном заседании по этому делу), расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2022 года изменить в части неустойки, судебных расходов и штрафа, взыскания с ответчика государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных материалов» в пользу Колещатова расходы за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 118 руб. 27 коп.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковое заявление Колещатова к ООО «Завод Строительных Материалов», ООО «Центр кирпича» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод Строительных материалов» ОГРН 1197232030126 ИНН 7203494397 в пользу Колещатова , года рождения, уроженца г. Тюмени паспорт , выдан отделом УФМС России по в Ленинском АО г. Тюмени неустойку на нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара в сумме 71299 рублей 40 коп., компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы за услуги представителя в суде первой инстанции– 10400 рублей, расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции– 5200 руб., почтовые расходы - 501 рубль 78 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 38149 рублей 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Завод Строительных Материалов» ОГРН 1197232030126 ИНН 7203494397 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2639 руб.».

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2022 года.