Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2023 года

по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты по ОСАГО,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты по ОСАГО.

Требования мотивирует тем, что 26.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором автомобилю истца причинены повреждения.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для компенсации вреда. После проведения проверки специалистами ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 была выплачена сумма компенсации в размере 103 100 руб. 10.10.2022. После обращения с претензией истцу 27.10.2022 была доплачена сумма возмещения в размере 36386 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился для составления независимой технической экспертизы транспортного средства к независимому оценщику ИП Л.Д.К. Из составленного экспертного заключения № … следует, что сумма восстановления составляет 248000 руб. без учета износа и 170 400 руб. с учетом износа.

Истец полагает, что страховщик неверно рассчитал сумму на выплату потерпевшему возмещения.

Учитывая размер возмещения вреда без учета износа, оцененный в экспертном заключении ИП Л.Д.К. в размере 248 000 руб., и ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 103 100 руб. и 36386 руб., истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано доплатить сумму разницы страхового возмещения в размере 108 514 руб.

Службой финансового уполномоченного в ответе № … истцу было отказано в осуществлении доплаты по причине исполнения страховой компанией обязательства в полном объёме.

С учётом уточнения заявленных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму разницы страховой выплаты в размере 108 514 руб., штраф в размере 54 257 руб., неустойку с 28.10.2022 по 16.12.2022 г. в сумме 54 257 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 29 456,18 руб., расходы по оплате оценщика в размере 4 314 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты по ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу страховой выплаты в размере 36 634 руб., штраф – 18 317 руб., расходы по оплате юриста – 8 000 руб., всего 62 951 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании разницы страховой выплаты в сумме 71 880 руб., штрафа – 35 940 руб., расходов на юриста 24456,18 руб., истцу ФИО2 отказать.

Требования ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 28.10.2022 по 16.12.2022 г. в сумме 54257 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 848, 53 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 просит отменить решение суда.

Указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей, поскольку потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, то есть в денежной форме, путем перечисления на приложенные банковские реквизиты. Выплата была произведена в установленный законом срок.

Просьба потерпевшего в заявлении, адресованном страховой компании, о выплате страхового возмещения и предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению сторон не является основанием для его взыскания без учета износакомплектующих изделий.

Из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 25.11.2022 № …, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 126 900 рублей, что меньше произведённой страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, страховщиком обязательства были исполнены в полном объеме ив соответствии с нормами действующего законодательства, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2022 в городе … на улице … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA V…, под управлением С.А.И., и LADA P…, под управлением ФИО2

Постановлением об административном правонарушении от 26.08.2022 виновником ДТП от 26.08.2022 признан С.А.И.. Гражданская ответственность С.А.И. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ….

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля марки – LADA P…, значится Д.Е.В., однако как видно из договора купли-продажи от 20.03.2022 ФИО2 приобрел у Д.Е.В. указанный автомобиль.

13.09.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению реквизиты для перечисления денежных средств. По инициативе ПАО СК Росгосстрах произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения.

27.09.2022 страховщиком потерпевшему направлено письмо с просьбой предоставить корректные банковские реквизиты, поскольку по ранее представленным реквизитам не удалось перечислить страховое возмещение.

05.10.2022 страховщику истцом представлены корректные реквизиты, после чего 10.10.2022 истцу произведена страховая выплата в размере 103100 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 г. № ….

Ранее, 26.08.2022, истец обратился к ИП Л.Д.К. за оценкой ущерба, которым составлено экспертное заключение № … от 09.09.2022 о размере восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа 248000 руб., с учётом износа 170400 руб.

17.10.2022 ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой, обратился с претензией о выплате разницы в страховой выплате в сумме 144900 руб., оплаты расходов на юриста 30956,18 руб., оценщика – 10000 руб.

После проведенной актом проверки по убытку № … от 19.10.2022 экспертное заключение ИП Л… от 09.09.2022 нашли выполненным с нарушением положений Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также нормативных и методических материалов.

С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК Росгосстрах» повторно организовало экспертизу по определению размера ущерба. 19.10.2022 при привлечении независимой экспертной организации ТК Сервис М подготовлено заключение, согласно которому без учета износа ущерб составил 185989 руб., с учетом износа 132300 руб.

Согласно платежному поручению № … от 27.10.2022 страховой компанией ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 36386 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 108514 руб. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 108514 руб. отказано. В рамках проверки заявления ФИО2 финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «ВОСМ» в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по заключению которого от 25.11.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168934 руб., с учетом износа 126900 руб.

Находя исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6-7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктов 99, 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, и счёл обоснованными требования истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило ненадлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов).

Судебная коллегия находит данные выводы основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора, установленным судом первой инстанции.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Исключения из принципа осуществления страхового возмещения в натуре (ремонт) предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату в денежной форме, при этом указав в заявлении свои реквизиты для её получения.

В дальнейшем по просьбе страховщика истец повторно предоставил корректные реквизиты для перечисления денежных средств, после чего принял страховое возмещение в денежной форме.

Его последовательное поведение (обращение к страховщику за доплатой страхового возмещения, а не выдачей направления на ремонт, обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме без учёта износа комплектующих деталей и узлов) свидетельствует о воле потерпевшего на получение страхового возмещения именно в денежной форме. Требование о выдаче направления на ремонт истцом не заявлялось ни в претензии страховщику, ни в заявлениях к должностным лицам.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, как следствие, выплата ответчиком истцу страхового возмещения с учётом износа отвечает требованиям абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Тот факт, что между истцом и ответчиком не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме, как того требует пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в данном случае не опровергает и не порочит соглашение, фактически достигнутое между сторонами путём осуществления каждой из сторон конклюдентных действий: со стороны страховщика - действий по выплате страхового возмещения, со стороны истца - действий по подаче соответствующего заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме и по получению от страховщика исполненного по его заявлению.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Судебная коллегия полагает, что между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения без учёта износа.

Действия по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме осуществлены страховщиком в данном случае на основании добровольного волеизъявления истца, иное из материалов дела не установлено. Исходя из принципа эстоппеля, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершённых действий и сделок, а также принятых решений, если её поведение свидетельствовало об их действительности.

При таких обстоятельствах, принятое решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, а также взыскании государственной пошлины в доход бюджета нельзя признать постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела; оно подлежит отмене в названной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что соответствует требованиям подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесённые расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 удовлетворить.

В отменённой части принять новое решение.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023.