Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-2" о восстановлении на работе, признании незаконным досрочное прекращение полномочий генерального директора, выраженное в решении представителей учредителей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «Жилищник-2» – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Кириллова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищник-2», ФИО4, ФИО5 указав, что работает с 1 октября 2014 года в ООО «Жилищник-2» в должности генерального директора. 18 сентября 2019 года истцу стало известно, что в Межрайонную ИФНС России № 18 по РТ подано заявление о смене директора. ФИО1 с 12 сентября 2019 года находится в отпуске и об увольнении не знает. ФИО4 пыталась 13 сентября 2019 года вручить копию решения общего собрания учредителей от 12 сентября 2019 года. Трудовой договор никто с истцом не расторгал. Истец считает данное решение незаконным, поскольку с 12 сентября 2019 года он находился в отпуске.

На основании изложенного ФИО1 просил суд восстановить его на работе в должности генерального директора, признать досрочное прекращение полномочий генерального директора, выраженное в решении доверенных лиц, действующих от имени учредителей незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Жилищник-2» ФИО3, и действующий генеральный директор ФИО6, иск не признали, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, иск не признала, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, иск не признал.

Прокурор в своем заключении полагал, что оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что он с 12.09.2019 находился в очередном отпуске, и никто его не ознакомил с решением учредителей и не вручил копию решения учредителей о прекращении трудовых отношений с ним. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Кроме того, есть основание полагать, что доверенность, на основании которой действует представитель ФИО8 - ФИО5 является незаконной, ввиду нахождения ФИО9 под домашним арестом на основании постановления Ново-Савиновского суда, о чем известно из средств массовой информации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ООО «Жилищник-2» ФИО3 с жалобой не согласилась, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с законом, оснований для его восстановления не имеется.

Прокурор Кириллов Э.В. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01 октября 2014 года работал генеральным директором в ООО «Жилищник-2» на основании трудового договора от <дата> года № .....

12 сентября 2019 года на общем собрании участников общества учредителями ООО «Жилищник-2» Ш.В.П.. и П.О.В. в лице своих представителей ФИО5 и ФИО4 соответственно, действующими на основании нотариальных доверенностей, принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Жилищник-2» ФИО1 с 13 сентября 2019 года и назначении на должность генерального директора Н.О.С. с 14 сентября 2019 года, что подтверждается протоколами № .... и .....

13 сентября 2019 года представителем учредителей ООО «Жилищник-2» от имени П.О.В.. и Ш.В.П.. – ФИО4 был издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Решение учредителя и приказ об увольнении доведены до сведения ФИО1 13 сентября 2019 года, о чем имеется подпись в приказе.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца не допущено и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в момент принятия решения о прекращении трудового договора находился в отпуске, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 14 абзац 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В подтверждение своих доводов истец представил приказ от 12 сентября 2019 года о предоставлении ему отпуска на 14 дней с 12 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года, подписанный им же самим.

Вопреки условиям, изложенным в пункте 4.4. Трудового договора, отпуск с работодателем ФИО1 не согласовывал. Работодателя в лице участников общества об отпуске истец не уведомил. При вручении истцу приказа об увольнении 13 сентября 2019 года, он находился на своем рабочем месте, о том, что находится в отпуске, новому директору Н.О.С.. также не сообщил. Впервые приказ о предоставлении отпуска от 12 сентября 2019 года представлен только в суд 20 сентября 2019 года, как приложение к исковому заявлению о восстановлении на работе.

При таких данных судебная коллегия критически оценивает приказ от 12 сентября 2019 года, поскольку вопрос об отпуске с учредителями истец не согласовал, при вручении ему приказа об увольнении, истец находился на рабочем месте.

Учитывая, что истцом до настоящего времени, несмотря на многочисленные уведомления, не переданы ответчику документы ООО "Жилищник-2", в том числе, по кадровым вопросам, финансовые документы для выплаты, причитающейся истцу компенсации, учитывая обстоятельства сокрытия истцом факта нахождения в отпуске, не предоставление ответчику документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении ФИО1 своими правами, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия действий с его стороны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процедуры принятия решения учредителями о прекращении полномочий истца также не являются основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснил, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума).

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью .... от <дата> года учредитель общества ФИО9 уполномочил ФИО4 быть его представителем по всем вопросам, касающимся его как участника ООО «Жилищник-2» со всеми правами, предоставленными законодательством РФ участнику общества. То обстоятельство, что сам ФИО9 находился под домашним арестом, само по себе не свидетельствует о незаконности выданной им доверенности, применение такой меры пресечения, как домашний арест не приостанавливает полномочий учредителя общества. В данном случае учредитель воспользовался своим правом участвовать в деятельности общества через представителя.

Такими же полномочиями наделила ФИО4 и второй участник ООО «Жилищник-2» П.О.В. нотариальной доверенностью № .... от <дата>.

На 13 сентября 2019 года единоличный исполнительный орган общества отсутствовал, так как вновь избранный директор общества Н.О.С. вступал в свои полномочия только с 14 сентября 2019 года, поэтому ФИО4 будучи уполномоченным представителем участников общества правомерно издала приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании принятого 12 сентября 2019 года общим собранием решения о прекращении полномочий генерального директора ФИО1

Решение об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято решением учредителей, что соответствует требованиям закона и является достаточным основанием для прекращения трудового договора с руководителем общества. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Также обоснованно отклонены исковые требования к ФИО4, и ФИО5, поскольку трудовые взаимоотношения, по поводу которых возник настоящий спор, основаны на трудовом договоре №.... от <дата> года, заключенным между ФИО1 и ООО «Жилищник-2». В то время, как ни ФИО4, ни ФИО5 работодателями истца не являются.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными и основаны на предполагаемом нарушении процедуры увольнения. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии таких нарушений со стороны ответчика, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Поскольку действий работодателя, нарушающих трудовые, другие неимущественные права истицы в ходе судебного разбирательства не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи