Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным и обязании внести изменения в кредитную историю заёмщика.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) с иском о признании отсутствующей кредитной задолженности, признании кредитного договора прекращённым и исполненным, внесении изменений в кредитную историю, указывая в обоснование, что на основании представленных ПАО «Сбербанк России» сведений в её кредитную историю внесены данные о непогашенной кредитной задолженности, отразившиеся на её кредитном рейтинге. Однако никаких денежных средств в виде российских рублей в качестве займа в размере более 380 000 рублей она в Банке не получала. По мнению истицы, банковская организация является посредником между ней и Банком России, передавшим 12 августа 2020 года ей денежных средства в обмен на равноценную данной сумме эмиссионную ценную бумагу в виде кредитного договора. Также указывается, что оснований у ПАО «Сбербанк России» для требования возврата денежных средств не имеется, поскольку оригинал кредитного договора находится у основного эмитента - Банка России. ПАО «Сбербанк России» акцептовал (принял и согласился в полном объёме и безоговорочно) оферту (предложение заключить договор) № .... от 6 января 2021 года, что доказывает отсутствие материальных претензий у ответчика в её адрес. Оферта акцептована бессрочно.

На основании изложенного ФИО1 просила подтвердить отсутствие её задолженности по кредитному договору № .... перед ПАО «Сбербанк России», удалить кредитную историю с неверными данными, считать кредитный договор № .... прекращённым и исполненным, исправить все сведения о наличии просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» во всех бюро кредитных историй, внесённых в государственный реестр.

В суде первой инстанции стороны по извещению не явились.

ПАО «Сбербанк России» представлены возражения по иску, согласно которым ФИО1 выдана кредитная карта с кредитным лимитом 380 000 рублей. Обязательства по возврату кредитного долга и процентов за пользование займом истицей не исполняются.

Суд принял решение об отказе в иске ФИО1 в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что районным судом дана ошибочная оценка представленным ею доказательствам, проигнорированы фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, бремя доказывания по настоящему спору неправомерно возложено на истцовую сторону. При вынесении оспариваемого решения суд произвольно изменил наименование, сущность заявленного иска и предъявляемые требования, нарушив процессуальные права истицы. Суд также необоснованно отклонил ходатайства истицы об истребовании доказательств в виде оригиналов документов, приложенных ответчиком к возражениям на иск в виде светокопий. Кроме того, в жалобе указывается, что заявленный ею отвод судье районного суда в установленном порядке не разрешён.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции доводам жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились. От истицы ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях), кредитная история - информация, состав которой определён настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Часть 3 статьи 8 Закона о кредитных историях устанавливает, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В части 5 статьи 8 Закона о кредитных историях закреплено, что бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьёй срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Таким образом, указанным Законом в целях защиты субъектов, сведения о которых отражены в указанном банке данных, предусмотрено аннулирование или внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с заключённым между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 договором на выпуск и обслуживание кредитной карты № .... от 12 августа 2020 года на имя ФИО1 открыт банковский счёт и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 380 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом согласована в размере 23,9% годовых.

По условиям данного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью путём пополнения счёта карты не позднее двадцати дней с даты формирования отчёта по карте.

В соответствии с отчётом по кредитной карте и выписке по счёту ФИО1 по состоянию на 4 октября 2021 года общая задолженность по обязательствам в рамках договора на выпуск и обслуживание кредитной карты от 12 августа 2020 года за период с 12 августа 2020 года по 12 октября 2021 года составляет 451 113,88 рубля.

Из представленных АО «Объединённое кредитное бюро» и ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» данных по кредитной истории ФИО1 по состоянию на 10 сентября 2021 года в кредитных отчётах содержится информация о наличии просроченной задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 12 августа 2020 года на сумму 129 976 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств наличия непогашенной кредитной задолженности ФИО1 по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в рамках договора на выпуск кредитной карты от 12 августа 2020 года, в связи с чем не усмотрел оснований для признания данного соглашения прекращённым и внесения изменений в кредитную историю истицы по мотиву недостоверности содержащихся в ней сведений. Отклоняя доводы ФИО1 о незаключённости кредитного договора ввиду непредставления Банком оригинала соглашения, районный суд не нашёл оснований для признания представленной ответчиком надлежащим образом заверенной копии кредитного досье истицы не соответствующей требованиям процессуального закона.

Принимая во внимание всю совокупность фактических обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе то, что представленные в отчёте кредитной истории истицы сведения о наличии непогашенной кредитной задолженности подтверждаются представленными ПАО «Сбербанк России» доказательствами, в том числе отчётом по банковскому счёту ФИО1, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для признания выводов суда ошибочными и необоснованными, а обжалуемого решения незаконным, судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом неправомерно изменены наименование и сущность иска, что, по мнению заявительницы, фактически повлекло изменение предмета и оснований заявленных исковых требовании, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

В частях 2 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование.

Часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав заявленные ФИО1 требования о подтверждении отсутствия задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, исключении из кредитной истории неверных данных, исправлении всех сведений о наличии просроченной задолженности истицы во всех бюро кредитных историй, внесённых в государственный реестр, а также признании кредитного договора прекращённым и исполненным, судебная коллегия считает, что районный суд при формулировании наименования иска правомерно определил предмет спора и заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа районного суда в содействии стороне в получении дополнительных доказательств и истребовании оригинала кредитного договора и иных документов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как заслуживающие внимания.

При оценке представленных ответчиком заверенных представителем кредитной организации копий письменных доказательств, содержащих сведения о правоотношениях сторон, у судебной коллегии не возникает сомнений в их достоверности.

Истицей в нарушение абзаца второго части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены копии или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от представленных ответчиком копий документов, а потому оснований для истребования запрашиваемых ФИО1 оригиналов кредитного договора и сопутствующих ему документов у суда не имелось.

По этим же основаниям аналогичное ходатайство, заявленное истицей в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклонено.

Кроме того, из пункта 2.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных истицей, следует, что один экземпляр указанного договора получен заёмщиком нарочно. В связи с этим оснований для истребования из Банка равных по юридической силе вручённых истице оригиналов соглашений судебной коллегией также не усматривается.

Какой-либо необходимости в истребовании документов, связанных с внутрибанковской деятельностью ответчика, судебная коллегия также не находит, поскольку указанные данные не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы на не разрешение в установленном процессуальном порядке заявленного ФИО1 отвода судье районного суда не свидетельствует о нарушении процессуальных прав заявительницы.

Согласно части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путём вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Из протокола судебного заседания районного суда от 12 ноября 2021 года видно, что судом мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи ввиду отсутствия предусмотренных статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Поскольку указанное требование истицы разрешено судьёй в надлежащей форме путём закрепления в протокольном определении, судебная коллегия не находит каких-либо процессуальных препятствий в разрешении спора при имеющимся составе суда первой инстанции.

Иных доводов, заслуживающих внимания либо указывающих на незаконность оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которая была выражена истицей в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на произвольном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с учётом фактических обстоятельств дела, в связи с чем правовых оснований для пересмотра решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение30.04.2022