Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании недействительным договора подряда, обязании возвратить денежные средства, признании нарушения подрядчиком права заказчика на информацию об услуге на изготовление проекта схемы газопровода ВДГО, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании недействительным договора подряда, обязании возвратить денежные средства, признании нарушение подрядчиком права заказчика на информацию об услуге на изготовление проекта схема газопровода ВДГО, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что при заключении договора №15/16/002096 от 25 февраля 2019г. ответчиком до истца не донесена информация о том, что проект может быть изготовлен как самим заказчиком, так и любой другой организацией. Доказательством является отсутствие указанной информации в технической документации. Претензия ответчиком не удовлетворена.

По мнению истца, договор является недействительным, поскольку ответчик действовал недобросовестно, изготовил проект по данным, которые истец не предоставлял, ответчик уверял, что внесет изменения по факту приобретения прибора учета и приборов газопотребления, но внес изменения только на оборудование - котел, а на прибор учета изменения не внес, то есть осуществил обман.

На основании изложенного истец просил суд признать договор №15/16/002096 от 25 февраля 2019г. недействительным, обязать ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» возвратить денежные средства в размере 7 743, 80 руб., признать нарушение подрядчиком права заказчика на информацию об услуге на изготовление проекта схема газопровода ВДГО, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается, что ответчик в нарушение условий договора подряда от 25.02.2019 несвоевременно изготовил проект, приобрел приборы газопотребления и учета по газификации домовладения истца.

По мнению апеллянта, отказ ответчика внести изменения наименования счетчика фактически является неисполнением договора от 25.02.2019.

Заявитель жалобы указывает на ущемление его прав на использование в полном объеме технических условий, на установление в домовладении дополнительных приборов газопотребления, используя разрешенную максимальную подачу газа до 5 м3 /час, так как навязываемый прибор учета газа с параметрами 2,5т максимально указывает расход газа до 4 м3/час.

По мнению подателя жалобы, суд не дал оценки результатам проверки, проведенной прокуратурой Семикаракорского района Ростовской области и представлению от 29.10.2019 №605, вынесенное в адрес ответчика.

Филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» г.Семикаракорск в возражении просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, после установления факта отсутствия высшего юридического образования у представителя ФИО1 - ФИО2 и непредоставления представителем ПАО «Газпром газораспределения Ростов-на-Дону» ФИО3 документов, подтверждающих наличие у нее высшего юридического образования, указанные лица в силу ч.2 ст.49 ГПК РФ не были допущены к участию в настоящем деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2019 года истец обратился к ответчику ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» с заявлением о выполнении проектных работ по газоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

25 февраля 2019 года между ФИО1 и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», в лице директора филиала ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» г.Семикаракорск, заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №15/16/002096, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить разработку проекта по газификации жилого дома истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В приложении №1 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ, подписанному «заказчиком» и «подрядчиком» определены виды работ, их наименование (характеристика)- надземный газопровод до 0,1 км.; газооборудование одноквартирных жилых домов без водонагревателей от 5 до 10, а также обоснование, расчет стоимости, а также стоимость, в том числе с индексом изменения стоимости проектных работ.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» по заказу ФИО1 подготовлен проект газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11 марта 2019 года ФИО1 оплатил стоимость работ в размере 7 743 руб. 80 коп., предусмотренную в п. 1.1 договора на выполнение проектно-изыскательских работ; после чего получил проект газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами договора подписан акт 32/07.1/180 приемки выполненных работ, связанных с разработкой проекта к договору №15/16/002096 от 25 февраля 2019 года.

Судом установлено, что стороны исполнили обязательства, взятые на себя в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ.

Из материалов дела также следует, что после предоставления истцом ответчику документов на приобретенное газоиспользующее оборудование, по заказу истца подготовлен измененный проект, в котором в спецификации указано соответствующие газоиспользующее оборудование.

Ссылаясь на недонесение информации об изготовлении проекта газификации жилого дома как самим заказчиком, так и любой другой организацией, на невнесение ответчиком изменений на прибор учета газа, в связи с чем истец полагал, что со стороны ответчика имел место обман, подал иск в суд о признании договора подряда на изготовление проекта по газификации домовладения недействительным, возврате денежных средств, признании нарушения подрядчиком права заказчика на информацию об услуге на изготовление проекта схема газопровода ВДГО, взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцу при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация по изготовлению проекта газификации жилого дома истца, все условия договора перед подписанием были известны истцу, который подписал оспариваемый договор добровольно, истец обладал возможностью отказаться от исполнения договора подряда до истечения срока его исполнения, однако таковых действий не предпринял, суд пришел к выводу, что договор соответствует требованиям закона, создает для заключивших его сторон гражданские права и обязанности, истцом не представлены доказательства, в подтверждении доводов искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий договора подряда от 25.02.2019 несвоевременного изготовления проекта, приобретения приборов газопотребления и учета по газификации домовладения истца, судебной коллегией отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору от 25 февраля 2019 года между сторонами исполнены, работы предусмотренные договором выполнены в полном объеме, о чем подписан акт.

Проект выполнен в соответствии с требованиями и нормами, установленными техническими регламентами и нормативными правовыми документами, которые регламентируют работы по проектированию новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения, газопотребления с целью обеспечения безопасного использования, устанавливаемого газового оборудования и не требует внесения корректировки.

Также судебная коллегия отмечает, что договор подряда от 25 февраля 2019 года не содержит обязательств ответчика по приобретению приборов газопотребления и учета по газификации домовладения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ ответчика внести изменения наименования счетчика фактически является неисполнением договора от 25.02.2019, опровергаются материалами дела, из которых следует, что после предоставления истцом ответчику документов на приобретенное газоиспользующее оборудование, по заказу истца подготовлен измененный проект, в котором в спецификации указано соответствующие газоиспользующее оборудование.

Доводы апеллянта об ущемлении прав истца на использование в полном объеме технических условий, на установление в домовладении дополнительных приборов газопотребления, используя разрешенную максимальную подачу газа до 5 м 3/час, так как навязываемый прибор учета газа с параметрами G 2,5Т максимально указывает расход газа до 4 м3/час, не влекут отмену решения суда.

Из материалов дела следует, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» определяя типоразмер проектируемого к установке прибора учета газа в жилом доме истца, руководствовался требованиями Федерального закона, также ГОСТов.

Право истца на свободный выбор товара предусмотрено требованиями действующего законодательства, в том числе ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая согласованные и исполненные сторонами условия договора на выполнение проектно-изыскательских работ по газоснабжению жилого дома истца, в состав которого в качестве прибора учета газа указан счетчик газовый прибор G 2,5 Т, судебная коллегия считает доводы истца о нарушении ответчиком его права на свободный выбор товара неподтвержденными.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО2 нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.03.2020г.