Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дю У.В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиабилет, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по восстановлению потраченных милей, по апелляционной жалобе Дю У.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Дю. У.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дю У.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и просила взыскать с ответчика денежные средства за авиабилет в размере 4 636 руб., штраф в размере 2 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.. Кроме того истец просила возложить на ответчика обязанность восстановить потраченные 20 000 милей за неиспользованные авиаперелеты на карту «Аэрофлот-Бонус» № 157811474.

В обоснование заявленных требований Дю У.В. указала, что 28.07.2020 года на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» приобрела электронные авиабилеты Хабаровск - Южно-Сахалинск - Хабаровск (номер билета 5552127114398, дата вылета 17.08.2020, рейс SU 5628; дата прилета: 22.08.2020 рейс SU 5629. Сумма за перелет составила 4 636 руб.. Кроме того, истцом за указанные авиабилеты потрачено 20 000 милей, списанных с ее счета как участника программы «Аэрофлот Бонус». 29.07.2020 года истец обратилась в Дальневосточное Авиационное Агентство «Спектр Авиа Сервис» с целью приобретения на эти же даты авиабилетов для своего ребенка, где ее предупредили, что на территории Сахалинской области действует указ Губернатора Сахалинской области от 12.05.2020 № 43 «Об ограничении въезда граждан на территорию Сахалинской области», в соответствии с которым въезд на территорию Сахалинской области осуществляется по электронным пропускам. Указанная информация на сайте авиакомпании отсутствовала. В связи с отказом в предоставлении Дю У.В. электронного пропуска, последняя 10.08.2020 направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной за билет суммы в размере 4 636 руб. за перелет и о восстановлении потраченных 20 000 милей за неиспользованные авиаперелеты, которая оставлена без удовлетворения ответом ответчика от 11.09.2020 года. Учитывая, что электронный билет не содержит информации о возврате билета, в том числе тарифов, а также информации об ограничениях въезда на территорию Сахалинской области, отказ ответчика от 11.09.2020 года является незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Дю У.В. отказано.

Не согласившись с указанным проставлением суда, Дю У.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование доводов апелляционной жалобы Дю У.В, дополнительно указала, что решение об отказе от перелета принято по независящим от нее причинам, а именно в связи с введением ограничений нахождения на территории места прилета – Сахалинской области, в связи с распространением короновирусной инфекции. Судом не учтены положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции, утв. Президиумом ВС РФ от 21.04.2020 года № 1, согласно которому при отказе потребителя от исполнения договора об оказании услуг не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.

В письменных возражениях, относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2020 года Дю У.В. через web-сайт ПАО «Аэрофлот» приобрела авиабилет № 5552127114398 по маршруту Хабаровск-Сахалин-Хабаровск (рейсы SU0028 и SU0029). Даты вылета: 17.08.2020 года, 22.08.2020 года. Стоимость билета составила 4 006 руб. – оплата сборов, 20 000 бонусных милей. Кроме того Дю У.В. оформлена полетная страховка стоимостью 630 руб. (л.д. 9-12).

10.08.2020 года Дю У.В. в адрес ответчика направлены заявления (электронной почтой, почтовым отправлением) о возврате уплаченной суммы в размере 4 636 рублей, и 20 000 милей за авиабилеты, в связи с тем, что на сайте ответчика на момент покупки билетов отсутствовала информация об ограниченном въезде на территорию Сахалинской области. Дополнительно Дю У.В. указала, что 28.07.2020 года узнала об ограниченном въезде на территорию Сахалинской области. На обращение истца об оформлении электронного пропуска для въезда на территорию Сахалинской области ей отказано ответом от 01.08.2020 года (л.д. 13-14).

17.08.2020 бронирование на указанные рейсы аннулировано, в связи с неявкой пассажира Дю У.В. 17.08.2020 на рейс SU 5628.

10.08.2020 года, 11.09.2020 года на заявления истца ответчиком даны ответы об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств, ввиду приобретения истцом авиабилетов после введения на территории Сахалинской области ограничительных мер. Кроме того Дю У.В. разъяснен порядок возврата милей за неиспользованный премиальный билет с оплатой сбора в соответствии с правилами программы «Аэрофлот Бонус».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 310, 401, 450.1, 451, 790 ГК РФ, ст. 103, 108 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 10,12,13 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 226, 229 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 году № 82, п. 4.2.11 Правил программы «Аэрофлот Бонус» исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность авиакомпании по информированию и консультированию граждан о необходимости и порядке получения въездных документов при осуществлении перелетов. Учитывая, что условиями договора о перевозке не предусмотрен возврат провозной платы, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 4 636 руб.. Учитывая, что начисленные истцу мили по программе «Аэрофлот Бонус» представляют собой не денежные условные единицы, применяемые исключительно для учета количества услуг, а следовательно не могут является убытками, суд также не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению потраченных истцом милей в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующими нормам материального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности, а также требования, связанные с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 37 названных Правил содержит исчерпывающий перечень информации об условиях перевозки, которую перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру. При этом данный перечень не содержит требования к перевозчику предоставлять пассажиру информацию о требованиях, связанных с контролем въезда на территорию того или иного региона.

Кроме того, необходимо отметить, что на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» содержится раздел «Ограничения по РФ». Согласно данному разделу авиакомпания информирует потребителей о действии ограничений по самоизоляции пребывающих пассажиров в ряде регионов. В указанном разделе также имеется ссылка сайт с актуальной информацией о наличии ограничений (л.д. 105).

Дю У.В. приобрела авиабилеты 28.07.2020 года, т.е. после введения ограничений въезда граждан на территорию Сахалинской области Указом Губернатора Сахалинской области от 12 мая 2020 года N 43.

Таким образом, поскольку истец, приобретая авиабилеты, не проявила должной внимательности и осмотрительности по получению информации о наличии или отсутствии факта введения на территории Сахалинской области ограничительных мер, у суда отсутствовали основания для признания отказа истца от полета вынужденным.

Разрешая требования в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению 20 000 милей на приобретение авиабилета № №5552127114398, суд обоснованно указал на иной способ восстановления прав истца.

Так согласно п. 4.2.11 Правил программы «Аэрофлот Бонус», размещенными на официальном сайте ПАО «Аэрофлот» (выдержка с сайта имеется в материалах дела) премиальный авиабилет, оформленный с использованием милей Программы, является невозвратным, за исключением сборов иностранных государств/аэропортов, а также аэропортовых сборов за предоставление аэровокзального комплекса в аэропортах Российской Федерации, на неиспользованных участках маршрута в случае добровольного отказа пассажира от перевозки и при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

В соответствии с пунктом 4.2.12 вышеуказанных Правил мили за неиспользованный Премиальный билет по инициативе пассажира возможно вернуть с оплатой сбора в зависимости от количества милей, списанных на Премию, в данном случае размер сбора составляет: до времени вылета – 4 475 руб., после вылета 8 950 руб..

Таким образом, Дю У.В. не лишена возможности в установленном порядке восстановить потраченные на приобретение авиабилетов мили.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2021 года по гражданскому делу по искомому заявлению Дю У.В. к публичному акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиабилет, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности по восстановлению потраченных милей оставить без изменения, апелляционную жалобу Дю У.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: Т.В. Новицкая

ФИО1