Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торбеевское торговое объединение» к Кузнецовой Н. А. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Торбеевское торговое объединение» Стенюшкина Р.В. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торбеевское торговое объединение» (далее - ООО «Торбеевское торговое объединение») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.А. с иском о возмещении причиненного материального ущерба, указав в обоснование требований, что ответчик на основании трудового договора от 19 апреля 2017 г. № 10 принята на работу в ООО «Торбеевское торговое объединение» продавцом в магазин «Сельхозтехника», в этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенных работодателем в магазине ревизий выявлены недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 303 547 руб. 25 коп., часть которой ответчиком погашена. Согласно письменному обязательству (долговой расписке) от 12 ноября 2018 г. Кузнецова Н.А. подтвердила свою причастность ко всем фактам недостачи товарно-материальных ценностей по состоянию на 12 ноября 2018 г. в общей сумме 142 819 руб. 33 коп., согласилась с общей суммой недостачи и приняла на себя обязательство о погашении общей суммы недостачи товарно-материальных ценностей до августа 2019 года, но продолжила ее выплату по 4 сентября 2020 г. С 12 ноября 2018 г. трудовые отношения истца с ответчиком прекращены на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу ООО «Торбеевское торговое объединение» сумму ущерба в размере 127 256 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торбеевское торговое объединение» Стенюшкин Р.В. выражает несогласие с решением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает неверными выводы суда о том, что причиненный ответчиком ущерб истцом не доказан. Полагает, что суд, ссылаясь на Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, не учел, что они не являются правовым актом, а носят рекомендательный характер при проведении ревизии (инвентаризации). Допущенные при проведении ревизий недостатки являются формальными. К тому же ответчик участвовала при проведении ревизий и согласилась с выявленной недостачей, до своего увольнения добровольно погашала ущерб, причиненный работодателю, затем собственноручно составила письменное обязательство (долговую расписку). Считает, что причиненный работником работодателю ущерб установлен документами ревизий, объяснениями Кузнецовой Н.А., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «Торбеевское торговое объединение», ответчик Кузнецова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № 23 от 19 апреля 2017 г. ООО «Торбеевское торговое объединение» Кузнецова Н.А. принята на работу на должность продавца в магазин «Сельхозтехника».

19 апреля 2017 г. с Кузнецовой Н.А. заключен трудовой договор № 10 на неопределенный срок и договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязанности: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; д) материально-ответственное лицо несет полную ответственность за непроданный в срок товар (п. 1 договора).

Приказом № 44 от 12 ноября 2018 г. трудовой договор с Кузнецовой Н.А. расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В период работы ответчика на основании распоряжений генерального директора ООО «Торбеевское торговое объединение» № 55 от 14 декабря 2017 г., № 3 от 12 марта 2018 г., № 30 от 14 июня 2018 г., № 34 от 30 июля 2018 г., № 35 от 19 сентября 2018 г., № 39 от 1 ноября 2018 г. проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей, в результате которых выявлены недостачи товарно-материальных ценностей за следующие периоды: с 18 апреля 2017 г. по 13 декабря 2017 г. на сумму 100 327 руб. 80 коп., с 15 декабря 2017 г. по 11 августа 2018 г. – 27 руб. 47 коп., с 13 марта 2018 г. по 13 июня 2018 г. – 107 671 руб. 69 коп., с 15 июня 2018 г. по 29 июля 2018 г. – 9150 руб. 21 коп., с 1 августа 2018 г. по 18 сентября 2018 г. – 9498 руб. 49 коп., с 20 сентября 2018 г. по 30 сентября 2018 г. – 49 970 руб. 13 коп., согласно товарно-денежного отчета за период с 1 ноября 2018 г. по 10 ноября 2018 г. – 26 901 руб. 03 коп.

На основании объяснений представителя истца Анашкиной Л.В., данных в судебном заседании 13 декабря 2021 г., судом первой инстанции установлено, что период проверки с 15 декабря 2017 г. по 11 августа 2018 г. указан в акте результатов проверки ценностей ошибочно, проверка проводилась по 11 марта 2018 г. (л.д. 182).

Акты результатов проверки ценностей от 14 декабря 2017 г., 12 марта 2018 г., 14 июня 2018 г., 30 июля 2018 г., 19 сентября 2018 г., 1 ноября 2018 г. содержат собственноручную запись «С недостачей согласна, обязуется выплатить» и подпись Кузнецовой Н.А.

12 ноября 2018 г. (в день увольнения) Кузнецова Н.А. собственноручно составила расписку, в которой признала недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 142 819 руб. 33 коп., обязалась вернуть указанную сумму до августа месяца 2019 года (л.д. 23).

Согласно долговой расписке от 18 февраля 2019 г., составленной Кузнецовой Н.А., сумма непогашенного долга составила 167 756 руб. 46 коп., которую она обязалась вернуть до августа 2019 года (л.д.24).

По приходным кассовым ордерам № 8500 от 18 декабря 2017 г., № 1872 от 28 марта 2018 г., № 2136 от 10 апреля 2018 г., № 294 от 17 января 2018 г., № 3247 от 30 мая 2018 г., № 2539 от 26 апреля 2018 г., № 4174 от 10 июля 2018 г., № 3796 от 22 июня 2018 г., № 4836 от 7 августа 2018 г., № 4681 от 31 июля 2018 г., № 5566 от 10 сентября 2018 г., № 5051 от 16 августа 2018 г., № 5907 от 26 сентября 2018 г., № 5866 от 21 сентября 2018 г., № 6172 от 5 октября 2018 г., № 6161 от 5 октября 2018 г., № 6938 от 14 ноября 2018 г., № 6503 от 22 октября 2018 г., № 7118 от 22 ноября 2018 г., № 6898 от 9 ноября 2018 г., № 348 от 21 января 2019 г., № 7754 от 19 декабря 2018 г., № 1609 от 22 марта 2019 г., № 876 от 18 февраля 2019 г., № 2898 от 31 мая 2019 г., № 2332 от 30 апреля 2019 г., № 4177 от 30 июля 2019 г., № 3389 от 25 июня 2019 г., № 5506 от 7 октября 2019 г., № 4794 от 30 августа 2018 г., № 6559 от 29 ноября 2019 г., № 6018 от 31 октября 2019 г., № 107 от 13 января 2020 г., № 7125 от 30 декабря 2019 г., № 570 от 6 февраля 2020 г., № 475 от 31 января 2020 г., № 2833 от 2 июля 2020 г., № 1044 от 5 марта 2020 г., № 3754 от 4 сентября 2020 г. Кузнецовой Н.А. в добровольном порядке оплачено, а ООО «Торбеевское торговое объединение» приняты в счет погашения недостачи денежные средства на общую сумму 176 290 руб. 79 коп. Погашать остальную часть недостачи Кузнецова Н.А. в добровольном порядке отказалась.

Оставшаяся непогашенная часть недостачи денежных средств по результатам инвентаризации товара, подлежащая возмещению Кузнецовой Н.А., составляет 127 256 рублей, которую истец просил суд взыскать с ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их недоказанности и необоснованности ООО «Торбеевское торговое объединение».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Анализ приведенных норм материального права и разъяснений по их применению показывает, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее – Методические указания). При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Под недостачей понимается физическое отсутствие денежных и материальных средств, включая товары и основные средства, выявленное в результате проведения контрольных процедур, ревизии, инвентаризации (ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. 582-ст).

Факт недостачи, то есть применительно к данному делу факт причинения работодателю ущерба может быть установлен в результате проведения специальной проверки.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества, данным бухгалтерского учета, признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в вышеуказанных Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Исходя из положений пункта 2.3. Методических указаний по инвентаризации, порядок утверждения состава инвентаризационной комиссии устанавливается согласно действующему законодательству. В составе инвентаризационной комиссии должно быть не менее трех человек. Верхнего количественного предела не существует, единственное условие, которое должно соблюдаться, - нечетное количество членов инвентаризационной комиссии. Председателем инвентаризационной комиссии может быть любой сотрудник, уполномоченный руководителем организации, за исключением материально ответственного лица. Обычно председателем комиссии назначают заместителя руководителя организации или руководителя одного из подразделений организации. Если отсутствует хотя бы один член комиссии, инвентаризация не проводится. Отсутствие члена инвентаризационной комиссии является основанием для признания ее результатов недействительными. Поэтому в случае невозможности участия хотя бы одного из заранее утвержденных членов комиссии следует произвести замену, оформив ее приказом руководителя.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Пунктами 2.9, 2.10 Методических указаний установлены требования к порядку составления инвентаризационной описи, имеющие целью обеспечение фиксирования в ней достоверных результатов инвентаризации и недопустимости внесения в нее не оговоренных корректировок кем-либо из заинтересованных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Пунктом 4.1 установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты инвентаризации следует признать недействительными исходя из следующего.

Для проведения инвентаризации руководителем издается приказ, в котором назначаются председатель и члены комиссии с указанием их должностей, указываются место и срок проведения (время начала и окончания) инвентаризации.

В нарушение требований пункта 2.3 Методических указаний, распоряжениями генерального директора ООО «Торбеевское торговое объединение» о проведении инвентаризации №55 от 14 декабря 2017 г., №3 от 12 марта 2018 г., №30 от 14 июня 2018 г., №34 от 30 июля 2018 г., №35 от 19 сентября 2018 г., №39 от 1 ноября 2018 г. члены комиссии не назначались.

Требования по количеству членов инвентаризационной комиссии законодательно не установлены. Как правило, в инвентаризационную комиссию включают не менее трех человек. В любом случае комиссия не может состоять из одного человека.

Распоряжением №55 от 14 декабря 2017 г. в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее председателя назначена В.Н.В. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей подпись председателя инвентаризационной комиссии отсутствует (л.д.45 на обороте).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 14 декабря 2017 г. подписи членов инвентаризационной комиссии также отсутствуют (л.д.29-45).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 14 декабря 2017 г. при проверке фактического наличия товаров оказалось наличными деньгами 359 349 руб. 92 коп. (л.д.45 на обороте), однако в акте результатов проверки ценностей от 15 декабря 2021 г. фактические остатки согласно описи составили 259 349 руб. 92 коп. (л.д.28).

В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12 марта 2018 г., 14 июня 2018 г. подписи членов инвентаризационной комиссии также отсутствуют (л.д.48-75).

Распоряжением №34 от 30 июля 2018 г. в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее председателя назначена М.Н.Д. Подпись председателя инвентаризационной комиссии в распоряжении отсутствует (л.д.76).

В сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30 июля 2018 г. подписи председателя инвентаризационной комиссии отсутствуют (л.д.80, 87 на обороте, 90).

В инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей, в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30 июля 2018 г. подписи членов инвентаризационной комиссии также отсутствуют (л.д.78-91).

Распоряжением №35 от 19 сентября 2018 г. в состав инвентаризационной комиссии в качестве ее председателя назначена Х.О.А. Подпись председателя инвентаризационной комиссии в распоряжении отсутствует (л.д.92).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 19 сентября 2018 г. подписи членов инвентаризационной комиссии также отсутствуют (л.д.94-102).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 1 ноября 2018 г. остатки на момент инвентаризации по данным отчета составляют 246 519 руб. 32 коп. (л.д.105), а по акту результатов проверки ценностей от 2 ноября 2018 г. числится 240 019 руб. 97 коп. (л.д.104).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, в сличительных ведомостях результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 1 ноября 2018 г. подписи членов инвентаризационной комиссии отсутствуют (л.д.105-111). Конец инвентаризационной описи от 1 ноября 2018 г., где материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение датирована 19 сентября 2018 г., тогда как инвентаризация проводилась в ноябре (л.д.111 на обороте).

Таким образом, составленные по итогам инвентаризации сличительные ведомости, на основании которых определен ущерб, не отвечают требованиям о допустимости данных доказательств, в указанных документах имеются расхождения денежной суммы по остаткам товарно-материальных ценностей, фактические остатки выявлены не по состоянию на ту дату, на которую проводилась инвентаризация, а на следующий день после ее проведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о признании результатов инвентаризации недействительными.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в магазине «Сельхозтехника» фактически производилась смена материально ответственного лица, поскольку производился вывоз и распределение материальных ценностей по другим магазинам, однако инвентаризация указанных товарно-материальных ценностей не производилась.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что работодателем не было организованно надлежащее проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей; при установлении недостачи работодателем не учтено, что на основании приказа руководителя ООО «Торбеевское торговое объединение» Ш.Н.Т. в магазинах объединения продавцы производили реализацию товаров населению в долг, с фиксацией задолженности в долговой тетради, которая не должна превышать 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер недостачи нельзя считать достоверным.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Приведенные выше доказательства проведения в организации инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями, и установленные обстоятельства проведения инвентаризации в торговой точке со значительными отступлениями от этих правил, позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной инвентаризации и как следствие отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба, в предъявленном объеме.

Судебная коллегия пришла к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, так как в ходе рассмотрения дела работодателем не доказана вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, в связи, с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Торбеевское торговое объединение» Стенюшкина Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

О.В. Селезнева

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 марта 2022 г.

Судья О.В. Селезнева