Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808/2022 (УИД 38RS0031-01-2021-007529-25) по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2022 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, который поддержал доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" - ФИО6 о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований (л.д. 5-8, т.1) указано, что общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (сокращенное наименование - ООО "Иркутскэнергосбыт") осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку ФИО2, расположенную по адресу:

Дата изъята инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" выявлена коммерческая деятельность в виде майнинга, о чем свидетельствует характерный шум вентиляторов для майнингового оборудования из сооружения на территории ответчика.

Ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не для коммунально-бытовых нужд, поскольку от вида использования электрической энергии зависит, к какой тарифной группе относится потребитель, соответственно, какой тариф следует применять.

Ответчику за потребленную электрическую энергию истцом был предъявлен для оплаты счет Номер изъят от Дата изъята на сумму 63 286,87 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята . Частичная оплата в период сентябрь (данные изъяты) года в размере 6 573,12 руб. Задолженность за указанный период составляет 56 713,75 руб. Размер пени за период просрочки с Дата изъята по Дата изъята составляет 4 061,58 руб. из расчета 56 713,75 руб. х 98 дней х 1/130 х 9,5% = 4 061,58 руб.

Изменив предмет исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление, л.д. 241-242, т.1), ООО "Иркутскэнергосбыт" просило взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по оплате потребленной электрической энергии в виде основного долга в размере 56 713,75 руб., пени в размере 4 061,58 руб., пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 56 713,75 руб. за период с Дата изъята по день фактической оплаты долга, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122,01 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2022 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать солидарно с ФИО2, Дата изъята г.р., ФИО4, Дата изъята г.р., ФИО3, Дата изъята г.р. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в виде основного долга в размере 56 713,75 руб., пени в размере 4 061,58 руб.

Взыскать в равных долях с ФИО2, Дата изъята г.р., ФИО4, Дата изъята г.р., ФИО3, Дата изъята г.р. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023,26 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Иркутскэнергосбыт" к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 56 713,75 руб. за период с Дата изъята по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 98,75 руб. - отказать".

В апелляционной жалобе (л.д. 132-137, т.2) представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, решение суда принято о правах и обязанностях ОАО "(данные изъяты)", не привлеченного к участию в деле, поскольку суд ссылается на три договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ответчиками и ОАО "(данные изъяты)" Восточные электрические сети, а также на акт ОАО "(данные изъяты)" об исследовании с использованием тепловизора.

Утверждение истца о наличии у ответчиков майнингового оборудования является предположительным и неверным. В трех актах целевой проверки от Дата изъята указано, что электроприемников, характерных для коммерческого назначения и потребления, не обнаружено. В актах от Дата изъята и от Дата изъята отсутствует указание на наличие шума от майнингового оборудования, указано об использовании ФИО4 тепловой пушки и трех конвекторов для просушивания помещений после дождя, а также водонагреватель и насос.

Актами Номер изъят и Номер изъят от Дата изъята о проведении проверки за три месяца до спорных событий подтверждено наличие в доме тепловых пушек и конвекторов, не выявлено какой-либо коммерческой деятельности ответчиков.

Указание суда на заинтересованность в исходе дела при даче показаний в судебном заседании свидетеля ФИО1, прописанного по одному адресу с ФИО2, опровергается представленным паспортом с его пропиской в р., проживанием свидетеля в жилом доме ответчиков, аудиозаписью допроса свидетеля в суде, подтвердившего наличие в помещении обычных бытовых электроприборов, отсутствие майнингового оборудования.

Истец не представил доказательства наличия у ответчиков в доме майнингового оборудования и осуществления ими коммерческой деятельности в виде майнинга. Суд не указал доказательства, подтверждающие показания всех трех счетчиков ответчиков с данными о коммерческом потреблении электроэнергии или каким-то одним.

Акт осмотра электроустановки от Дата изъята , составленный контролером и инженером ООО "Иркутскэнергосбыт", не соответствует действительности, поскольку фактически истцом представлен документ "Термограмма, Новый отчет", оформленный ОАО "(данные изъяты)". Указанный документ не может быть допустимым и относимым доказательством, так как не представлены доказательства проведения исследования по заказу истца, не указан адрес спорного помещения. В документе не указано о наличии лицензии на такое исследование, каким сотрудником проводилось исследование, имеет ли тепловизор допуск, когда проводилась последняя поверка прибора, какое значение имеют цифры и картинки, отсутствует заключение (выводы) о результатах исследования.

Также не является допустимым доказательством по делу сравнительный анализ ООО "(данные изъяты)", полученный истцом в период рассмотрения дела с нарушением статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, суд не назначал экспертизу. Истец не представил документы об изготовлении сравнительного анализа по его заказу именно ООО "(данные изъяты)".

При этом ответчикам не представлена возможность заявить о назначении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или поручении ее конкретному эксперту, заявить отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы. Судом не дана правовая оценка заявлению ответчиков о нарушении их прав, а также доводам о том, что для сравнительного анализа взят частный дом, имеющий печь для отопления путем сжигания дров, тогда, когда в помещении ответчиков такой печи нет.

Представленный истцом расчет является неверным, поскольку судом не учтены суммы оплаты ответчиками по лицевым счетам на общую сумму 28 075,05 руб. за сентябрь и октябрь (данные изъяты) года.

Судом нарушены права ответчиков на защиту, поскольку в судебном заседании не произведен осмотр и не дана правовая оценка представленным видеозаписям о незаконном проникновении Дата изъята на территорию земельного участка посторонних лиц, которые работниками ООО "Иркутскэнергосбыт" не представлялись, акт проверки не составляли.

Ответчик ФИО3 представил доказательства о его постоянном проживании и работе в , что исключает полностью его участие в какой-либо коммерческой деятельности и небытовом потреблении электроэнергии в .

С ответчиками заключены договоры на потребление электроэнергии как с гражданами. Доказательств заключения договоров в письменной форме для коммерческого потребления электроэнергии, согласно которым можно применять для расчетов повышенный, коммерческий тариф, не представлено. Ответчики оплачивают показания трех счетчиков с момента первого фактического подключения, не имеют задолженности, поэтому ущерб истцу не причинен.

Истцом избран неверный способ защиты права, претензии об изменении и расторжении договоров в адрес ответчиков не направлял, не заявил иск о понуждении ответчиков к заключению новых договоров с применение коммерческого тарифа.

Истец представил в суд новый проект договора электроснабжения от Дата изъята с ФИО2, что предполагает расторжение уже действующего договора от Дата изъята . Ответчиками заявлено о подложности двух документов, приложенных к указанному договору, поскольку в них указаны ложные сведения о наличии электроустановки, контейнера ("майнинг криптовалют"), включения электроустановки в договор Дата изъята . Не согласившись с заявлением о подложности документов, суд установил, что данный договор от Дата изъята с такими условиями не заключен.

Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в отношении всех трех ответчиков. Письмо со счетом от Дата изъята и требованием оплаты направлено Дата изъята и получено ФИО2 Дата изъята , претензий в адрес всех ответчиков истец не направлял, обратился в суд Дата изъята , т.е. без соблюдения тридцатидневного срока.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменном виде (л.д. 145-151, т.2) от представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" по доверенности ФИО6, в которых изложена просьба об оставления решения без изменения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником следующих объектов недвижимости:

жилого дома с кадастровым номером Номер изъят, площадью 58,7 кв.м., расположенного по адресу: ";

земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадь 399 кв.м., расположенного по адресу: (л.д. 184, оборот - 187, т.1).

Между сетевой организацией ОАО "(данные изъяты)" и ФИО4 заключен договор Номер изъят от Дата изъята об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 20-21, т.2).

По условиям договора сетевая организация приняла обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств: бытовых устройств и иного оборудования, с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

категория надежности: III (третья);

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: бытовых устройств и иного оборудования (или их комплекс), расположенных на земельном участке с кадастровым номером .

Также между сетевой организацией ОАО "(данные изъяты)" и ФИО3 заключен договор Номер изъят от Дата изъята об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 18-19, т.2).

По условиям этого договора сетевая организация приняла обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: бытовые энергопринимающие устройства, с учетом характеристик, аналогичных договору Номер изъят от Дата изъята .

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: бытовых энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу:

В этот же день - Дата изъята между сетевой организацией ОАО "(данные изъяты)" и ФИО4 заключен договор Номер изъят (л.д. 91-92, т.1, л.д. 38-40, т.2) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя: бытовые энергопринимающие устройства с аналогичными характеристиками, указанными в двух других договорах.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: бытовых энергопринимающих устройств расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: "А".

Между ОАО "(данные изъяты)" и ФИО4 подписан акт о выполнении технических условий, и акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий оказание сетевой организацией потребителю услуги по технологическому присоединению объекта энергопотребления по адресу:

Согласно акту осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от Дата изъята , контролерами ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки - жилого дома/хоз. постройки по адресу: "А", установлено, что на территории слышен характерный шум вентиляторов для майнингового оборудования. Потребитель доступ на территорию не обеспечил (л.д. 33-34, т.1).

Актом осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) от Дата изъята (л.д. 35-36, т.1) подтверждено, что контролером и инженером ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки - жилого дома по адресу: "А", с использованием тепловизора, который показал теплоизлучение из вентиляционных проемов с температурой более 33 градусов C. В ходе проверки проводилась фото-фиксация, результаты которой представлены в материалы дела.

Актом целевой проверки от Дата изъята , составленным контролером ООО "Иркутскэнергосбыт" с целью проверки ПУ, тарифного статуса, установлено, что по адресу: "А", расположен бывший магазин. Подключен тремя вводами от ВЛ-0,4. По всем трем вводам выявлено постоянное потребление в большем объеме. У потребителя установлены два внутридомовых ПУ, а также ПУ РиМ Номер изъят на опоре. По телефону согласована дата обследования ЭУ на Дата изъята . Из кирпичной постройки доносится шум вентиляторов, предположительно потребитель нарушает тарифный статут, занимается майнингом. Действующие ФЛС Номер изъят ФИО2 установлен ПУ СЕ Номер изъятНомер изъят, ФЛС Номер изъят ФИО3 установлен ПУ СЕ Номер изъятНомер изъят, ФЛС Номер изъят ФИО4 установлен ПУ Номер изъятНомер изъят (л.д. 40-55, т.1).

Актом целевой проверки от Дата изъята , составленным контролером ООО "Иркутскэнергосбыт", в отношении электроустановки, расположенной по адресу: "А", в отношении потребителей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 со слов потребителя ФИО4 зафиксировано подключение тепловой пушки 6 кВт, 3 конвекторов, водонагревателя 50 л и насоса. Внутрь помещения потребитель проверяющего не допустил (л.д. 39, т.1).

Согласно представленному сравнительному анализу потребления электрической энергии электроустановки, расположенной по адресу: "А", подписанному СУЭЭ ООО "(данные изъяты)" (л.д. 192-195, т.1), потребление жилого дома по адресу: "А", превышает в 3,1 раза потребление земельного участка по адресу: , при наличии аналогичных характеристик жилого дома.

При определении потребленной электроэнергии по утвержденному нормативу по указанным адресам за два месяца с Дата изъята по Дата изъята составило бы: по А - 22 320 кВт*ч; по - 570 кВт*ч.

Потребление электрической энергии по "А", за ноябрь (данные изъяты) года составило 7144 кВт*ч. Данное потребление электроэнергии в 3,5 раза больше среднего потребления физическими лицами, проживающими в .

В связи с установленными обстоятельствами в адрес ФИО2 направлена оферта договора энергоснабжения Номер изъят от Дата изъята , а также счет на оплату за потребленную электроэнергию от Дата изъята за Номер изъят (л.д. 12-31, т.1). В соответствии с пунктом 1.2, предложенного для подписания проекта договора энергоснабжения, отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении Номер изъят, а именно: электроустановка Номер изъят по адресу: "А", наименование электроустановки: контейнер (майнинг криптовалют), дата включения электроустановки в договор с Дата изъята , и в количестве (объеме) электрической энергии, отпускаемой потребителю, приведенном в приложении Номер изъят по тарифной группе "прочие потребители". Паспорт электроустановки потребителя приведен в приложении Номер изъят.

Проект договора энергоснабжения № Номер изъят от Дата изъята потребителем на согласован, договор не подписан.

Разрешая возникший спор, суд применил нормы статей 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, о договоре энергоснабжения, нормы постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о фактическом использовании ответчиками электроэнергии не только для коммунально-бытовых нужд в спорный период. Суд указал на наличие правовых оснований для перерасчета потребленного количества электроэнергии по повышенным тарифам той ценовой категории, которая не относится к населению.

Суд при этом исходил из того, что ответчики занимаются коммерческой деятельностью (майнингом криптовалют) при использовании своих электроустановок, подключенных к электрическим сетям. Факт оплаты ответчиками потребленной электрической энергии по тарифам для населения, при осуществлении такой деятельности, суд расценил как злоупотребление правом, которое не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив составленный истцом расчет задолженности (л.д. 59, т.1), в виде разницы между стоимостью поставляемой электрической энергии в период с июля по сентябрь (данные изъяты) года по тарифу "население" и электрической энергии по тарифу "прочие потребители", суд признал этот расчет правильным.

Суд указал, что взыскание задолженности по оплате электроэнергии должно быть произведено солидарно с учетом установленного факта подключения объекта недвижимости в "А" тремя вводами от ВЛ-0,4, а также с учетом положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с параграфом 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым, поскольку количество энергии, потребленной каждым потребителем, неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них.

Руководствуясь абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от Дата изъята N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке пени за спорный период. При этом судом не установлены необходимые условия для взыскания пени по день фактической оплаты долга.

На основании таких выводов Иркутский районный суд Иркутской области частично удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт".

Судебная коллегия согласилась с решением Иркутского районного суда Иркутской области, как принятым в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, и соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица сетевой организации ОАО "(данные изъяты)" не требуется, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за поставленную электроэнергию, а не выполнение условий технологического присоединения электроустановок потребителей. Решение суда по такому спору не влияет на права и обязанности сетевой организации по отношению к одной из сторон.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда о ведении ответчиками деятельности по майнингу криптовалют являются предположительными, не соответствует содержанию собранных доказательств.

Как указано выше, актами осмотра электроустановки от Дата изъята (л.д. 56-59, т.2), от Дата изъята (л.д. 60-63, т.2), актом целевой проверки от Дата изъята (л.д. 64, т.2), от Дата изъята по трем электроустановкам (л.д. 65-67, т. 2), анализом динамики объемов потребления (л.д.2-5, 68, т.2), отчетом об использовании тепловизора (л.д. 195-217, т.1, л.д. 69, т.2) подтверждается факт использования электроэнергии ответчиками для майнинга.

Из содержания этих документов следует, что на территории слышен характерный шум майнингового оборудования, и что потребитель не обеспечил доступ к электрооборудованию. В совокупности с проведенным по приборам учета анализом объемов потребления в спорный период истцом был установлен расход энергопотребления в результате использования оборудования ответчиками, который значительно превышает расход для бытового потребления (в несколько раз). Эти данные подтверждаются материалами фото-фиксации линии электропередач, замерами температуры воздуха, выходящего из строения на территории земельного участка ответчика (термограмма), проведенных с помощью тепловизора.

Сторона ответчика в суде первой инстанции не представила доказательства, опровергающие достоверность результатов проведенных с помощью тепловизора измерений. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы ответчиками не были заявлены. Доводы о том, что для сравнительного анализа энергопотребления использовалось жилое помещение с печным отоплением, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, стороны были согласны окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (протокол с.з., л.д. 113, т.2), при отсутствии сведений от Интернет-провайдера относительно трафика использования сети "Интернет" в спорный период. Вместе с тем, совокупностью иных собранных по делу доказательств подтверждается использования ответчиками электрической энергии для осуществления майнинга.

Доводы ответчика ФИО3 о его постоянном проживании в правового значения для рассмотрения дела не имеют и основанием для освобождения его от обязанности по уплате за потребленную электроэнергию, как владельца электроустановки, подключенной к электрическим сетям, не являются.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 (протокол с.з., л.д. 87-88, т.2) суд первой инстанции оценил критически. Указывая на фактическое проживание по спорному адресу, в ходе проверок, проведенных представителями ООО "Иркутскэнергосбыт" свидетель не присутствовал. Доказательств, подтверждающих проживание свидетеля в спорном помещении, в ходе рассмотрения дела также представлено не было. Свидетель затруднился ответить на вопрос, какое конкретно электрооборудование находится в спорном помещении.

Оснований не согласиться с такой оценкой свидетельских показаний судебная коллегия не усматривает.

Сведений о том, что ответчиком произведена оплата в размере 28 075,50 руб. именно за спорный период, материалы дела не содержат. При этом ответчики не оспаривали составленный истцом расчет задолженности по конкретным позициям этого расчета.

По смыслу закона, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако отказывается от заключения договора, фактическое пользование такими ресурсами следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей энергию, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категория потребителей. Иным категориям потребителей гарантирующие поставщики продают электрическую энергию по нерегулируемым ценам.

Порядок определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), устанавливает Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ).

Правительство Российской Федерации 29 декабря 2011 г. приняло постановление № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", которым утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Проанализировав названные положения законодательства, суд первой инстанции правильно указал, что применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией.

Исходя из положений пункта 71 (1) Основ ценообразования, в случае использования электрической энергии в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, не для коммунально-бытовых нужд, исключается использование в расчетах за потребленную электрическую энергию регулируемой цены - тарифа для группы потребителей "население и приравненные к нему категории потребителей"

Фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проверок в июне (данные изъяты) работниками сбытовой и сетевой компаний было установлено, что режим потребления электрической энергии не соответствует тарифному статусу, то есть бытовому потреблению.

Договор энергоснабжения между сторонами заключен, не расторгнут. Следовательно, в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений подлежит применению повышенный тариф, рассчитанный для категории "прочие потребители".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом использовании ответчиками электроэнергии не только для целей коммунально-бытовых нужд, но и для осуществления майнинга, который относится к коммерческой деятельности.

Между сторонами возник спор по поводу оплаты за потребленную электрическую энергию, соблюдение досудебного порядка урегулирования такого спора федеральным законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2022 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 24 августа 2022 г.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов

Судьи	Т.Д. Алсыкова Е.Б. Бадлуева