Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, которым

иск С.Л. к акционерному обществу «Воркутауголь» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО «Воркутауголь» Т.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Л.. обратилась в суд с иском к АО «Воркутауголь» о взыскании 2 934 977,39 руб. в качестве возмещения причиненного материального вреда, указывая, что 6 октября 2021 г. ответчик демонтировал ж/д стрелку <Номер обезличен>, находящуюся в её собственности вместе с железнодорожным тупиком протяжённостью .... с разгрузочной площадкой, площадью ... кв.м., по адресу: <Адрес обезличен>

В письменных возражениях ответчик иск не признал, указав, что в районе <Адрес обезличен> проходит железнодорожный путь <Номер обезличен>, ведущий к базисному «... складу хранения взрывчатых веществ, принадлежащих АО «Воркутауголь», к данному пути примыкает железнодорожный путь необщего пользования железнодорожного тупика протяженностью ..., принадлежащий истцу. На месте стыка был установлен спорный стрелочный перевод, который является общим для обоих путей и принадлежит АО «Воркутауголь», что подтверждается произведенным ответчиком в 2013годукапитальным ремонтом данного стрелочного перевода. Истец не предпринимал мер к очистке стрелочного перевода, в связи с чем было принято решение демонтировать стрелочный перевод, о чем истец была извещена путем направления уведомления по месту жительства.

Истец и её представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, в судебном заседании поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Северпутьстрой» с иском не согласился, поддержав позицию ответчика.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.Л.. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку представленных в суд доказательств.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что 21 апреля 2003 г. ликвидационная комиссия ... отделения торговли ... и ООО «...» заключили договор купли-продажи тупика ... № <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> По договору при разборе железнодорожного пути протяженностью 736 метров (включая две переводные стрелки по 3 метра каждая) реализованы рельсы Р-50 59шт; костыли 12390 шт. накладки 236, подкладки 2065 шт. (том 2 л.д.44-45).

20 августа 2002г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО «...», основным видом деятельности этого общества являлась деятельность агентств по оптовой торговле металлами в первичной форме (том 2 л.д. 98-100).

Постановлением МО «Город Воркута» от 26 октября 2004г. ООО «...» предварительно согласовано место размещения железнодорожного тупика с разгрузочной площадкой площадью 3000 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> утвержден акт выбора земельного участка от 12 октября 2004г. площадью 3000 кв.м. для проектирования железнодорожного тупика с разгрузочной площадкой по адресу: <Адрес обезличен> (том 2 л.д.64).

Постановлением главы МО «Город Воркута» от 18 ноября 2004г. изъят из землепользования отделения торговли Управления торговли ... округа земельный участок площадью 3000 кв.м. по адресу: <Адрес обезличен> (том 2 л.д.64 оборот).

18 ноября 2004г. Инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора выдано ООО «...» разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на «Железнодорожный тупик с разгрузочной площадкой», расположенный по адресу: г. <Адрес обезличен> (том 2 л.д. 58).

3 декабря 2004г. подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому исполнителем работ предъявлен комиссии к приемке железнодорожный тупик с разгрузочной площадкой, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> Из акта следует, что проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком «...», выполнившим рабочий проект ... (том 2 л.д. 58-59).

Постановлением главы МО «Горд Воркута» от 17 декабря 2004г. утвержден акт приемки от 3 декабря 2004г. законченного строительством и сданного в эксплуатацию вышеуказанного объекта (том 2 л.д.60).

Постановлением Главы МО «Город Воркута» от 17 декабря 2004г. в аренду ООО «...» передан земельный участок из земель поселений по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 5891 кв.м. на срок 5 лет (том 2 л.д.65).

Рабочий проект ..., выполненный проектировщиком «...», истцом не представлен, судом не добыт, в архивных фондах его нет (том 2 л.д.184,185, 192).

Из пояснений сторон спора, третьего лица следует, что в период принадлежности железнодорожного тупика ООО «...» между ним и АО «Воркутауголь» заключались договоры о предоставлении комплексных услуг.

Из копии договора от 1 октября 2005 г., представленной ответчиком, следует, что АО «Воркутауголь» оказывал ООО «...» комплексные услуги, выражающиеся в перевозке грузов по подъездным путям АО «Воркутауголь» из пункта погрузки, выгрузки до станции примыкания ... или ... Северной железной дороги и обратно, экспедиционные услуги по оформлению сдачи грузов на пути ОАО «...» и приема грузов, услуги по отслеживанию местонахождения грузов и услуги по обеспечению сохранности грузов, прибывших в адрес заказчика с путей ОАО «...» (п.1.1). ООО «...» производит погрузку, выгрузку грузов на подъездных путях необщего пользования <Номер обезличен> ст. ..., принадлежащих ООО «...». Границу подъездного пути между АО «Воркутауголь» и ООО «...» определяет АО «Воркутауголь» и устанавливает для ООО «...» на пути <Номер обезличен> - стык рамного рельса стрелочного перевода <Номер обезличен> (п.1.2).

Согласно условиям данного договора, ООО «...» производит очистку от снега, мусора и грязи путей, обеспечивая круглосуточную подачу вагонов на погрузочно - выгрузочный путь <Номер обезличен> – от стрелочного перевода <Номер обезличен> до упора, включая очистку стрелочных переводов <Номер обезличен> и технологического проезда. Техническое содержание и ремонт путей <Номер обезличен> стрелочных переводов <Номер обезличен>, технологического проезда через пути <Номер обезличен> возлагается на работников ООО «...» (п.2.2.7). (том 2 л.д. 201-205).

19 июля 2008 г. между ООО «...» и С.Л. заключен договор купли-продажи, согласно которому С.Л. за ... руб. приобрела железнодорожный тупик протяженностью .... с разгрузочной площадкой площадью ... кв.м. (том 2 л.д.90,91).

Договор прошел государственную регистрацию и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости С.Л. на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик, протяженностью ... c разгрузочной площадкой, площадью ... кв.м. лит. I (л.д.48).

На этот объект недвижимости в 2004г. составлен технический паспорт, в общих сведениях по которому указаны: рельсы железнодорожные 1220 м., стрелки сборные 2 штуки, шпалы деревянные 1220 шт., балластный слой щебеночный 763 куб.м., год ввода в эксплуатацию 2004г. На инвентарном плане изображены железнодорожные пути <Номер обезличен> (длина 125 м) и <Номер обезличен> (длина 485 м), разгрузочная площадка ... (42,57х52,81), стрелочные переводы <Номер обезличен> и № <Номер обезличен> (том 1 л.д. 17-26, том 2 л.д. 83-87).

Стороны не оспаривали, что с момента приобретения тупика между истцом и ответчиком договоры не заключались.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРП АО «Воркутауголь» принадлежит на праве собственности производственное сооружение – подъездные железнодорожные пути широкой колеи ОАО «Воркутауголь» длиной 182.185 км. (л.д.203).

Из технического паспорта на подъездные железнодорожные пути широкой колеи ОАО «Воркутауголь» следует, что согласно схеме подъездных путей, ситуационного плана железнодорожный тупик протяженностью ... м. примыкает к железнодорожному пути № <Номер обезличен> (ведущему к базисному «...» складу), принадлежащему ответчику (том 2 л.д.119-130, 206-207). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из договоров от 1 января 2011г., 15 июля 2012г., дополнительных соглашений к ним и совместного приказа следует, что ООО «Северпутьстрой» взяло на себя обязательства на возмездной основе по оказанию услуг по эксплуатации стрелочных переводов и ж/д переездов, принадлежащих АО «Воркутауголь» (том 2 л.д. 133-138, 141-145, 146-163). Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует, что данные договоры пролонгированы и действуют по настоящее время.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2013г. ОАО «Воркутауголь» заключило с ООО «...»» договор, по условиям которого последний принял на себя выполнение работ по ремонту верхнего строения железнодорожных путей, смене стрелочных переводов (том 2 л.д. 101-104). Согласно актам выполненных работ произведен капитальный ремонт пути <Номер обезличен> ст. ... (ветка ВВ) и стрелочного перевода <Номер обезличен> смена стрелочного перевода с Р-43 на Р-65 (том 1 л.д. 204).

25 сентября 2018г. в адрес истца АО «Воркутауголь» было направлено уведомление о демонтаже стрелочного перевода <Номер обезличен> станции ... и заменой его участком пути в связи с длительным периодом неиспользования железнодорожных путей <Номер обезличен> станции ... и отсутствием заключенных договоров на оказание услуг по подаче – уборке вагонов (том 1 л.д.182).

В материале об отказе в возбуждении уголовного дела имеется письмо ООО «Северпутьстрой» от 3 июля 2021г. на имя главного инженера АО «Воркутауголь», в котором третье лицо предлагает с целью безопасного и беспрепятственного движения маневровых составов при подаче вагонов с опасными грузами (амонал) по пути <Номер обезличен>, ввиду неиспользования и нецелесообразности расположения стрелочного перевода <Номер обезличен> станции ... (расположение по пути <Номер обезличен>) согласовать демонтаж стрелочного перевода <Номер обезличен> с заменой участка пути на рельсошпальную решетку (л.д. 176 материала№<Номер обезличен>, том 2 л.д. 208,).

14 июля 2021г. начальником службы СП «...» АО «Воркутауголь» и начальником СП «...» ООО «СеверПутьСтрой» составлен акт о том, что при проведении осмотра стрелочного перевода <Номер обезличен> станции ..., было принято решение о его пригодности к вторичной эксплуатации и переукладке стрелочного перевода взамен стрелочного перевода <Номер обезличен> на станции ... (л.д.177 материала№<Номер обезличен>, том 2 л.д. 209).

7 июля 2021г. АО «Воркутауголь» издан приказ о демонтаже стрелочного перевода <Номер обезличен> станции ..., и замене его участком ж.д.пути (л.д.179 материала, том 2 л.д. 211).

6 августа 2021г. АО «Воркутауголь» и ООО «СеверПутьСтрой» составлен акт выполненных работ по демонтажу и переносу стрелочного перевода № <Номер обезличен> (л.д.180 материала №<Номер обезличен>, том 2 л.д.212).

В техническом паспорте железнодорожного хозяйства СП АО «Воркутауголь» в разделе 1.5 указаны примыкания путей сторонних организаций, в частности, указано на примыкание путей <Номер обезличен> (ООО ...»), указан стрелочный перевод <Номер обезличен> (том 1 л.д.199).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

При этом обязанность по доказыванию причинения ему вреда лежит на потерпевшем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки приведенным правилам, истец не доказала причинение ей ущерба, поскольку убедительных доказательств принадлежности ей стрелочного перевода <Номер обезличен>, демонтированного ответчиком, в дело не представлено.

Суд отклонил доводы иска о подтверждении принадлежности истцу стрелочного перевода <Номер обезличен> с ссылкой на технический паспорт железнодорожного тупика, в котором указано на наличие двух стрелок, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует об установке стрелочного перевода истцом или его приобретение при заключении договора купли продажи с ООО ...». Факт установки указанного стрелочного перевода ООО ...» также не подтверждается материалами дела, напротив, опровергается представленными ответчиком и добытыми судом доказательствами, свидетельствующими о том, что стрелочный перевод <Номер обезличен> был установлен задолго до возведения ООО «...» железнодорожного тупика.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в техническом паспорте ж/д тупика сведений о стрелке <Номер обезличен> приводились в ходе рассмотрения дела и были оценены судом первой инстанции, как сомнительные. Оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает, поскольку равнозначные доводы о наличии стрелки <Номер обезличен> содержатся в техническом паспорте железнодорожного хозяйства СП АО «Воркутауголь» (в разделе 1.5 указаны примыкания путей сторонних организаций, в частности, указано на примыкание путей № <Номер обезличен> (ООО ... указан стрелочный перевод <Номер обезличен> (том 1 л.д.199).

Доводы апелляционной жалобы опровергаются также имеющейся в деле схемой расположения земельных участков зарегистрированного в ЕГРН договора аренды № <Номер обезличен> от 25.12.2017г., из которого усматривается, что спорная стрелка <Номер обезличен> расположена на земельном участке ответчика в непосредственной близости к границе с земельным участком истца (т. 2 л.д. 114), а также фактом реконструкции этой стрелки ответчиком в 2013 году.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2023 года.