Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЭХО» к Ханецкому Николаю Лукичу о признании незаконными и не подлежащими применению Положения об оплате труда, условий трудового договора,

по апелляционной жалобе Ханецкого Николая Лукича на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ЭХО» (далее – АО «ЭХО») обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к
Ханецкому Н.Л. о признании незаконными и не подлежащими применению Положения об оплате труда, условий трудового договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 января 2002 года по 30 мая 2019 года Ханецкий Н.Л. работал в должности президента АО «ЭХО». Решением общего годового собрания акционеров от 23 мая 2019 года полномочия Ханецкого Н.Л. досрочно прекращены и он уволен из АО «ЭХО» 30 мая 2019 года. В ходе проверки, проводимой по инициативе акционеров общества ревизионная комиссия и аудитор АО «ЭХО» выявили ряд нарушений финансовой дисциплины, допущенных Ханецким Н.Л. в период его работы руководителем Общества. В заключении по результатам проверки обоснованности выплат Президенту АО «ЭХО» за период с
01 января 2002 года по 31 декабря 2018 года установлено начисление доплат, превышение оклада, выплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда Ханецкому Н.Л. за период с 2002 по 2018 годы на общую сумму 4924556,20 рублей, что является неправомерным. В ходе проведения служебного расследования установлено, что Ханецкий Н.Л. сам начислял себе доплаты и давал незаконные указания по их выплате без установленных на то оснований, а именно без утверждения выплат решениями общих собраний акционеров. Факт издания Ханецким Н.Л. Положения об оплате труда работников и приказ № 55-07 от 12 июля 2007 года о введении в действие Положения об оплате труда Ханецкий Н.Л. скрывал от акционеров, о наличии неутвержденного общим собранием акционеров Положения об оплате труда истцу стало известно при приеме-передаче документов в период увольнения Ханецкого Н.Л. По отношению к Ханецкому Н.Л. его работодателем является уполномоченный орган в лице собрания акционеров, которое вправе установить заработанную плату исполнительному органу и систему доплаты. Ханецкий Н.Л., издав Положение об оплате труда работников ОАО «ЭХО», без его утверждения на общем собрании акционеров Общества, единолично, по своему усмотрению, действуя вопреки интересам Общества, использовал данное Положение и производил доначисление к своей зарплате, тем самым причинил истцу убытки в размере 4924556,20 рублей. Производить начисление самому себе доплаты на основании неутвержденного собранием акционеров Положения об оплате труда исполнительный орган не вправе, поскольку указанное противоречит статьям 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Кроме того, в апреле 2019 года Ханецкий Н.Л. сфальсифицировав ряд пунктов трудового договора и пытался представить его для подписания СММ, являвшейся председателем общего годового собрания акционеров. СММ подписала один экземпляр договора, второй экземпляр подписывать не стала, взяла домой для изучения. Прочитав договор, СММ поняла, что ее ввели в заблуждение и позвонила мажоритарному акционеру ФОВ, сообщив ей о своих сомнениях по вопросу подписания договора. ФОВ Пояснила, что в повестке годового общего собрания не стоял вопрос о заключении нового трудового договора и его новые условия не обсуждались и порекомендовала отозвать подпись в договоре, что СММ и сделала, написав в АО «ЭХО» на имя Ханецкого Н.Л. два письма на отзыв своей подписи с его трудового контракта. Сфальсифицированными и включенными в трудовой договор оказались условия по дополнительной оплате труда Ханецкого Н.Л., компенсация в случае досрочного прекращения его полномочий, доплат к пенсии, которые не были предметом рассмотрения общего собрания акционеров и решения по данным условиям трудового договора собранием акционеров не принималось, о чем свидетельствует протокол общего собрания акционеров от 15 мая 2018 года. Кроме того, Ханецкий Н.Л. включил в трудовой договор два пункта, касающихся возмещения ему компенсаций на случай увольнения при досрочном прекращении полномочий. Просили суд признать недействительными, незаконными и не подлежащими применению Положение об оплате труда в отношении доплат Ханецкому H.Л.; в связи с признанием недействительными, незаконными и не подлежащими применению Положения об оплате труда в отношении доплат - впредь до утверждения общим собранием акционеров АО «ЭХО» Положения об оплате труда в части установления доплат Ханецкому H.Л. признать не подлежащими применению абзаца 2 пункта 8.1. Трудовых договоров от 22 марта 2012 года, 28 мая 2015 года, 15 мая 2018 года, о признании недействительным и не подлежащим применению пунктов 10, 22 Трудового договора от 15 мая 2018 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2019 года постановлено:

«иск АО «ЭХО» удовлетворить частично.

Признать незаконным применение Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом № 55-07 от 12 июля 2007 года, при исчислении оплаты труда Ханецкого Н.Л.

Признать незаконным установление к заработной плате Ханецкого Н.Л. доплат в размере, установленном Положением об оплате труда работников, утвержденным приказом № 55-07 от 12 июля 2007 года.

Признать недействительными пункты 10, 22 Трудового договора, заключенного 15 мая 2018 года между АО «ЭХО» и Ханецким Н.Л.

В остальной части иска – отказать.».

В апелляционной жалобе Ханецкий Н.Л. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на доводах, заявленных в качестве возражения на иск в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска АО «ЭХО», приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы Ханецкого Н.Л. судебной коллегией отклоняются, поскольку они аналогичны возражениям на исковое заявление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку с учетом положений части 4 статьи 145 ТК РФ сам руководитель исполнительного органа юридического лица не имеет права назначать себе премии и другие компенсации, не предусмотренные его трудовым договором, утвержденный общим собранием порядок условий оплаты труда и премирования руководителя исполнительного органа юридического лица отсутствует в АО «ЭХО», в трудовом договоре руководителя нет ссылки на конкретный размер премиальной части его заработной платы. Следовательно, следует признать незаконным применение Положения об оплате труда работников, утвержденного приказом президента общества - Ханецкого Н.Л. № 55-07 от 12 июля 2007 года, при исчислении оплаты труда руководителя исполнительного органа юридического лица - Ханецкого Н.Л., с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы в указанной части не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными пунктов 10, 22 трудового договора, заключенного 15 мая 2018 года между АО «ЭХО» и
Ханецким Н.Л., поскольку судом первой инстанции исследованы редакции пунктов 10, 22 трудовых договоров с Ханецким Н.Л., датированных 28 мая 2015 года и 15 мая 2018 года, которые не являлись тождественными, вопрос о заключении с Ханецким Н.Л. нового трудового договора, в том числе на внесение в трудовой договор от 28 мая 2015 года изменений на повестку дня годового общего собрания акционеров АО «ЭХО» по итогам работы в 2017 году не выносился, в связи с чем судом первой инстанции правомерно признаны недействительными пункты 10, 22 трудового договора, заключенного 15 мая 2018 года между АО «ЭХО» и Ханецким Н.Л.

Оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

Рассматривая ходатайство представителя Ханецкого Н.Л. о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи со смертью ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (вопрос 2), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03 июля 2013 года, разъяснено, что с учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Ханецкого Н.Л. подлежит рассмотрению по существу, оснований для приостановления производства по делу судебная коллегия не находит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханецкого Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи Л.Г. Гибадуллина

О.В. Гильманова

Справка: судья И.Я. Индан