Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.Н., Г.И., об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.Н., Г.И. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.Н., Г.И., об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1856000 руб.

Из стоимости заложенного имущества уплатить ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» 1 002 770,54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 3200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сибпромстрой-Югория» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибпромстрой-Югория» сумму задолженности по договору займа от 25.06.2019 (номер).2-42 в размере 513026 руб., в том числе: 453026 руб. - основной долг, 60000 руб. - договорная неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибпромстрой-Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15202,59 руб.

Из стоимости заложенного имущества уплатить ООО «Сибпромстрой Югория» 513026 руб.

В удовлетворении заявленного ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» (далее - ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.Н., Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 25.06.2019 года между истцом (продавец) и ответчиком ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры (номер), согласно которого продавец передал в общую долевую собственность покупателей квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Стоимость квартиры составляет 2 387 744 рублей.

Согласно Приложению № 1 к договору оплата покупателями вносится в следующем порядке: 20 000 рублей на расчетный счет продавца не позднее даты заключения договора; 924 697 рублей за счет средств субсидии по программе «Доступное жилье молодым» до 04.01.2020 года; 453 026 рублей за счет заемных средств по договору займа (номер) от 25.06.2019 года, заключённого с ООО «Сибпромстрой-Югория», до 04.10.2019 года; 990 021 рубль в рассрочку в течение 36 месяцев равными долями в период с 25.07.2019 года по 25.05.2022 года ежемесячный платеж 27 501 рубль, последний платеж вносится до 25.06.2022 года в размере 27 486 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры, Управлением Росреестра по ХМАО-Югре была произведена регистрация ипотеки в силу закона.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки оплаты квартиры.

Решением Сургутского городского суда от 03 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры в размере 1 019 485 рублей 54 копеек - основной долг, неустойка - 40 000 рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 805 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей. Ответчик задолженность не погасила.

По результатам проведенной оценки рыночная стоимость квартиры по состоянию на 01.06.2020 года составляет 2 320 000 рублей, 80% от рыночной стоимости составляет 1 856 000 рублей.

Также указывает, что квартира находится в залоге по договору целевого займа от 25.06.2019 (номер), залогодержателем по которому является ООО «Сибпромстрой-Югория». Последнему направлено письменное уведомление о намерении истца предъявить требования к взысканию имущества залогодателя.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 27,5 кв.м., расположенную на 3 этаже, кадастровый (номер), по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества 1 856 000 рублей; из стоимости заложенного имущества уплатить ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» 1 002 770 рублей 54 копейки; взыскать с ответчика ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.Н., Г.И.., в пользу истца судебные издержки в виде затрат на проведение рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Третье лицо ООО «Сибпромстрой-Югория» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что между сторонами был заключен договор целевого займа (номер) от 25.06.2019 года, по условиям которого ФИО1 был предоставлен беспроцентный займ в размере 453 026 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), сроком возврата не позднее 04.10.2019 года. Третьим лицом денежные средства были перечислены. ФИО1 не возвратила сумму займа в сроки, предусмотренные договором займа. Договором предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа была предусмотрена ипотека квартиры. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена 02.07.2019 года. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибпромстрой-Югория» задолженность по договору целевого займа (номер) от 25.06.2019 года в размере 600 259 рублей 45 копеек, в том числе: 453 026 рублей - основной долг, 147 233 рубля 45 копеек - договорная неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 202 рублей 59 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 856 000 рублей; из стоимости заложенного имущества уплатить ООО «Сибпромстрой-Югория» 615 462 рубля 04 копейки.

Представитель истца ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» ФИО2 на уточненных требованиях настаивал. Не возражал против удовлетворения исковых требований третьего лица. Возражал против предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, указав, что доказательств в подтверждение того, что ответчик восстановит свою платежеспособность и исполнит судебное решение через год не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Сибпромстрой-Югория» ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании заявленные требования ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» не признала, пояснила, что в настоящее время испытывает трудное материально положение, но готова исполнить обязательства. С заявленными требованиями ООО «Сибпромстрой-Югория» не согласилась, просила применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки. Также просила предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком на один год.

Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей Г.Н. и Г.И.., просит изменить решение суда в части взысканной неустойки по требованиям ООО «Сибпромстрой-Югория», снизив размер неустойку до 5000 рублей, и принять по делу новое решение, которым при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок один год, указывая на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что взысканная судом неустойка в размере 60 000 рублей несоразмерна нарушенному обязательству, поскольку ФИО1 собиралась направить средства материнского капитала на погашение обязательства по договору займа, но ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте отказало в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала с направлением на погашение оплаты за квартиру по основаниям несоответствия пакету документов виду направления. Сумма займа равная сумме материнского капитала и срок, на который предоставлен займ, свидетельствует о том, что третье лицо знало о способе погашения займа средствами материнского капитала.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отсрочке реализации заложенного имущества.

Судом не учтено, что ответчиком принимаются меры для погашения задолженности. Заложенная квартира является единственным местом проживания ФИО1 и ее детей.

Предоставление отсрочки при наличии исключительных обстоятельств сроком на один год не приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку предоставление отсрочки преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должником.

Ссылается на информационное письмо Банка России от 30.09.2020 года ИН-06-59/140.

Возражая против доводов жалобы, истец ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» полагает необоснованным довод жалобы об отказе в отсрочке реализации заложенного имущества, поскольку в ходе судебного процесса ответчиком не представлено доказательств возможности погашения задолженности в запрашиваемый срок – 1 год. Указание ответчика на подачу заявления в УПФР в г. Сургуте не гарантирует своевременное перечисление денежных средств взыскателям.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, возражая против доводов жалобы третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ООО «Сибпромстрой-Югория» указывает на несостоятельность доводов жалобы о несоразмерности пеней в размере 60 000 рублей, поскольку суд снизил размер неустойки на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, основания для повторного уменьшения взысканной судом неустойки отсутствуют. Кроме того, указывает, что размер неустойки был согласован сторонами по заключении договора займа в добровольном порядке.

Также считает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности отказа суда в отсрочке реализации заложенного имущества. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном погашении задолженности в течение указанного срока. Ссылается на то, что отсрочка реализации заложенного имущества является исключительной мерой, так как отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория», ответчик ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних Г.Н., Г.И. представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сибпромстрой-Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2019 между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Югория» (продавец) и ФИО1, действующей также в интересах двух несовершеннолетних детей, заключен договор (номер) купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В п. 2 Договора стороны согласовали цену имущества, она составила в размере 2 387 744,00 руб., а также порядок ее оплаты.

Поскольку обязательства по договору купли-продажи не были исполнены, ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.З. паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория» обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.06.2019 (номер).

Решением Сургутского городского суда от 03.06.2020, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.З. паевого инвестиционного фонда комбинированным «Сибпромстрой Югория» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» взыскана задолженность в размере 1019485 рублей 54 копейки - основной долг по оплате квартиры, 40000 рублей неустойка, 13805 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 2000 рублей расходы на представителя, в остальной части исковых требований отказано.

В период рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 внесена сумма 45000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по договору купли-продажи, задолженность на момент рассмотрения спора сохраняется в сумме 1002770,54 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по договору купли-продажи является ипотека (залог недвижимости), регистрация которой совершена Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 02.07.2019.

Указывая, что задолженность ответчиком не погашается, ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» обратилось в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Сибпромстрой Югория» заключен договор целевого займа от 25.06.2019 (номер) по условиям которого ФИО1 был предоставлен беспроцентный займ на сумму 453026,00 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес), сроком возврата не позднее 04.10.2019.

В пункте 4.2 договора займа стороны предусмотрели ответственность сторон в виде уплаты пени в размере 0,1% от не возращенной заемщиком в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства ФИО1 предоставлены по платежному поручению от 11.07.2019 (номер) на сумму 453026,00 руб., однако ФИО1 до настоящего времени не возвращены ООО «Сибпромстрой Югория».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа была предусмотрена ипотека квартиры. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлена Управлением Росреестра по ХМАО-Югре 02.07.2019.

ООО «Сибпромстрой Югория» просит взыскать задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из представленного ООО «Сибпромстрой Югория» расчета следует, что по состоянию на 24.08.2020 сумма долга составляет 600 259 руб., в том числе: основной долг – 453026 руб., пени за период с 05.10.2019 по 24.08.2019 – 147233,45 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, приняв во внимание отчет (номер) об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненный ООО «Сургутское бюро оценки», указав, что размер заявленных требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не превышает залоговую стоимость имущества, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 1856000 рублей.

Кроме того, суд частично удовлетворил требования ООО «Сибпромстрой-Югория», взыскав сумму основного долга в размере 453026 руб., а также договорную неустойку, снизив ее размер до 60 000 рублей. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмент» Д.У.ЗПИФ комбинированным «Сибпромстрой Югория» расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере 3200 рублей, государственную пошлину в размере 6000 рублей, а в пользу ООО «Сибпромстрой-Югория» государственную пошлину в размере 15202,59 рублей.

В отношении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога на один год суд отказал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном уменьшении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера начисленной неустойки с 147 233, 45 рублей до 60 000 руб.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом неустойка является справедливым и соразмерным последствием нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с чем находит, что правовые основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для еще большего снижения размера договорной неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для еще большего уменьшения неустоек с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая постановленное судом решение, ФИО1 выражает несогласие с отказом в предоставлении ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имел место к моменту удовлетворения данного требования.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора по окончании срока отсрочки.

При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

В рассматриваемом деле, ответчик не предпринимает активных действий к погашению задолженности (в период рассмотрения дела ФИО1 погашена задолженность по договору купли-продажи в размере 45 000 рублей), каких-либо доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность, не прибегая к реализации имущества, ответчиком не представлено.

Также не представлено доказательств, на основании которых можно было бы полагать, что возможность исполнения решения суда возникнет в течение срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г.Н., Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.