Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбунова В.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Горбунова В.В. в пользу ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 06.07.2016 в размере 56 572,29 рубля, пени в размере 41 328,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200,84 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ООО «Управляющая Компания по содержанию жилищного фонда» обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к Горбунову В.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 января 2015 года по 06 июля 2016 года в размере 56 572,29 рублей, пени в размере 41 328,49 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 200,84 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» осуществляет управление многоквартирным домом <.......> на основании договора управления №211 от 15 октября 2012 года. Горбунов В.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <.......> в период с 11 мая 2007 года по 06 июля 2016 года. С 01 января 2015 года ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. 27 сентября 2016 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением от 09 апреля 2019 года судебный приказ был отменён.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» Кузнецов Д.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Горбунов В.В. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Горбунов В.В. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. На беседе он заявил о пропуске истцом срока исковой давности, однако суд не рассмотрел его ходатайство в предварительном судебном заседании и провёл судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение. Полагает, что вывод суда о том, что истечение срока исковой давности не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательств, противоречит положениям ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой истечение срока исковой давности является основанием для принятия решения об отказе в иске. Также указывает, что истцом не доказано оказание ему коммунальных услуг, выставление счетов на оплату, наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Сведений о том, что договор управления многоквартирным домом от 15 октября 2012 года не расторгнут и пролонгирован, материалы дела не содержат. Полагает, что суд необоснованно возложил на него бремя доказывания, тогда как доказать наличие задолженности должен истец. В качестве доказательства отсутствия задолженности им был представлен расчёт. Считает, что отсутствие у него платёжных документов не может считаться доказательством правильности расчёта истца. Кроме того, считает, что дело не могло быть рассмотрено судьёй Калашниковой С.В., поскольку на сайте Президента России размещён Указ от 23 октября 2012 года №1429 о назначении судьи Калашниковой С.В. на 6-летний срок, который истёк 23 октября 2018 года. При этом в указе не указаны какие-либо идентификационные и отличительные признаки персоны, по которым можно отличить судью от однофамильцев. Оригинал Указа отсутствует. В связи с чем считает, что решение суда не подписано судьёй.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» и ответчик Горбунов В.В., извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» осуществляет управление многоквартирным домом <.......> на основании договора управления многоквартирным домом №211 от 15 октября 2012 года (л.д.23-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24 сентября 2019 года Горбунов В.В. являлся собственником жилого помещения по адресу: <.......> в период с 11 мая 2007 года по 06 июля 2016 года (л.д.46-47).

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции своё решение мотивировал тем, что Горбунов В.В., являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств отсутствия задолженности, внесения платы за спорные периоды, ответчиком не представлено. Сведений о том, что ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» не осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <.......>, а также его содержание, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы ответчика договор управления многоквартирным домом от 15 октября 2012 года №211 является действующим, поскольку пунктом 10.2 договора предусмотрено, что договор заключен на 5 лет (до 01 декабря 2017 года) и если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгирован на тех же условиях и на тот же срок. Пролонгация может быть неоднократной. То есть срок действия договора продлён до 01 декабря 2022 года.

Довод жалобы Горбунова В.В. о том, что судом не было рассмотрено его заявление о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку предварительное судебное заседание судом не назначалось, при этом подача заявления о пропуске срока исковой давности не является основанием для назначения судом предварительного судебного заседания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» 03 октября 2016 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 07 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №7 Ленинского судебного района г.Тюмени был вынесен судебный приказ, который отменён мировым судьёй 09 апреля 2019 года на основании заявления должника (л.д.10, 96-98), обратившись в суд с иском 25 сентября 2019 года о взыскании задолженности за тот-же самый период, истец срок исковой давности не пропустил. Доводы апелляционной жалобы об ином основаны на неверном понимании правовых норм.

Довод жалобы ответчика об истечении срока полномочий у судьи Калашниковой С.В. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 23 октября 2012 года №1429 судья Калашникова С.В. назначена судьёй Ленинского районного суда города Тюмени без ограничения срока полномочий.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии