Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«ФИО1 отказать в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании:

определенной сторонами стоимости повреждений деталей автомобиля в размере 83100 рублей,

упущенной выгоды за период с <.......> по <.......> в размере 40500 рублей,

штрафа за отказ от составления и подписания акта возврата автомобиля в размере 5000 рублей,

штрафа за причинение ущерба автомобилю в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. Требования мотивирует тем, что <.......> между ИП ФИО9 (арендодатель), действующим в интересах и по поручению ФИО1 на основании Агентского договора от <.......><.......>, и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства (далее по тексту – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без экипажа на условиях владения и пользования транспортное средство – автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, сроком на один день и арендной платой 1500 рублей в день. <.......> арендодателем – ИП ФИО9 составлен акт возврата автомобиля, согласно которому установлены повреждения указанного автомобиля, в виде повреждения левой передней фары, левой передней двери, левого переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, порога левого (по центру), балки, стойки передней левой, рулевой рейки, ручки двери, бампера переднего; стоимость восстановительного ремонта оценена на сумму в размере 98100 (97450) рублей, которую арендатор обязался в срок до <.......> (<.......>) выплатить арендодателю, а в случае невыплаты стоимости ущерба в указанном в акте размере арендодатель обращается к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба, с участием арендатора. Истец полагает что ответчиком нарушены условия Договора, выразившиеся в ненадлежащем возврате автомобиля, уклонении от подписания акта о его возврате. <.......> между ИП ФИО9 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору аренды транспортного средства от <.......>, заключенного между цедентом от своего имени с ФИО2 по исполнение Агентского договора от <.......><.......>. <.......> истцом восстановлен указанный автомобиль за счет собственных денежных средств. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика определенную сторонами стоимость повреждений деталей автомобиля в размере 83100 рублей, упущенную выгоду за период с <.......> по <.......> в размере 40500 рублей, штраф за отказ от составления и подписания акта возврата автомобиля в размере 5000 рублей, штраф за причинение ущерба автомобилю в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Считает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих то обстоятельство, что указанное транспортное средство было брошено ответчиком и обнаружено арендодателем с многочисленными повреждениями, что является свидетельством неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему возврату автомобиля, который подтверждается актом возврата от <.......>. Полагает, что суд первой инстанции не произвел оценку представленных истцом доказательств, из которых следует, что единственным повреждением автомобиля на момент передачи арендатору являлась царапина бампера, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии вреда. Считает, что составленный сторонами акт, фотофиксация автомобиля отражают, что состояние транспортного средства являлось пригодным для эксплуатации, единственным повреждением являлась добросовестно оговоренная арендодателем царапина переднего бампера, иных повреждений сторонами установлено не было. Также полагает, что возложение на истца бремени доказывания фактических затрат на восстановление автомобиля противоречит ст. 56 ГПК РФ, ущемляет выраженную в договоре волю сторон. Указывает, что суд первой инстанции не квалифицировал, вопреки условиям Договора аренды, заявленные требования, как договорную ответственность ответчика, которая является фиксированной, имеет штрафной характер и ввиду этого не подлежит установлению по аналогии с деликтными обязательствами посредством подтверждения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <.......> между Индивидуальным предпринимателем ФИО9 (арендодатель), действующим в интересах и по поручению ФИО1 на основании Агентского договора от <.......><.......>, и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без экипажа на условиях владения и пользования транспортное средство – автомобиль <.......> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, сроком на один день и арендной платой 1500 рублей в день.

При заключении договора сторонами согласовано, что арендатор вносит арендодателю залог в размере 2000 рублей; автомобиль передается по акту приема-передачи; арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, возвратить автомобиль в первоначальном техническом состоянии с учетом нормального технического износа за время эксплуатации.

В силу пункта 4.1 договора следует, что с момента подписания договора и до момента возврата автомобиля арендатор несет все возможные риски, в том числе, риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, а также ответственность за ущерб и вред, причиненный третьим лицам при использовании автомобиля.

Согласно пункту 4.7 договора, арендатор, в частности, оплачивает арендодателю штрафы: за отказ от составления и подписания акта возврата автомобиля - 5000 рублей, за причинение ущерба автомобилю - 10000 рублей, а также возмещает стоимость поврежденных деталей, которая определена сторонами в следующем размере: фары - 10500 рублей, бампер передний - 10700 рублей, крыло - 11900 рублей, двери - 24000 рублей, ручки двери - 2000 рублей.

<.......> между ИП ФИО9 и ФИО2 подписан лист контроля эксплуатации (приложение к Договору), согласно которому автомобиль имел повреждения (технические неисправности) в виде повреждений левой фары, левой передней двери, левого переднего крыла, левой задней двери, порога левого, балки (рулевой рейки), стойки, ручки левой передней двери, бампера переднего.

<.......> арендодателем ИП ФИО9 составлен акт возврата автомобиля, согласно которому установлены следующие повреждения автомобиля: повреждения фары передней левой, левой передней двери, левого переднего крыла, передней левой двери, задней левой двери, порога левого (по центру), балки, стойки передней левой, рулевой рейки, ручки двери, бампера переднего.

Согласно данному акту стоимость восстановительного ремонта оценена в размере 98100 рублей, которую арендатор обязался в срок до <.......> выплатить арендодателю, а в случае невыплаты стоимости ущерба в указанном в акте размере арендодатель обращается к независимому оценщику для оценки причиненного ущерба, с участием арендатора; осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком будет производиться <.......> в 13 час. 00 мин. по адресу: <.......> имеется запись об отсутствии ответчика в момент возврата автомобиля.

<.......> между ИП ФИО9 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору аренды транспортного средства от <.......>, заключенному между цедентом от своего имени с ФИО2 по исполнение агентского договора от <.......><.......>.

Из сведений, представленных УМВД России по Тюменской области, следует, что на имя ФИО2, <.......> года рождения, транспортные средства не зарегистрированы, водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно данных «Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции» дорожно-транспортных происшествий, с участием автомобиля Chevrolet государственный регистрационный знак <.......> на территории города Тюмени и Тюменской области не зарегистрировано.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 622, 642, 644, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.56 ГПК РФ, совокупностью представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, установив, что истцом не доказан факт передачи ответчику автомобиля без повреждений, указанных в обоснование исковых требований, пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неполученных доходов, в связи с ремонтом автомобиля в период с <.......> по <.......>, суд также посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в нарушение требований п.4 ст.393 ГК РФ, не представлено доказательств в подтверждение мер, предпринятых для получения упущенной выгоды и сделанных для этой цели приготовлений, а также возможности ее извлечения.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд посчитал необоснованными, ввиду того, что они являются производными от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых постановлено отказать.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст.1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истцом вопреки положениям указанной нормы процессуального права не представлено доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательства из договора аренды, причинены убытки в виде повреждения указанного транспортного средства.

Представленный в материалы дела акт возврата автомобиля от <.......> ответчиком не подписан, в связи с чем не является доказательством, отвечающим требованиям относимости, свидетельствующим о состоянии автомобиля, переданного по указанному договору аренды.

В силу п.5.1. договора оценка ущерба, нанесенного автомобилю, его размера, расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров, иных расходов и их размеров, нанесенного автомобилю осуществляется арендодателем, в т.ч. при содействий привлечённых для указанных целей лиц. Стороны принимают результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению арендодателя, как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) автомобилей.

Из материалов дела, а также из пояснений истца в судебном заседании, следует, что вопреки условиям договора аренды, в отсутствие подписи арендатора в акте возврата автомобиля арендодателю, в дальнейшем оценка ущерба арендодателем не производилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленный сторонами акт, фотофиксации автомобиля отражают, что состояние транспортного средства являлось пригодным для эксплуатации, единственным повреждением являлась добросовестно оговоренная арендодателем царапина переднего бампера, иных повреждений сторонами установлено не было, судебная коллегия отклоняет.

Так, исходя из содержания листа контроля эксплуатации от <.......>, являющегося приложением к указанному договору аренды транспортного средства, следует, что сторонами установлены факты следующих повреждений автомобиля: левая передняя дверь, левое переднее крыло, задняя левая дверь, порог левый, балка (рейка рулевая), стойка, бампер передний, фара, ручка левой передней двери (л.д.59).

Аналогичные повреждения автомобиля были также отражены в акте возврата автомобиля от <.......> (л.д.60).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанный акт возврата автомобиля не свидетельствует о наличии повреждений, причиненных ответчиком. Представленные истцом фотографии не могут достоверно подтверждать факт нарушения арендодателем условий и правил эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно укапано, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды, выразившихся в нарушение условий и правил его эксплуатации, равно как и не доказал, что именно в результате допущенных ответчиком нарушений указанному автомобилю были причинены повреждения, вследствие которых истцу были причинены убытки.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.196 ГПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на неверное распределение судом бремени доказывания фактических затрат на восстановление автомобиля на истца судебная коллегия отклоняет, как основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что суд первой инстанции не квалифицировал, вопреки условиям договора аренды, заявленные требования, как договорную ответственность ответчика, которая является фиксированной, имеет штрафной характер и ввиду этого не подлежит установлению по аналогии с деликтными обязательствами посредством подтверждения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не влечет за собой отмену постановленного решения.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, вопреки условиям вышеуказанного пункта 5.1 договора аренды, истец не произвел оценку указанного им ущерба, причиненного автомобилю арендодателем, посредством независимой экспертизы, либо иной оценки ущерба, тем самым, не исполнив согласованное сторонами условие о порядке определения размера вреда, причиненного транспортному средству, что свидетельствует об отсутствии оснований для ссылки на существующее договорное обязательство.

Утверждение апеллянта на то, что ответчик ущерб признал и намеревался его возместить, материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу приведенных положений закона, при передаче автомобиля в аренду, арендатор становится законным владельцем данного автомобиля.

Из материалов дела следует, что ФИО2, <.......> года рождения, на момент заключения договора аренды не имел водительского удостоверения, что подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Тюменской области.

Из обычаев делового оборота следует, что при сдаче автомобиля в аренду, арендодатель проверяет у арендатора наличие права на управления транспортным средством, в силу того, что автомобиль является источником повышенной опасности.

Поскольку автомобиль по акту приема-передачи был передан непосредственно ФИО2, то ИП ФИО9 было достоверно известно, что именно ФИО2, а не иное лицо, будет пользоваться арендованным транспортным средством.

Таким образом, передавая транспортное средство в аренду ФИО2, не имеющему водительского удостоверения, т.е. лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством, ФИО9, не проявив должной степени осмотрительности, как собственник транспортного средства принял на себя риск неблагоприятных последствий таких действий.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 15.02.2022 года.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

Е.Л. Забоева