Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц частную жалобу Колерова И. А. на определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращено заявление Колерова И. А. о разделе имущества,

установил:

Колеров И.А. обратился в суд с иском к Колеровой Ю.В. о разделе имущества.

Определением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленном без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, вышеуказанное заявление было оставлено без движения и в срок до <данные изъяты>, впоследствии продлённым определением судьи от <данные изъяты> до 21.10,2019, Колерову И.А. предложено исправить имеющиеся недостатки.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление возвращено в адрес Колерова И.А. в связи с невыполнением им требований определения об оставлении заявления без движения в установленный срок.

Не соглашаясь с определением судьи о возврате заявления, Колеров И.А. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения апеллянта.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала, поданное Колеровым И.А. заявление о разделе имущества определением судьи от <данные изъяты> было оставлено без движения и Колерову И.А. предоставлен разумный срок для устранения имеющих место недостатков. Данное определение было Колеровым И.А. обжаловано в апелляционном порядке и судьей суда апелляционной инстанции определением от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Обжалуемое определение о возврате заявления по причине неисполнения требований определения об оставлении заявления без движения принято судьей <данные изъяты>. Таким образом, у Колерова И.А. имелось достаточно времени для выполнения требований определения судьи об оставлении заявления без движения. Однако до указанной даты, т.е. до <данные изъяты>, в течение более месяца после вступления определения об оставлении заявления без движения в законную силу требования определения об оставлении заявления без движения Колеровым И.А. не исполнены.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратила заявителю поданное им заявление о разделе имущества.

Колеров И.А. не лишен права и возможности повторно обратиться в суд с иском к Колеровой Ю.В. о разделе имущества.

Доводы частной жалобы Колерова И.А. о незаконности определения о возврате заявления ни на чем не основаны и не являются основанием для вывода о неправомерности возврата заявления о разделе имущества по причине невыполнения Колеровым И.А. требований определения от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате заявления о разделе имущества оставить без изменения, частную жалобу Колерова И. А. – без удовлетворения.

Федеральный судья

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-36

Дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-809/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Хрипунов М.И.

рассмотрев <данные изъяты> без проведения судебного заседания и без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, заявление Колерова И. А. о разъяснении апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по частной жалобе Колерова И. А. на определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Определением судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без движения заявление Колерова И.А. о разделе имущества и заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить в суд подлинники искового материала, возвращенного ему на основании определения от <данные изъяты>, которое отменено в апелляционном порядке; указать в исковом заявлении, раздел какого конкретно имущества Колеров И.А. просит произвести, а также указать цену иска и стоимость имущества, об истребовании которого им заявлено требование; представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ исходя из цены иска в размере стоимости истребуемого имущества, либо в размере предварительно определенной судом цены иска и равной 3.000.000,00 руб.; представить выписку из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории <данные изъяты>, об истребовании которого заявлено требование (л.д. 28).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное определение об оставлении заявления Колерова И.А. о разделе имущества без движения оставлено без изменения, частная жалоба Колерова И.А. без удовлетворения. При этом указанным апелляционным определением из определения судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления без движения исключены указания о предварительной оценке имущества в размере 3.000.000-00 руб. и оплате государственной пошлины исходя из данной суммы, а также об обязании предоставить выписку из ЕГРН.

Колеров И.А. обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указывая, что, исходя из резолютивной части апелляционного определения, неясно, как следует понимать содержание резолютивной части: определение об оставлении определения судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления о разделе имущества оставлено без изменения полностью, либо указанное определение судьи Жуковского горсуда <данные изъяты> изменено в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление Колерова И.А. о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.

В ходе проверки приведенных Колеровым И.А. в обоснование заявления о разъяснении апелляционного определения судьи доводов оснований для удовлетворения заявления Колерова И.А. о разъяснении апелляционного определения судьи от <данные изъяты> не установлено.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено или отменено с принятием по делу нового решения, подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Однако, апелляционным определением, о разъяснении которого просит заявитель, судебное постановление судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отменено и не изменено. Исключение части указаний судьи из принятого им определения об оставлении заявления без движения не являются свидетельством его отмены в части, либо изменения.

Кроме того, апелляционное определение, о разъяснении которого просит Колеров И.А., не содержит неясностей и неточностей, двусмысленному толкованию не подлежит.

Доводы, на которые ссылается заявитель как на основания к разъяснению апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, не свидетельствуют о неполноте этого апелляционного определения или о его неясности.

Принятое судом апелляционной инстанции апелляционное определение

Руководствуясь ст. 202, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Колерова И. А. о разъяснении апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по частной жалобе Колерова И. А. на определение судьи Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления о разделе имущества без движения оставить без удовлетворения.

Федеральный судья