Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. по частной жалобе Рыжовой Ирины Анатольевны на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2019 года, по апелляционной жалобе Рыжовой Ирины Анатольевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2019 года по делу по иску Рыжовой Ирины Анатольевны к Гудаеву Руслану Мамедали Оглы, ООО «Сити-Маркет», Капраловой Светлане Станиславовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, ООО «Мега-Маркет» о понуждении к совершению действий,

установила:

Рыжова И.А. обратилась в суд с иском к Гудаеву Р.М. о., ООО «Сити-Маркет», Капраловой С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В апреле 2016 года она обратила внимание на то, что в <адрес>, расположенной под ее квартирой, проводятся строительные работы. В связи, с чем ей было подано в суд исковое заявление с требованиями о сносе самовольной постройки. Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка ее требования были удовлетворены, было установлено, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Просила обязать Гудаева Р.М.о. разобрать дверной проем внутри подъезда, который являлся в первоначальном состоянии входом в бывшую жилую квартиру, привести в рабочее состояние дверь в дверном проеме, обязать Управление Росреестра по Кемеровской области исключить запись из ЕГРП о праве собственности на нежилое помещение № по <адрес>, обязать Гудаева Р.М.о. прекратить эксплуатацию аптеки в нежилом помещении № на основании ст. 1065 ГК РФ.

После уточненных требований просила также обязать Капралову С.С. произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу г. <адрес>, привести в первоначальное техническое состояние, соответствующее плану БТИ помещение по адресу: г. <адрес><адрес> восстановить внутренние межкомнатные перегородки, проемы во внутренних межкомнатных перегородках, произвести переоборудование и перенос санузла, заложить расширения в проемах в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов, ликвидировать входной узел и крыльцо.

Истица Рыжова И.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Никифоров Ф.Н. иск поддержал.

Ответчик Гудаев Р.М.о. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Гудаева Р.М.о. – Землянов А.В. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Сити-Маркет» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Попова И.В. возражала против заявленных требований.

Ответчик Капралова С.С. в судебное заседание не явилась.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 28.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мега-Маркет», представитель которого в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, Комитета ЖКХ г. Новокузнецка, Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по иску Рыжовой Ирины Алексеевны к Гудаеву Руслану Мамед Оглы, ООО «Сити-Маркет», Капраловой Светлане Станиславовне о понуждении к совершению действий в части заявленных требований: произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу г. <адрес><адрес>, привести в первоначальное техническое состояние, соответствующее плану БТИ помещение по адресу: г. <адрес><адрес>: восстановить внутренние межкомнатные перегородки, проемы во внутренних межкомнатных перегородках, произвести переоборудование и перенос санузла, заложить расширения в проемах в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов, ликвидировать входной узел и крыльцо., разобрать дверной проем внутри подъезда, который являлся в первоначальном состоянии входом в бывшую жилую квартиру, привести в рабочее состояние дверь в дверном проеме, прекращено.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2019 года постановлено:

«В удовлетворении требований Рыжовой Ирины Анатольевны к Гудаеву Руслану Мамед Оглы, ООО «Сити-Маркет», Капраловой Светлане Станиславовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области о понуждении к совершению действий, отказать».

В частной жалобе Рыжова И.А. просит определение суда от 23.09.2019 о прекращении производства по делу в части отменить. Указывает, что предмет и основание иска по настоящему делу не тождественны предмету и основанию иска, рассмотренного Новоильинским районным судом г. Новокузнецка от 20.09.2016, поскольку требования при рассмотрении дела судом 20.09.2016 были заявлены только к Капраловой С.С., а, следовательно, состав лиц, участвующих в настоящем деле, иной. Считает, что поскольку в настоящем иске заявлены требования: обязать Гудаева Р.М. о. разобрать дверной проем внутри подъезда, который являлся в первоначальном состоянии входом в бывшую жилую квартиру, привести в рабочее состояние дверь в дверном проеме, обязать Управление Росреестра по Кемеровской области исключить запись из ЕГРП о праве собственности на нежилое помещение <адрес> по <адрес>, обязать Гудаева Р.М.о. прекратить эксплуатацию аптеки в нежилом помещении <адрес> на основании ст. 1065 ГК РФ, а такие требования на рассматривались судом 20.09.2016, значит предмет иска иной.

Гудаевым Р.М.о., представителем ООО «Сити-Маркет» Полтавченко О.Г. поданы возражения на частную жалобу.

В апелляционной жалобе Рыжова И.А. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает, что судом незаконно привлечено к участию в деле ООО «Мега-Маркет», поскольку 02.07.2018 и 07.11.2018 была произведена государственная регистрация прочих ограничений в виде запрета Росреестру на оформление любых видов сделок с указанным объектом на основании соответствующих определений суда, ввиду чего наличие арендных отношений между Гудаевым Р.М.о. и ООО «Сити-Маркет» незаконно. Суд незаконно отказал в привлечении к участию в деле сотрудников МЧС, которые обследовали состояние дома на предмет аварийности. У представителя Гудаева Р.М.о., как оказалось, имеется отчет о проведенном обследовании, из содержания которого следует, что дом находится в «ограниченно-работоспособном» состоянии. Указанное означает, что здание представляет угрозу жизни и здоровья людей, что соответствует требованиям ст.1065 ГК РФ. Суд не принял во внимание дополнительное заявление, поданное к иному ответчику – ЖКХ г. Новокузнецка. Также суд в нарушение требований ст.222 ГК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» не удовлетворил требования об обязании Управления Росреестра по Кемеровской области исключить запись из ЕГРП о праве собственности на нежилое помещение № по <адрес><адрес>, несмотря на наличие решения суда от 20.09.2016, которым перепланировка (реконструкция) квартиры (нежилого помещения) <адрес> по <адрес> в <адрес> признана незаконной. Считает, что отказ суда прекратить эксплуатацию аптеки в данном жилом помещении не обоснован, поскольку решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016 установлено, что выполненные мероприятия в нежилом помещении по спорному адресу создают угрозу проживания и представляют опасность для жизни и здоровья граждан.

Гудаевым Р.М.о., представителем ООО «Сити-Маркет» Полтавченко О.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца Рыжовой И.А. – Никифоров Ф.Н., действующий на основании доверенности, на доводах частной и апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемые судебные постановления отменить.

Представитель ответчика Гудаева Р.М.о – Землянов А.В., действующий на основании доверенности, поддержав возражения на частную и апелляционную жалобы, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Истец, ответчики, третье лицо в порядке ст. 43 ГПК РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Никифорова Ф.Н., представителя ответчика Землянова Ф.Н., обсудив доводы частной и апелляционной жалоб и возражений на жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения и решения исходя из доводов, изложенных в частной и апелляционной жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Прекращая производство по делу в части требований Рыжовой И.А. об обязании произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу г. <адрес><адрес> привести в первоначальное техническое состояние, соответствующее плану БТИ помещение по адресу: г. <адрес><адрес>: восстановить внутренние межкомнатные перегородки, проемы во внутренних межкомнатных перегородках, произвести переоборудование и перенос санузла, заложить расширения в проемах в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов, ликвидировать входной узел и крыльцо., разобрать дверной проем внутри подъезда, который являлся в первоначальном состоянии входом в бывшую жилую квартиру, привести в рабочее состояние дверь в дверном проеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец ссылается на обстоятельства и заявляет требования, аналогичные тем, по которым ранее состоялось решение суда.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Из материалов дела, а также материалов гражданского дела № 2-1606/2016 по иску Рыжовой И.А., истребованного по запросу судебной коллегии, следует, что 16.06.2016 Рыжова И.А. обращалась в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к Капраловой С.С., Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка о понуждении к совершению действий, в котором просила обязать Капралову С.С. произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу <адрес>, привести в первоначальное техническое состояние, соответствующее плану БТИ, помещение по адресу <адрес>: восстановить внутренние межкомнатные перегородки, проемы во внутренних межкомнатных перегородках, произвести переоборудование и перенос санузла, заложит расширение проемов в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов, ликвидировать входной узел и крыльцо.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2016г., вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Кемеровского областного суда от 20 декабря 2016г., исковые требования Рыжовой И.А. удовлетворены частично: на Капралову С.С. возложена обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> ликвидировав входной узел и крыльцо, заложить расширение проемов в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов, в остальной части исковых требований к Капраловой С.С., а также в иске к администрации Новоильинского района г. Новокузнецка о признании незаконными действий по непринятию мер по изменениям в <адрес><адрес><адрес> отказано.

Оценивая существо заявленного истцом по данному делу требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному гражданскому делу, суд пришел к правильному выводу, что истцом в настоящем деле заявлены те же требования об обязании произвести снос пристройки к нежилому помещению по <адрес> восстановив внутренние межкомнатные перегородки, проемы во внутренних межкомнатных перегородках, произвести переоборудование и перенос санузла, заложить расширения в проемах в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов, ликвидировать входной узел и крыльцо, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения в деле № 2-1606/2016, в связи с чем, правильно прекратил производство по настоящему по делу в части.

Доводы частной жалобы о незаконности определения от 23.09.2019 в связи с отсутствием тождественности сторон по настоящему делу и ранее рассмотренному делу № 2-1606/2016, судебной коллегией отклоняются, поскольку как усматривается из дополнений исковых требований по настоящему делу (л.д. 81-84), исковые требования об обязании произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу <адрес>, привести в первоначальное техническое состояние, соответствующее плану БТИ, помещение по адресу <адрес>: восстановить внутренние межкомнатные перегородки, проемы во внутренних межкомнатных перегородках, произвести переоборудование и перенос санузла, заложит расширение проемов в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов, ликвидировать входной узел и крыльцо, были заявлены истцом Рыжовой И.А. к ответчику Капраловой С.С., т.е. к тому же ответчику, к которому данные требования были предъявлены и в рамках дела № 2-1606/2016.

Что же касается доводов частной жалобы о необоснованном прекращении судом производства по требованиям об обязании Гудаева Р.М.о. разобрать дверной проем внутри подъезда, который являлся в первоначальном состоянии входом в бывшую жилую квартиру, привести в рабочее состояние дверь в дверном проеме, судебная коллегия считает необходимым указать, что возложение на ответчика в рамках дела № 2-1606/2016 обязанности произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> ликвидировав входной узел и крыльцо, предполагает восстановление ранее существовавшего входа в указанное помещение со стороны подъезда, а поскольку определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2018 по делу № 2-1606/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика (должника) на его правопреемника – Гудаева Р.М.о., выводы суда первой инстанции о прекращении производства по делу и в части указанных требований не противоречат закону.

Иные приведенные в частной жалобе доводы не имеют правового значения и не дают оснований для повторного рассмотрения судом требований при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по тем же основаниям и предмету, и с теми же сторонами.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не согласиться с решением суда от 23.09.2019 года об отказе в удовлетворении требований об обязании Управления Росреестра по Кемеровской области исключить из ЕГРН запись о праве собственности на нежилое помещение <адрес>, а также обязании Гудаева Р.М.о. на основании ст. 1065 ГК РФ прекратить эксплуатацию аптеки в нежилом помещении.

При этом судебной коллегией принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2 ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшим до 01.01.2017 года) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 13,17,18 указанного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (действовавших до 01.01.2017 года) оспаривание зарегистрированного права собственности предполагает не самой государственной регистрации такого права, а оспаривание правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Аналогичные положения предусмотрены ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующим с 01.01.2017 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 названного закона и требованиям принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено Законом N 218-ФЗ или иными федеральными законами (пункт 5 статьи 18 того же закона).

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рыжова И.А. является собственником жилого помещения по <адрес>.

Собственником нежилого помещения <адрес> дома по <адрес> в <адрес> на момент рассмотрения данного спора является Гудаев Р.М.о. Право собственности ответчика на указанное помещение возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 24.04.2018 между ООО «Сити-Маркет» (продавцом) и Гудаевым Р.М.о. (покупателем). В свою очередь ООО «Сити-Маркет» приобрело право собственности на указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 04.04.2017 года между Капраловой С.С. (продавцом) и ООО «Сити-Маркет» (покупателем), а право собственности Капраловой С.С. на данный объект возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения, заключенного 18.09.2013 между Еременко Т.В. и Капраловой С.С., а также вступившего в законную силу решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.10.2015 по делу № 2-1833/2015, которым постановлено о сохранении в перепланированном состоянии и признании права собственности Капрадовой С.С. на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>н, общей площадью <данные изъяты>.

Обращаясь с требованием об обязании Управления Росреестра по Кемеровской области исключить из ЕГРН запись о праве собственности на нежилое помещение <адрес> в <адрес>, истец указала, что Капраловой С.С. работы по реконструкции жилого помещения <адрес> дома по <адрес> в <адрес> с целью перевода его в нежилое произведены с нарушением требований закона, решение уполномоченного органа о переводе жилого помещения в нежилое не принималось, вступившим в законную силу решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 20.09.2016 на ответчика была возложена обязанность произвести снос пристройки в нежилому помещению, ликвидировав входной узел и крыльцо, а также заложить расширение проемов в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов, однако, решение до настоящего времени не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции на основе оценки всех представленных по делу доказательств пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку право собственности Гудаева Р.М.о. на нежилое помещение возникло на законном основании: в результате сделки купли-продажи имущества, которая в установленном законом порядке не оспорена, при этом истцом не представлено доказательств, что внесенная в ЕГРП запись о праве собственности ответчика на указанное нежилое помещение нарушает законные права и интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2015 года по делу № 2-1833/2015, указанным решением удовлетворены исковые требования Капраловой С.С. к Комитету градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка администрации г. Новокузнецка, Комитету ЖКХ Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение. Решением постановлено: «Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Признать за Капраловой С.С. право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес><данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2016г. по делу № 2-1606/2016, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 декабря 2016г., частично удовлетворены исковые требования Рыжовой И.А. к Капраловой С.С., администрации Новоильинского района г. Новокузнецка о сносе самовольной постройки. Решением постановлено об обязании Капраловой С.С. произвести снос пристройки к нежилому помещению по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., ликвидировав входной узел и крыльцо, заложить расширения проемов в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов. Одновременно истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика привести в первоначальное техническое состояние, соответствующее плану БТИ, помещение по адресу <адрес>: восстановить внутренние межкомнатные перегородки, проемы во внутренних межкомнатных перегородках, произвести переоборудование и перенос санузла. Отказ в иске в данной части мотивирован наличием вступившего в законную силу решения суда от 20.10.2015 года по делу № 2-1833/2015, в рамках которого судом на основании отчета № от 16.09.2014 <данные изъяты>» установлено, что все работы по перепланировке нежилого помещения, выполненные в пределах нежилого помещения, не привели к нарушению в работе инженерных систем (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, при выполнении данных работ нормативные документы, обязательные к исполнению, нарушены не были; выполненные работы по перепланировке нежилого помещения не создают угрозу проживания и не представляют опасности для жизни и здоровья граждан, права и законные интересы граждан не нарушают.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, разрешая настоящие требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2016г. на ответчика была возложена обязанность произвести снос пристройки к нежилому помещению, ликвидировав входной узел и крыльцо, а также заложить проемы в наружных стенах до прежнего размера оконных проемов, между тем, само нежилое помещение <адрес><адрес> самовольной постройкой не признано, в связи с чем, оснований для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности на нежилое помещение, при наличии не оспоренного в установленном процессуальном порядке вступившего в законную силу решения Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.10.2015 года по делу № 2-1833/2015 о признании права собственности на нежилое помещение, не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Гудаева Р.М. в соответствии со ст. 1065 ГК РФ прекратить эксплуатацию аптеки в нежилом помещении №, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий для удовлетворения таких требований.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Правило, установленное в п. 1 ст.1065 ГК РФ, в силу которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций.

Поскольку в названной норме права речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина лица, осуществляющего такую деятельность, способную причинить вред, не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства возможности причинения вреда эксплуатацией аптеки в нежилом помещении № в доме по <адрес>.

При этом, судом первой инстанции также обоснованно указано, что ответчик Гудаев Р.М.о., на иске к которому настаивал истец, эксплуатацию аптеки в нежилом помещении не осуществляет, поскольку 14.05.2018г. между Гудаевым Р.М.о. (ссудодатель) и ООО «Мега-Маркет» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным помещением, согласно п. 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество: встроенное помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Срок безвозмездного пользования помещением устанавливается с 14.05.2018 г. по 13.04.2019 г. По истечении срока Договора и выполнении всех его условий ссудополучатель имеет преимущественное право на возобновление договора. Если менее чем за 30 дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор считается пролонгированным еще на 11 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установлении указанных обстоятельств суд обоснованно привлек к участию в деле ООО «Мега-Маркет», однако, поскольку истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ своих исковых требований не уточнил, разрешил спор с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы, в целях проверки доводов истца о необоснованности решения, а также необоснованно отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МЧС России, судебной коллегией по гражданским делам запрошена копия заключения по обследованию технического состояния здания, расположенного по адресу <адрес>, выполненного <данные изъяты> в период с 19-23 февраля 2019г., согласно которому в соответствии с «Методикой оценки и сертификации инженерной безопасности зданий и сооружений» в целом здание относится к III категории технического состояния «удовлетворительное» с переходом в «ограничено-работоспособное», что представляет собой категорию технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, при этом отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Судебной коллегией принято во внимание, что доказательств, опровергающих данное заключение, в том числе, иные заключения экспертных учреждений о том, что эксплуатация нежилого помещения может повлечь причинение вреда, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора безвозмездного пользования от 14.05.2018 между Гудаевым Р.М.о и ООО «Мега-Маркет», не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в иске ввиду недоказанности обстоятельств возможности причинения вреда эксплуатацией аптеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял дополнительное исковое заявление к иному ответчику Комитету ЖКХ г. Новокузнецка также не служат основанием к отмене решения, поскольку дополнительное исковое заявление, принятое судом (л.д. 81-86), не содержит каких-либо требований к ответчику Комитету ЖКХ г. Новокузнецка.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное определение и решение, которые по доводам частной и апелляционной жалоб отмене не подлежат.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Рыжовой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжовой Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи