Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ФИО2ФИО3, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением ФИО1 и автомобиля *** под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем ***, не учел скорость движения, особенности транспортного средства и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем ***. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», выплатившим ФИО1 страховое возмещение в размере 59 500 руб.

ФИО1 считает, что размер страхового возмещения определен неверно и составляет на основании экспертного заключения *** ИП П.В.В. от ***, определенного по единой методике с учетом износа, 95 200 руб. В удовлетворении его претензия о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Так как страхового возмещения, определенного по единой методике с учетом износа, недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, то разницу между ущербом и страховым возмещением, по мнению ФИО1, должен выплатить виновник ДТП – ФИО2

После уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 13 800 руб., неустойку – 41 676 руб., которую продолжать начислять до дня исполнения решения суда по 138 руб. за каждый день, штраф – 6 900 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и судебные расходы, с ФИО2 просил взыскать ущерб – 39 200 руб. и судебные расходы.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы 13 800 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штраф в размере 6 900 руб., неустойка в размере 13 800 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Указано на взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в размере 138 руб. за каждый день просрочки, начиная с *** до даты фактического исполнения обязательства в пределах размера страховой суммы 400 000 руб., установленного Законом об ОСАГО.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 376 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Мичуринска Тамбовской области взысканы государственная пошлина в размере 556 руб., в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 12 785 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года отменить, ссылаясь на неправомерность вывода суда о взыскании с него суммы страхового возмещения, так как в данном случае его размер не выходит за предусмотренный законом лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб. Считает, что были допущены процессуальные нарушения: документы, представленные сторонами, ему не направлялись, дело рассмотрено в его отсутствие, о дне судебного заседания уведомлен не был. Обращает внимание на то, что на момент ДТП автомобиль ФИО1 не был застрахован, за что в отношении истца был составлен протокол.

Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что *** водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ***, не учел скорость движения, особенности транспортного средства и метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, чем виновно причинил имущественный ущерб последнему в размере 107 500 руб., который определен на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России *** от ***, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа автомобиля.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах» определен судом на основании заключения той же судебной экспертизы в размере расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля истца и составляет 68 300 руб. (т.1 л.д. 18,123,211-218).

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 500 руб. (л.д. 49-85).

ФИО2, являясь лицом, ответственным за вред, причинённый ФИО1, возражает против возмещения вреда истцу, ссылаясь на то, что его автогражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое обязано возместить причинённый им вред в полном объеме, так как он не превышает лимит ответственности в размере 400 000 руб.Удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 15, пункта 4 статьи 931, абзаца 2 пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ФИО2 является причинителем имущественного вреда ФИО1, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, однако в данном случае фактический размер ущерба – 107 500 руб. превышает страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 в размере 68 300 руб., что влечет обязанность ФИО2 возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 39 200 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда.

Вопреки доводам жалобы размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией, определен судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Так, на основании подпункта «б» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Расчет подлежащих возмещению страховщиком убытков, осуществлен судебным экспертом в заключении судебной экспертизы *** от ***, выполненной ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В таком случае у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на страховую компанию ответственности по возмещению вреда истцу в большем размере, нежели 68 300 руб., в частности, в размере расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, несмотря на то, что лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400 000 руб.

Так как фактический размер ущерба, установленный судом с разумной степенью достоверности, составляет 107 500 руб. и превышает страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» в размере 68 300 руб., то с ФИО2 в пользу ФИО1 обоснованно взыскана разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 39 200 руб.

ФИО2 не представил суду доказательств того, что фактический размер ущерба, причинённого истцу, менее определенного судом, в связи с тем, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, образовавшихся на автомобиле ФИО1 в результате действий ФИО2 Не представил ответчик и доказательств того, что для устранения повреждений автомобиля истца будут использованы (должны быть использованы) не новые материалы, либо того, что фактический размер ущерба, установленный судом, с учетом всех обстоятельств дела не соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Справедливо судом отмечено, что нарушение ФИО1 обязанности обязательного страхования своей гражданской ответственности автовладельца, не освобождает ФИО2 от обязанности возместить ущерб, причиненный им истцу.

Доводы жалобы о нарушениях судом в ходе рассмотрения дела процессуальных прав ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Так, в судебном заседании, по результатам которого было постановлено обжалуемое судебное решение – 17 августа 2020 года, – ФИО2 присутствовал, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, вину в причинении ущерба ФИО1 не отрицал (т.1 л.д.239-241).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: