Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Спицына Олега Павловича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 июня 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Спицыну Олегу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее по тексту - ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к Спицыну О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО9 от 18 января 2012 года в размере 472960 руб. 50 коп., в том числе: 442960 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 30000 руб. - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7929 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 18 января 2012 года между АО «Сбербанк России» и Спицыным О.П. заключен кредитный договор ФИО10, в соответствии с которым банк предоставил Спицыну О.П. денежные средства в размере 539875 руб. на срок до 18 января 2017 года под 19,9% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. В нарушение условий договора Спицын О.П. обязанность по внесению ежемесячных платежей не исполнял, в связи чем, у него образовалась задолженность. 22 сентября 2015 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» право требования по договору ФИО11 от 18 января 2012 года, заключенному со Спицыным О.П.

Представитель истца ООО «Компания Траст» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащим извещении участия не принял, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения на возражения ответчика (л.д. 178).

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Спицын О.П. при надлежащем извещении участия не принял. Представил письменные возражения, в которых указывает на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований. ООО «Компания Траст» не представило в материалы дела доказательств исполнения договора уступки прав требований. Выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав требований ФИО12 от 22 сентября 2015 года не содержит подписей уполномоченных сторон договора. Оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется, поскольку истцом не понесены какие-либо убытки, а также не было допущено нарушений его прав. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взысканной неустойки. Также указал на то, что ООО «Компания Траст» пропустило установленный законом срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащим извещении участия не принял.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковое заявление ООО «Компания Траст». Взыскал со Спицына О.П. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору ФИО14 от 18 января 2012 года в размере 472960 руб. 50 коп., в том числе: 442960 руб. 50 коп. - просроченный основной долг, 30000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7929 руб. 61 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Спицын О.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Указывает на то, что не был уведомлен о перемене лица в обязательстве и об уступке прав (требований), в материалах дела отсутствуют документы, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих возникновение спорных правоотношений, позволяющих установить наличие между сторонами правоотношений и получение ответчиком денежных средств в кредит от истца, отсутствует подлинник кредитного договора, выписки по счетам. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора уступки прав (требований) от 22 сентября 2015 года. Считает, что у истца отсутствовали основания для взыскания неустойки, полагая, что уступка прав (требований) в отношении основного долга не означает перехода к истцу права на взыскание неустойки, сумма неустойки не была окончательно определена по размеру, истец контрагентом ответчика, третьего лица не являлся, каких-либо обязательств перед ними не имел и не имеет. Истцом не представлено доказательств того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у него возникли какие-либо убытки или иные нарушения его права. Ссылается на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Компания Траст» просит оставить решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Компания Траст», ответчик Спицын О.П., третье лицо ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2012 года между АО «Сбербанк России» и Спицыным О.П. заключен кредитный договор ФИО15, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 539875 руб. под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев (до 18 января 2017 года) на цели личного потребления, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование путем внесения 18 числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 14273 руб. 36 коп., кроме последнего платежа (последний платеж – 13792 коп.), согласно графику платежей.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме, перечислив на основании заявления заемщика от 18 января 2012 года на счёт по вкладу ФИО16 Спицына О.П. денежные средства в сумме 539875 руб. (л.д. 42).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Спицын О.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору ФИО17 от 18 января 2012 года ОАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Спицына О.П. задолженности по кредитному договору.

10 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка ФИО18 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области был вынесен судебный приказ ФИО19 о взыскании со Спицына О.П. задолженности по кредитному договору ФИО20 от 18 января 2012 года в размере 529473 руб. 06 коп. (л.д. 61).

22 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) ФИО21 по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Компания Траст» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 13-15).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) ФИО22 от 22 сентября 2015 года ООО «Компания Траст» перешли в том числе и права требования по кредитному договору ФИО23 от 18 января 2012 года, заключенному со Спицыным О.П., в размере 529473 руб. 06 коп. (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка ФИО24 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области от 24 июня 2016 года была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст» в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа ФИО25 от 18 января 2012 года о взыскании со Спицына О.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ФИО26 от 18 января 2012 года в размере 529473 руб. 06 коп. (л.д. 61 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка ФИО27 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области от 30 сентября 2020 года судебный приказ ФИО28 от 18 января 2012 года был отменен, в связи с поступившими от Спицына О.П. возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 62).

После отмены судебного приказа ответчиком Спицыным О.П. задолженность по кредитному договору погашена не была. ООО «Компания Траст» 04 августа 2021 года обратилось в суд с указанным иском, направив его по почте (л.д. 50).

Из представленного истцом расчёта задолженность Спицына О.П. по состоянию на 05 июля 2021 года с учетом уменьшения размера неустойки составляет 472960 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг - 442960 руб. 50 коп., неустойка - 30000 руб. (т. 1 л.д. 8-10).

Расчет выполнен за период с 18 января 2012 года по 18 января 2017 года. Из письменных пояснений ООО «Компания Траст» усматривается, что после заключения договора уступки прав (требований) Спицыным О.П. было произведено погашение задолженности в размере 49010 руб. 30 коп., указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по процентам в размере 42219 руб. 38 коп., остальная часть денежных средств направлена на погашение основного долга.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проверив расчёт задолженности и признав его верным, пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск о взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Положениями п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, предусмотренных п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитные денежные средства заёмщику были выданы 18 января 2012 года, срок возврата кредита установлен 18 января 2017 года, путём внесения ежемесячных платежей.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.

10 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка ФИО29 по г. Шелехову и Шелеховскому району Иркутской области был вынесен судебный приказ ФИО30 о взыскании со Спицына О.П. задолженности по кредитному договору ФИО31 от 18 января 2012 года в размере 529473 руб. 06 коп. (л.д. 61). 30 сентября 2020 указанный судебный приказ отменён. То есть, срок приостановлен на период действия судебного приказа на 6 лет 9 месяцев 20 дней.

С настоящим иском в суд банк обратился 04 августа 2021 года, по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности подлежит расчёту с даты подачи искового заявления 04 августа 2021 года – 3 года - 6 лет 9 месяцев 20 дней (с 10 декабря 2013 года по 30 сентября 2020 года).

Таким образом, истцом не был пропущен установленный законом период для обращения с целью взыскания просроченного долга.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, выписки по счетам, подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения заёмщиком кредитного договора в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, его письменная форма соблюдена. Факт заключения договора и наличия задолженности подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: заявлением-анкетой заёмщика, решением о предоставлении кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», заявлением заемщика на зачисление кредита от 18 января 2012 года, детальным расчётом суммы задолженности по кредитному договору, выпиской по счету. При этом стороной ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчёте задолженности и выписке по счёту, либо доказательств отсутствия такой задолженности, не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что истцом представлены копии документов: заявление-анкета заёмщика, решение о предоставлении кредита, информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», заявление заемщика на зачисление кредита от 18 января 2012 года, график платежей, дополнительное соглашение ФИО32 о вкладе «Универсальный Сбербанка России», детальный расчёт суммы задолженности по кредитному договору, учредительные документы истца.

Документы представлены в суд Почтой России. Копии представленных истцом в суд документов направлены уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется доверенность ФИО33 05 ноября 2020 года, выданная директором ООО «Компания Траст» в лице Долюк А.Н. на имя Кошкиной Л.О., уполномоченной на предоставление интересов истца в суде, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени истца. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч.4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в полномочности представителя истца у суда не имеется.

В ответ на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» по почте была представлена выписка по счету за период с 18 января 2012 года по 24 октября 2013 года, заверенная представителем ПАО «Сбербанк России» (л.д. 171-172). За последующий период операций по счету не производилось.

Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом Спицын О.П. не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Спицына О.П. о том, что не был уведомлен о перемене лица в обязательстве и уступке прав (требований), отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из смысла указанных норм права следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что условиями кредитного договора до Спицына О.П. доведена информация о том, что банк имеет право полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4 кредитного договора). Заключая спорный кредитный договор и подписывая его, заёмщик выразил своё согласие на уступку прав требования банком по договору.

Толкование указанного положения договора с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении договора заёмщик и банк согласовали указанное условие о праве банка производить уступку права требования другому лицу без согласия заемщика, своего несогласия на передачу права требования по кредитному договору иному лицу Спицын О.П. не выразил.

Как следует из договора уступки прав (требований) ФИО34 от 22 сентября 2015 года, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст», право требования исполнения обязательств по кредитному договору от ПАО «Сбербанк России» перешло к ООО «Компания Траст», в том числе в отношении кредитного договора ФИО35 от 18 января 2012 года, заключённого со Спицыным О.П.

Само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывает лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания в апелляционной жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства исполнения сторонами договора уступки прав (требований) от 22 сентября 2015 года, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела платежного поручения ФИО36 от 23 сентября 2015 года усматривается, что ООО «Компания Траст» произвело ПАО «Сбербанк России» оплату по договору уступки прав (требований) ФИО37 от 22 сентября 2015 года (л.д. 16). В материалы дела представлена выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ФИО38 от 22 сентября 2015 года (л.д. 12).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у истца не имеется оснований для взыскания неустойки, истцом не понесены какие-либо убытки, не допущено нарушение прав истца, основана на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также неустойку.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе переходят цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных выше договоров уступки прав требования (цессии) прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Пунктом 3.3 кредитного договора ФИО39 от 18 января 2012 года предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора ФИО40 от 18 января 2012 года предусмотрено, что банк имеет право полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Кредитный договор ФИО41 от 18 января 2012 года был подписан ответчиком, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, заёмщик выразил своё согласие на определенную договором неустойку.

Истцом ООО «Компания Траст» заявлена к взысканию сумма неустойки, которая была уступлена по договору уступки прав (требований) ФИО42 от 22 сентября 2015 года, данная неустойка начислена АО «Сбербанк России», истец какой-либо неустойки не начислял.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправомерности судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом длительности нарушения ответчиком своих обязательств, размера неустойки 30000 руб. при сумме основного долга 442960 руб. 50 коп., а также того обстоятельства, что задолженность ответчиком Спицыным О.П. в добровольном порядке не погашена, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 30000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщиком, соответствует положениям действующего законодательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына Олега Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 года.