Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 12.10.2016 г. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между ней как потребителей и ответчиком как поставщиком услуг с 2016 имеется соответствующий договор о техническом обслуживании и ремонте внутри домового (внутриквартирного) газового оборудования. 28.07.2021 в данном многоквартирном доме, без предварительного уведомления жильцов проводились какие-то работы, в результате её квартира была отключена от системы газоснабжения.

19.11.2021 она подавала ответчику заявление (претензию), в которой описала ситуацию за период с 28.07.2021 до 06.08.2021 и потребовала ознакомить её лично либо её представителя по доверенности с рядом документов, в частности: с договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2021, документами, составленными 28.07.2021, когда её квартира была отключена от системы газоснабжения, и потом 03.08.2021, 06.08.2021, а также с содержанием нарядов за указанный период.

На указанное обращение, 30.11.2021 она по почте получила от ответчика ответ, к которому были приложены ксерокопии документов по перечню.

Во внесудебном порядке урегулировать вопрос по поводу ознакомления уже после получения ответа от 26.11.2021 на обращение от 19.11.2021 не удалось, знакомить её с интересующими документами ответчик отказывается.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконными действия (бездействия) ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», выразившиеся в не предоставлении ей возможности ознакомиться (как лично, так и в лице представителя) с документами (договорами, нарядами, заказ-нарядами, актами-нарядами, заявками, заявлениями, актами, ведомостями), на основании которых сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» 28.07.2021, 03.08.2021 и 06.08.2021 в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в принадлежащей ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые были составлены в результате проведения таких работ; обязать ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить её, в том числе с предоставлением возможности фотокопирования, с документами (договорами, нарядами, заказ-нарядами, актами-нарядами, заявками, заявлениями, актами, ведомостями), на основании которых сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в принадлежащей ей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые были составлены в результате проведения указанных работ, в частности ознакомить с содержанием:

-наряда-допуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение газоопасных работ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

-акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

-акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в допуске к ВДГО (ВКГО), расположенному по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (подъезд 1, 2) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-заявления ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на выполнение работ по подключению газового оборудования ПГ и ВПГА (зарегистрировано под вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

-заявки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ФИО1 на выполнение работ по подключению газового оборудования ПГ и ВПГА;

-заявления ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на заключение договора на техническое обслуживание и ремонт её внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования;

-поступившего в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» из ОО «УК «БЛАГО» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА акта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА технического обслуживания вентиляционных и дымовых каналов в помещениях, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-акта-наряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (помещений) по заявкам;

-ведомости учета газового оборудования жилых домов в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

заявления ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВДКО);

-договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с двумя приложениями;

-заявки на ремонт газоиспользующего оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

-акта инвентаризации внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

-акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сдачи приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по ТО ВДГО (ВДКО) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

-акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отключения от сети газопотребления бытового газоиспользующего оборудования, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН:

-технического акта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверки (обследования) газовой колонки (ВПГ п/а ТЕРМЕТ) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

-иных документов, составлявшихся в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обоснование и в результате посещения сотрудниками ПАО «Газораспределение Ростов-на-Дону» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (если таковые документы имеются), а также взыскать 8000 руб. в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф в размере 50% от этой суммы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2022 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия (бездействия) ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», выразившиеся в не предоставлении ФИО1 возможности ознакомиться (как лично, так и в лице представителя) документами (договорами, нарядами, заказ-нарядами, актами-нарядами, заявками, заявлениями, актами, ведомостями), на основании которых сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в принадлежащей ФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые были составлены в результате проведения указанных работ.

Суд обязал ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить ФИО1, в том числе с предоставлением возможности фотокопирования, с документами (договорами, нарядами, заказ-нарядами, актами-нарядами, заявками, заявлениями, актами, ведомостями), на основании которых сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования в принадлежащей ФИО1АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые были составлены в результате проведения указанных работ, в частности ознакомить с содержанием:

-ведомости учета газового оборудования жилых домов в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Заявления ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт ВДГО (ВДКО);

-заявки на ремонт газоиспользующего оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

При этом суд взыскал с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что суд неправильно применил номы материального права, и не применил закон, подлежащий применению. Так, суд, ссылаясь на Закон «О защите права потребителей», не указывает конкретные нормы этого Закона, а в качестве отдельных перечня и способов доведения информации приводит неприменимые к рассматриваемым правоотношениям сторон нормы правовых актов, отождествляя право на получение информации о товарах (работах, услугах) с правом требования о получении доступа в том или ином виде к документам, которые якобы затрагивают права и интересы истца. Вместе с тем, Закон о защите права потребителей устанавливается право потребителя и обязанность продавца получить и, соответственно, предоставить необходимую информацию при заключении договора, т.е. дать потребителю реализовать его право выбора на заключение договора на приемлемых для себя условиях. Причем нормы Закона о защите прав потребителей регулируют, в частности право потребителя получать информацию об услугах, а не право потребителя требовать знакомиться с документами организации-исполнителя, не касающихся выбора потребителя. Приводит доводы о том, что суд смешивает понятия оказания услуг и выполнения работ при непосредственном управлении многоквартирным домом с услугами по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что правоотношения в возникшем споре регулируются специальными положениями законодательства в сфере обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Также суд не учел, что пределы права истца на получение информации об услугах ограничены рамками публичного договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Кроме того, нет нормативных требований, согласно которым ответчик, как исполнитель, обязан знакомить истца, как заказчика, с любыми документами, возникающими в процессе исполнения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, обеспечив явку своего представителя. При таком положении судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Как следует из дела, истец ФИО1 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключенному между сторонами договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) заказчику по техническому обслуживанию и ремонту, а заказчик - принять работы (услуги) и оплатить на соответствующих условиях (л.д.9-10).

В исковом заявлении истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием представителей ответчика проводились какие-то работы, в результате которых квартира истца была отключена от системы газоснабжения, при этом работы проводились без предварительного уведомления собственников (владельцев) как о самом факте их проведения, так и содержании (объеме) проводимых работ и их основаниях. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на- Дону» с заявлением, в котором описала сложившуюся ситуацию и попросила в установленные законом сроки ознакомить ее как собственника квартиры и потребителя услуг ответчика (либо ее представителя) с содержанием правовых документов (договоров с ПАО «Газпром газораспределение «Ростов-на-Дону», нарядов, нарядов-допусков на выполнение работ и пр.), на основании которых сотрудники ответчика 03.08.2021 и 06.08.2021 посещали принадлежащую ей квартиру в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проводили соответствующие работы по отключению от системы газоснабжения (л.д.11).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком направлен истцу ответ за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому направлен ряд документов, указанных в приложении (л.д.12).Разрешая спор, суд исходя из данного ответа, счел, что запрашиваемые истцом документы не предоставлены ответчиком для ознакомления, чем допущено нарушение прав истца как потребителя.

В связи с чем суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что законное требование истца о предоставлении ему для ознакомления документов до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Причем суд счел, что истец имеет право на ознакомление с запрашиваемой информацией, содержащейся в документах, составленных в период с 28.07.2021 по 06.08.2021, за исключением тех из них, которые истцом не конкретизированы.

А, поскольку обязательства перед истцом по ознакомлению с документами не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных требований процессуального законодательства судом при разрешении настоящего спора не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека или гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Данная норма получила развитие в ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», содержащими общие положения о договоре возмездного оказания услуг и общие нормы законодательства о защите прав потребителей, а также специальными нормами Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правилами пользования газом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Суд, применяя нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ошибочно отождествил право потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах) с доступом к информации, затрагивающей права и интересы потребителя.

Так, согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), а применительно к п. 1 ст. 10 того же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом необходимо учитывать, что в указанных нормах Закона о защите прав потребителей речь идет о праве потребителя и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) получить и, соответственно, предоставить необходимую информацию при заключении договора, то есть дать потребителю реализовать его право выбора на заключение договора на приемлемых для себя условиях.

Тогда как в рассматриваемом случае спор не касался предоставления истцу ответчиком необходимой и достоверной информации об услуге (работах), вытекающих из заключенного между ними договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 29.11.2016.

Истец требовал от ответчика предоставить для ознакомления документы, на основании которых сотрудники ответчика 03.08.2021 и 06.08.2021 посещали принадлежащую квартиру истца, и проводили в МКД соответствующие работы по отключению от системы газоснабжения. Между тем, требуемая истцом информация выходит за пределы подп. «а» п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правил), согласно которому собственники помещений вправе требовать от ответственных лиц и получать не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Следовательно, требование истца к ответчику о предоставлении информации об услугах, как основание требовать ознакомиться с документами организации-исполнителя, не основано на Законе о защите прав потребителей и указанном подзаконном акте.

Кроме того, суд не учел, что пределы права истца на получение информации об услугах ограничены рамками заключенного сторонами публичного договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, который не предусматривает для потребителя получения доступа к неограниченному объему информации, состав которой не относиться к информации об услугах, оказываемых исполнителем. При этом нет нормативных требований, согласно которым ответчик как исполнитель обязан знакомить истца как потребителя (заказчика) с любыми документами, возникающими в процессе исполнения такого договора.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с указанным Федеральным законом граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч. ст. 2).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 указанного Федерального закона (ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

На основании положений подп. 4 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Рассматривая возникший спор, судебная коллегия, исследовав все обстоятельства дела, проанализировав доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что нарушений законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 ответчиком допущено не было.

Поскольку ответ на заявление ФИО1 был дан уполномоченным должностным лицом в пределах установленной компетенции и в предусмотренные законом сроки, ответ, вопреки утверждениям истца, является мотивированным, в нем действительно содержится ответ на поставленные вопросы.

Само по себе несогласие ФИО1 с полученным ответом на обращение не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика и нарушении прав заявителя. Несогласие истца с содержанием представленного ответчиком ответа не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

Судебная коллегия выше отметила и привела мотивы тому, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ответчика представлять гражданам по их запросам любые документы, возникающие в процессе исполнения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, действия каждой стороны в исследуемый период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ответчиком прав потребителя.

Судебная коллегия считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не предоставление полного перечня документов, запрашиваемого истцом, не позволяет сделать вывод о нарушении прав истца как потребителя, и соответственно о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о нарушении её прав как потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи Мотивированный текст составлен 27.06.2022