Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Галиуллина Р.Р. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 г., которым постановлено:

Галиуллину Рустему Ринатовичу (паспорт <данные изъяты>) в иске к Зиганшиной Азалии Алмазовне (паспорт <данные изъяты>), Мазуляну Гургену Мясниковичу (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Галиуллина Р.Р. об отмене решения суда, выслушав в судебном заседании представителя истца Галиуллина Р.Р. – Мирибяна А.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Зиганшина А.Д. – Выжлова А.С., представителя ответчика Мазуляна Г.М. – Чернова А.А. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галиуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Зиганшиным Р.Д. и А.А., Мазуляну Г.М. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании в его пользу 2 800 000 рублей и судебных расходов. В обоснование иска указано, что по договору от 10 февраля 2022 г. купил у ответчиков земельный участок, с кадастровым номером ...., с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по адресу: г. Казань, 2 км к северо-западу от с. Константиновка, по цене 2 800 000 рублей. Согласно пункту 10 вышеуказанного договора, покупатель земельного участка уведомлен о том, что участок находится в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в четвертой подзоне приаэродромной территории аэродрома Казань (Борисоглебское). Данный земельный участок приобретался им для целей жилищного строительства. 17 июня 2022 г. им запрошен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером .... из которого ему стало известно, что участок расположен в зоне экстренной посадки № 1 приаэродромной территории, в которой размещение объектов индивидуального жилищного строительства в которой строительство запрещено. Поскольку об этом обстоятельстве истец узнал лишь июне 2022 г. из градостроительного плана земельного участка, а ответчики сообщили ему недостоверные сведения, то истец считает, что ответчики ввели его в заблуждение относительно предмета покупки, в связи с чем договор купли-продажи недвижимости от 10 февраля 2022 г. с приложениями, подлежит расторжению.

В ходе разбирательства по делу истец исковые требования увеличил и просил взыскать с ответчиков в его пользу 3 031 008 рублей, с учетом уплаченных им денежных средств по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от 10 февраля 2022 г. (т. 1, л.д. 182).

В судебном заседании истец Галиуллина Р.Р. и его представитель – Серазетдинов Л.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мазуляна Г.М. – Выжлов А.С. иске не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Галиуллиным Р.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается, что ответчики обязаны предоставить истцу как покупателю всю имеющуюся у них информацию об ограничениях в использовании земельного участка. Полагает, что ответственность за предоставление недостоверных сведений о земельном участке несет ответчик. Суд не учел доводы истца о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению и недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Кроме того, неверно истолкован абзац 2 пункта 10 договора купли-продажи (т. 2, л.д. 1-4).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Галиуллина Р.Р. – Мирибян А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика Зиганшина А.Д. – Выжлов А.С., Мазуляна Г.М. – Чернов А.А. считал апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Другие участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких данных, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 февраля 2022 г. между Мазуляном Г.М. и Зиганшиным А.Д., действующим от имени Зиганшиной А.А. с одной стороны, и Галиуллиным Р.Р. с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: г. Казань, 2 км к северо-западу от с. Константиновка по цене, согласно дополнительному соглашению, 2 800 000 рублей (т. 1, л.д. 18-19).

В абзаце 2 пункта 10 данного договора указано, что на момент подписания настоящего договора в отношении земельного участка зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные статьей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, об охранной зоне транспорта, зоне охраны искусственных объектов, зоне (подзоне) приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации г. Казань (Борисоглебское).

По кредитному договору от 11 февраля 2022 г. ПАО «Сбербанк» предоставил истцу кредит в размере 2 055 000 рублей для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: г. Казань, 2 км к северо-западу от с. Константиновка, с кадастровым номером ..... Участок обременен залогом в пользу банка.

Оплата по сделке подтверждена распиской и платежным поручением (т. 1, л.д. 20-21).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером ...., его площадь составляет 850 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка – для жилищного строительства (т. 1, л.д. 22-25).

Разрешая правовой спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходили из отсутствия по делу доказательств существенного нарушения ответчиками условий спорного договора купли-продажи, влекущих его расторжение, либо предоставлении покупателю продавцом заведомо ложной информации о земельном участке, поскольку текст договора купли-продажи, а также сведения ЕГРН содержали информацию о наличии ограничений в отношении спорного земельного участка, в том числе о его нахождении в зоне приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации г. Казани (Борисоглебское).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку они основаны на вышеприведенных положениях действующего закона и установленных судом обстоятельствах дела, в том числе об осведомленности истца как покупателя по договору о наличии ограничений в отношении предмета сделки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в тексте заключенного сторонами договора отсутствует указание на цель приобретения данного земельного участка истцом – только для жилищного строительства.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца Галиуллина Р.Р. и дополнений к ней о том, что ответчики были обязаны предоставить истцу как покупателю всю имеющуюся у них информацию об ограничениях в использовании земельного участка, и что ответственность за предоставление недостоверных сведений о земельном участке несет ответчик, являются необоснованными. Ответчики предоставили истцу информацию о наличии в отношении спорного земельного участка ограничений, что подтверждено пунктом 10, собственноручно подписанного истцом, договора купли-продажи земельного участка. Более того, данные о наличии всех ограничений в отношении вышеуказанного земельного участка находились в свободном доступе – в сведениях ЕГРН о данном земельном участке, в связи с чем при необходимости истец имел возможность своевременно ознакомиться с ними.

Доводы о том, что суд не учел доводы истца невозможности использования земельного участка по его целевому назначению - для жилищного строительства, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку доказательств умышленного сокрытия ответчиками от истца каких-либо сведений о наличии обременений спорного земельного участка, не позволяющих осуществить на нем строительство жилого дома, истцом суду не представлено. При необходимости истец самостоятельно мог выяснить наличие возможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению, либо убедиться в отсутствии таковой.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При таких данных суд постановил по делу законное и обоснованное решение. Обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба Галиуллина Р.Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин