Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что решением районного суда г. от по делу № с Киреевой М.В. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Во исполнение указанного решения ему были выданы исполнительные документы, которые предъявлены в ОСП по САО г. . В ходе совершения исполнительных действий по решению районного суда г. от было обращено взыскание на принадлежащую Киреевой М.В. долю в праве собственности на жилое помещение квартиру № в доме № по пр. в г. в счет исполнения решения суда от . В 2014 году указанная доля в праве собственности передана ему по причине не реализации и принята им в счет исполнения судебного решения о взыскании долга. В 2018 году сводное исполнительное производство было уничтожено, исполнительный лист утрачен. В период с 2019 года по 2022 год были вынесены ряд судебных решений, по результатам исполнения которых доля в праве собственности на жилое помещение была возвращена Киреевой М.В. При таких обстоятельствах полагал, что у него вновь возникло право требования по решению суда от и право на его принудительное исполнение.

Просил выдать дубликат исполнительного листа по делу № , восстановить срок для предъявления к принудительному исполнению.

Заявитель Косенков В.И., его представитель Оришкевич М.П. поддержали заявление, дополнительно пояснили, что постановление об окончании исполнительного производства, равно как и оригинал исполнительного документа Косенкову В.И. не направлялся. Судебные приставы не предоставляют никакой информации о том, как был направлен исполнительный лист взыскателю. На момент принятия Косенковым В.И. нереализованного имущества в виде доли в квартире, принадлежащей Киреевой М.В., исполнительное производство в полном объеме исполнено не было. Просили принять во внимание, что с 2019 года рядом судебных решений стороны приведены в первоначальное положение. Заочное решение об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Киреевой М.В. было отменено, впоследствии была признана недействительной сделка по отчуждению имущества Косенковым В.И.Чернышевой О.В. Определением от 28.04.2022 произведен поворот исполнения решения суда от об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на жилое помещение. Полагают, что именно с этого момента у взыскателя вновь возникло право требования по исполнительному документу, указанное обстоятельство является основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заинтересованное лицо Киреева М.В. ее представитель Ефимова Л.Ю. в судебном заседании возражали против выдачи дубликата исполнительного документа, указывая на то, что Косенков В.И. пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 18 февраля 2021 года на заявление Косенкова В.И. судебный пристав-исполнитель давал ответ, что исполнительное производство прекращено 25 сентября 2018 года. При этом с заявлением о выдаче дубликата Косенков обратился только в декабре 2021 года. Полагали, что оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Киреева М.В. также не отрицала наличие у нее задолженности перед Косенковым, пояснила, что платить по долгу Косенкову В.И. не отказывается. Не собирается продавать долю, возврат которой ей произведен на основании судебного решения. Не возражала против проживания ее отца Косенкова В.И. в жилом помещении, выселять его не намерена.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Киреева М.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом. Ссылается на пропуск заявителем трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также месячного срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ. Уважительных причин пропуска указанных сроков заявителем не представлено. Утверждение стороны Косенкова В.И. о том, что он до настоящего времени пребывает в убеждении, что решение все еще исполняется в оставшейся части долга противоречит материалам дела (ответам УФССП, направленным в адрес Косенкова В.И.) и документам, представленным в суд самим Косенковым В.И. Законодательством установлены пресекательные сроки, за пределами которых права взыскателя не могут быть осуществлены, так как пропуск взыскателем этих сроков означает то, что исполнение утратило для взыскателя всякий интерес. Полагает, обжалуемым определением восстановлены права взыскателя в той части, в которой он утратил интерес в 2014 году. В настоящее время, требуя получения задолженности в полном объеме, взыскатель злоупотребляет своими процессуальными правами.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Киреевой М.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от принадлежала квартира № в доме № по проспекту в городе

06.12.2001 Киреева М.В. подарила долю в праве общей долевой собственности на принадлежащую ей квартиру своему отцу Косенкову В.И.

Решением районного суда г. от с Киреевой М.В. в пользу Косенкова В.И. взыскано 700 000 рублей задолженности по договору займа, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 06.02.2009, в этот же день исполнительный лист был выдан взыскателю Косенкову В.И.

На основании выданного Косенкову В.И. во исполнение судебного решения исполнительного документа в отделе судебных приставов УФССП России по области 10.12.2012 было возбуждено исполнительное производство № .

В связи с неисполнением Киреевой М.В. решения суда Косенков В.И. обратился в суд с иском об обращении взыскания на доли в праве собственности на квартиру № в доме № по проспекту в г. , принадлежащей Киреевой М.В. При этом в обоснование данного иска Косенков В.И. ссылался на наличие в собственности Киреевой М.В. помимо спорной доли – иного жилья, а именно: квартиры № 1 в доме № 14 в деревне района области, право собственности на которую было зарегистрировано на основании заочного решения районного суда области от по делу № по иску Муфтахитдинова И.С. к Киреевой М.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от .

Заочным решением районного суда г. от по гражданскому делу № обращено взыскание на принадлежащую Киреевой М.В. доли в праве собственности на квартиру № в доме № по проспекту в г. .

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по АО г. УФССП России по области в рамках исполнительного производства указанная доля в праве собственности на жилое помещение передана взыскателю Косенкову В.И. на основании постановления от 25.06.2014 как нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа и во исполнение решения районного суда г. от на сумму 553500 рублей, остаток задолженности по исполнительному производству составил 164 150 рублей.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на жилое помещение усматривается, что доли в праве собственности в квартире, переданная Косенкову В.И. в рамках исполнительного производства, отчуждена им по безвозмездной сделке дарения Чернышевой О.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от заочное решение районного суда г. от по гражданскому делу № , которым обращено взыскание на имущество должника, отменено по новым обстоятельствам. Основанием к этому явилось то, что на момент рассмотрения дела по существу у Киреевой М.В. не имелось в собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, помимо поименованного выше. Причиной чему послужило то, что заочное решение районного суда области от по делу № по иску Муфтахитдинова И.С. к Киреевой М.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от было пересмотрено по новым обстоятельствам, в удовлетворении исковых требований Муфтахитдинова И.С. было отказано, и был произведен поворот исполнения заочного решения Любинского районного суда области от по делу № . В настоящее время в Едином государственно реестре недвижимости погашена запись о праве собственности Киреевой М.В. на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: область, район, деревня . дом № , кв. №

В последующем Киреева М.В. обратилась в суд с иском к Косенкову В.И., Чернышевой О.М. о признании недействительным перехода права собственности, договора дарения квартиры.

Решением районного суда г. № по гражданскому делу № от , оставленным без изменения судом апелляционной и судом кассационной инстанций, исковые требования Киреевой М.В. удовлетворены частично, договор дарения квартиры № в доме № по проспекту в г. , заключенный между Косенковым В.И. и Чернышевой О.М. признан недействительным в части отчуждения доли в праве собственности; прекращено единоличное право собственности Чернышевой О.М. на квартиру № в доме № по проспекту в г. , определено ее право на долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; восстановлено право собственности Косенкова В.И. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в доме № по проспекту в г. .

Руководствуясь указанным решением районного суда г. по гражданскому делу № от , Косенков В.И. 23.12.2021 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, а также просил восстановить пропущенный срок для предъявления его к исполнению.

В период рассмотрения заявления Косенкова В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления его к принудительному исполнению, районным судом г. Омска постановлено определение о повороте исполнения решения районного суда г. от путем прекращения права собственности Косенкова В.И. на доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение и аннулирования соответствующей записи в ЕГРН, возврата Киреевой М.В. доли в праве собственности на жилое помещение и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности Киреевой М.В. на указанную доли.

Удовлетворяя заявление, суд, проанализировав представленные в материалах дела документы, исходил из того, что исполнительный документ утрачен, ранее исполнительный лист предъявлен к исполнению своевременно, с момента вступления в законную силу определения районного суда г. от о повороте исполнения решения суда стороны возвращены в положение, существовавшее до его вынесения и его исполнения, в связи с чем решение районного суда г. от является неисполненным в полном объеме, что в совокупности является основанием для восстановления прав взыскателя.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ по общему правилу исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует отнести такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от , обязательства Киреевой М.В. перед Косенковым В.И. были погашены на сумму 553500 руб. путем передачи последнему доли в праве собственности на квартиру № в доме № по пр. в г. . В оставшейся части на сумму 164150 руб. исполнительное производство было окончено 25.09.2018 по ст. 6 ст. 14, п.4 ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно исполнительный лист на исполнение не поступал. В настоящее время исполнительное производство уничтожено.

Поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю постановлением судебного пристава-исполнителя 25.09.2018, именно с этой даты возобновилось после перерыва течение трехлетнего срока предъявления этого исполнительного листа в неисполненной части к исполнению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании с Киреевой М.В. денежных сумм во исполнение решения районного суда г. от на сумму остатка задолженности по исполнительному производству в размере 164 150 рублей истек 25.09.2021.

Как указано выше, требования взыскателя Косенкова В.И. по решению суда от частично были исполнены в ходе исполнительного производства путем передачи ему принадлежавшей должнику Киреевой М.В. доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. Обращение взыскание на указанную долю было произведено на основании заочного решения районного суда г. от , которое было отменено по новым обстоятельствам. При новом рассмотрении в удовлетворении иска Косенкова В.И. к Киреевой М.В. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение отказано; решение суда вступило в законную силу 01.10.2020.

Решением районного суда г. от , вступившим в законную силу , которым удовлетворены исковые требования Киреевой М.В. о признании сделки недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права единоличной собственности Чернышевой О.М. на квартиру, определении за ней права на доли и восстановлении права собственности Косенкова В.И. на другую доли в праве собственности, которая ему была передана как взыскателю в рамках исполнительного производства.

Поворот исполнения заочного решения суда от путем аннулирования записи о праве собственности Косенкова В.И. на указанную доли в праве собственности был произведен только 28.04.2022.

Таким образом, до аннулирования записи о праве собственности Косенкова В.И. на доли в праве собственности на жилое помещения, которая была передана ему как взыскателю в рамках исполнительного производства о взыскании с Киреевой М.В. суммы долга, его право на взыскание суммы долга было частично восстановлено и сумма долга была частично погашена путем передачи ему доли в праве собственности на жилое помещение.

При таком положении у него объективно отсутствовала возможность предъявления исполнительного листа на сумму погашения до 28.04.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию Косенков В.И. обратился 13.12.2021, через 10 дней после вступления в законную силу (02.12.2021) решения районного суда г. , которым применены последствия ничтожной сделки по договору дарения квартиры Косенковым В.И.Чернышевой О.М. и до поворота исполнения заочного решения суда.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа о взыскании с Киреевой М.В. суммы долга по решению районного суда г. от к исполнению.

Доводы автора жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа на всю сумму долга, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Положениями ст. 415 ГК РФ закреплено право кредитора отказаться от принадлежащего ему права требования исполнения по обязательству.

Не соглашаясь с определением суда, Киреева М.В. ссылается на то, что Косенков В.М. простил ей долг в непогашенной путем передачи ему доли в праве собственности на жилое помещение сумме долга.

Действительно, последующее после передачи доли в праве собственности на жилое помещение поведение Косенкова В.М., не требующего исполнения в оставшейся части (164150 руб.), свидетельствует о прощении им Киреевой М.В. оставшейся суммы долга.

Вместе с тем, такое прощение долга было обусловлено передачей ему права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, которое впоследствии было прекращено. В данной связи злоупотребления в действиях Косенкова В.И., просившего о выдаче дубликата исполнительного листа на всю сумму долга, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Оснований для апелляционного вмешательства при таких обстоятельствах по указанным доводам жалобы не имеется.

Утрата исполнительного документа установлена судом. Выводы суда в указанной части не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются.

Ссылка автора жалобы на положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ ошибочна. Указанная норма права применяется при исчислении срока обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. Тогда как в настоящем деле заявитель не оспаривал факт пропуска срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, заявил о его восстановлении и этот срок был обоснованно восстановлен судом, о чем указанно выше.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение районного суда города от оставить без изменения, частную жалобу жалобу Киреевой М.В. – без удовлетворения.

Судья подпись Гапоненко Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2022