Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю., с участием истца - командира войсковой части № капитана 2 ранга ФИО4 путём использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/19 по апелляционным жалобам истца - командира войсковой части № и ответчика ФИО5 на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года, которым частично удовлетворён иск командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО5 о возмещении причинённого материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя истца - командира войсковой части № ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении в порядке ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» материального ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ответчик проходил военную службу по контракту в названной воинской части в должности помощника командира корабля по снабжению - начальника службы снабжения.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 уволен с военной службы по истечении срока контракта, в связи с чем в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ исключён из списков личного состава воинской части.

В ходе приема (сдачи) ФИО5 дел и должности в июне 2019 года комиссией выявлена недостача посудо-хозяйственного имущества на сумму 58886 рублей 62 копейки.

Полагая, что данная недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, командир войсковой части № просил взыскать с него денежные средства в указанном размере в счёт возмещения ущерба.

Рассмотрев данное гражданское дело, Пензенский гарнизонный военный суд решением от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ФИО5 в пользу войсковой части № через филиал Федерального казенного учреждения «Управления Черноморского флота» - «3 Финансово-экономическая служба» денежные средства в размере 52116 рублей 20 копеек, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в оставшейся части в сумме 6770 рублей 42 копейки.

Не согласившись с принятым судом решением, командир войсковой части № и ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просили его отменить и принять по делу новое решение, истец - об удовлетворении требований в полном объеме, а ответчик - об отказе в их удовлетворении.

В обоснование апелляционной жалобы командир войсковой части № указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное истцом доказательство - требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающую факт получения ФИО5 на ответственное хранение приборов для специй из ударопрочного стекла на подставке из нержавеющей стали в количестве 24 штук.

Также в апелляционной жалобе указано, что уголок контроля и чехлы к флягам алюминиевым в количестве 71 штука находились на ответственном хранении у ответчика, что подтверждается актом снятия остатков посудо-хозяйственного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема (сдачи) дел и должности от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом самого ФИО5 о его согласии с возмещением ущерба в добровольном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО5 указывает, что суд первой инстанции, принимая в качестве доказательства его вины рапорт о согласии с возмещением причиненного ущерба, не дал оценку доводам ответчика относительно оказанного со стороны командования на него давления при подписании данного документа, на котором отсутствуют дата его составления и резолюция командования о принятии соответствующих мер.

По мнению ФИО5, суд не дал оценку исследованной инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все имущество, вменяемое ему как утраченное, имеется в наличии. Данная опись представлена истцом в качестве доказательства, однако тот в последующем отрицал достоверность указанных в ней сведений.

Также автор жалобы указал, что гарнизонный военный суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО1 подтвердившего, что имущество, подлежащее списанию с 2013 года до настоящего времени числится в наличии по себестоимости из-за технических ошибок, допущенных при составлении актов о списании.

По мнению ФИО5, суду при определении размера ущерба надлежало исходить из стоимости утраченного имущества с учётом его износа, а также принять во внимание, что согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации» на момент подачи искового заявления утраченное посудо-хозяйственное имущество подлежало списанию как выслужившее срок эксплуатации.

В заключение жалобы её автор указал, что суд безосновательно не применил положения ст. 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Командиром войсковой части № поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО5, в которых он просит оставить её без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, заслушав объяснения административного истца, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу приведенной нормы закона, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

Согласно статьи 5 названного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5, являясь материально-ответственным лицом, при приёме дел и должности помощника командира корабля - начальника службы снабжения войсковой части №, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-146), получил на ответственное хранение посудо-хозяйственное имущество, указанное в исковом заявлении, за исключением уголка контроля, 71 чехла к флягам и приборов для специй из ударопрочного стекла на подставке из нержавеющей стали в количестве 24 штук.

При этом, как следует из материалов дела, в период прохождения ФИО5 службы в указанной должности с февраля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также после указанной даты, списание посудо-хозяйственного имущества, находящегося у ответчика на ответственном хранении, не производилось.

Как усматривается из копии требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 33), ответчиком получено на ответственное хранение посудо-хозяйственное имущество, в том числе приборы для специй из ударопрочного стекла на подставке из нержавеющей стали в количестве 24 штук стоимостью 5463 рубля 73 копейки.

Указанные 24 прибора также включены в справку-расчёт от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 40) подлежащей взысканию с ФИО5 суммы в размере 58886 рублей 62 копейки, на основании акта № (т. 1 л.д. 25-27) снятия остатков посудо-хозяйственного имущества в кладовых, буфетах кают-компаний, на продпищеблоке войсковой части № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного также ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии соответствующими должностными лицами решений, оформленных актами, о списании посудо-хозяйственного имущества, недостача которого обнаружена при сдаче дел и должности ФИО5 в июне 2019 года, в том числе и после указанной даты.

Согласно выписке из книги учёта недостач филиала федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота - «3 финансово-экономическая служба», на основании приказа командира войсковой части №, недостача имущества, выявленная в войсковой части №, в размере 58886 рублей 62 копейки занесена в данную книгу до принятия решения о возмещении ущерба.

Как следует из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения о принятии ФИО5 на ответственное хранение уголка контроля, а также чехлов к флягам алюминиевым в количестве 71 штука, в делопроизводстве части отсутствуют. Не содержится таких сведений и в материалах данного гражданского дела.

Учитывая указанное обстоятельство, гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 803 рубля 70 копеек, складывающихся из стоимости 71 чехла к флягам в сумме 373 рубля 01 копейка и уголка контроля, стоимостью 430 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о причинении ФИО5 войсковой части № ущерба в сумме 5966 рублей 72 копейки, нельзя признать правильным, поскольку факт получения ответчиком указанных выше 24 приборов для специй подтверждается материалами дела, которые в период нахождения у него на ответственном хранении были утрачены.

В связи с этим решение гарнизонного военного суда не может быть признано соответствующим закону, поскольку размер причинённого ущерба вследствие утраты ФИО5 посудо-хозяйственного имущества, вверенного ему на ответственное хранение в 2018 году, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет 58082 рубля 92 копейки, а не 52116 рублей 20 копеек, как указано в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для его изменения в апелляционном порядке.

Основания для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО5, в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», о чём содержится просьба в апелляционной жалобе ответчика, гарнизонным военным судом не установлены. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведения, указанные в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ№, отражающие отсутствие недостачи у ФИО5, обоснованно не учтены гарнизонным военным судом при принятии обжалуемого решения, поскольку указанные сведения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих наличие таковой при сдаче ответчиком дел и должности, в том числе и его рапортом (т. 1 л.д. 34).

При этом имеющиеся в материалах дела выписки из приказов командира войсковой части № (т. 2 л.д. 52, 53), свидетельствующие о нахождении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ военнослужащих ФИО2 и ФИО3 в основных отпусках, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают довод ответчика об искажении отражённых в данной инвентаризационной описи результатов и подписании её не ими, а иным заинтересованным лицом.

Вопреки доводам ответчика об обратном, указанные в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по объектам нефинансовых активов сведения об отсутствии недостачи посудо-хозяйственного имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО5, не свидетельствуют об отсутствии таковой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые в апелляционной жалобе ФИО5 доводы о нахождении на учёте имущества, подлежащего списанию в 2013 году, - лома алюминия и черного металла, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету судебного разбирательства.

Довод ответчика о необходимости исчисления стоимости утраченного имущества с учётом его износа, является ошибочным, поскольку согласно Положению по бухгалтерскому учёту «Учёт материально-производственных запасов» №, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, амортизация не начисляется, а они подлежат списанию после полного износа. Также окружной военный суд принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что утраченное имущество фактически в эксплуатации не находилось.

Утверждение ФИО5 о возможности списания недостающего посудо-хозяйственного имущества, в связи с истечением сроков эксплуатации на момент подачи искового заявления, не может повлиять на вывод суда о причинении им государству материального ущерба в связи с утратой указанного имущества, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно числилось за войсковой частью № и решения о его списании с учёта в связи с износом или по иному основанию принято не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 30 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-80/2019 о частичном удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО5 о возмещении причинённого материального ущерба, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела изменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу войсковой части № через филиал федерального казённого учреждения «Управление Черноморского флота» - «3 финансово-экономическая служба» в счёт возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 58082 (Пятьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части на сумму 803 (Восемьсот три) рубля 70 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 1940 (Одна тысяча девятьсот сорок) рублей.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин