Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО1, в установленном статьёй 335-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке в единоличном составе без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» на решение Майского районного суда КБР от 02 марта 2020 года,

Установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Майский районный суд КБР с иском к П.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 282 490 руб. 60 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 024 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2013 года между Банком и П.А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил П.А.А. кредит в размере 99 000 руб. на срок до 09 февраля 2018 года под 24 % годовых, а П.А.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и порядке, установленные Договором и Графиком их уплаты. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав П.А.А. кредит, а П.А.А., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 15 февраля 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 282490 руб. 60 коп., из которых 60443 руб. 34 коп. задолженность по основному долгу, 34 183 руб. 19 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 187 864 руб. 07 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Требование о погашении долга было направлено П.А.А., но П.А.А. в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В связи с этим Банк вынужден обратиться в Нальчикский городской суд КБР с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 6024 руб. 00 коп. Образовавшийся долг и неустойка подлежат взысканию с П.А.А., за её счёт подлежат возмещению расходы Банка по уплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощённого производства.

П.А.А. иска не признала, в письменных возражениях на иск заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Она также заявила о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ею обязательств и просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Решением Майского районного суда КБР от 02 марта 2020 года, принятым в порядке упрощённого (письменного) производства, исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с П.А.А. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2018 года а размере 60032 руб. 31 коп., из которых 38644 руб. 07 коп. основного долга, 19388 руб. 24 коп. неуплаченных процентов за период с 15 ноября 2016 года по 15 февраля 2018 года, и 2000 руб. неустойки – 5 000 руб., 00 коп. и взыскать 4 518 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по кредиту за период до 15 ноября 2016 года, в части отказа во взыскании части неустойки и части расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска полностью, о полном возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требуемых платежей, основаны на неправильном применении права, что срок исковой давности Банком не пропущен, так как кредитным договором срок возврата кредита установлен до 09 февраля 2018 года. Исходя из этого, срок исковой давности начал течь 10 февраля 2018 года и истекает 09 февраля 2021 года. Банк вправе до 09 февраля 2021 года предъявить иск, поскольку иск о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены в течение трёх лет. Предъявив иск в пределах срока исковой давности, Банк срок исковой давности не пропустил. Указано, что выводы суда о том, что возврат кредита должен осуществляться повременными платежами, применение судом исковой давности к основному долгу и процентам как к повременным платежам, основаны на неправильном толковании судом условий кредитного договора и норм материального права. Поскольку платежи в погашение кредита и проценты повременными платежами не являются, к ним срок исковой давности как к повременным платежам не может быть применим. Указано, что Банк первоначально обратился с требованием о взыскании долга в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 25 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 2 Майского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с П.А.А. долга. По заявлению П.А.А. 16 августа 2018 года судебный приказ был отменён. Со ссылками на положения пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что подачей мировому судье заявления о выдаче судебного приказа и выдачей судебного приказа срок исковой давности был прерван, а после отмены судебного приказа начал течь заново и до предъявления иска не истёк. Факт обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, судом проигнорирован и во внимание необоснованно не принят. Снизив размер взыскиваемой неустойки с заявленной в 187 864 руб. 07 коп. до 2000 руб., суд действовал явно необоснованно. Суд, снижая неустойку, мотивировал решение несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высоким размером неустойки, добросовестным поведением должника и недоказанностью убытков Банка. Между тем, в силу закона, добросовестность должника не является правовым основанием для освобождения должника от обязанности платить. Наличие убытков Банк не обязан доказывать, поскольку неустойка и её размер установлены договором. В нарушение требований пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 года, суд, снизив неустойку, не указал закон, которым он руководствовался.

Со ссылками на выраженные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правовые позиции, указано, что суд, снижая по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки, не вправе уменьшать размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумм. Проигнорировав эти положения, суд незаконно снизил размер подлежащих возмещению за счёт П.А.А. расходов истца по уплате государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу П.А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статьи 327-1 части 1 и статьи 335-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в единоличном составе правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, нахожу апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей обновлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что 11 февраля 2013 года между Банком и П.А.А. на указанных Банком условиях был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил П.А.А. кредит в размере 99 000 руб. на срок до 09 февраля 2018 года под 24 % годовых, а П.А.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в установленные Договором и Графиком их уплаты сроки. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав П.А.А. кредит, что сторонами не оспаривается, а П.А.А., в нарушение условий Договора, последний платёж произвела 15 октября 2015 года, а после этого платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом с не осуществляет. В результате по состоянию на 15 февраля 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 282490 руб. 60 коп., из которых 60443 руб. 34 коп. задолженность по основному долгу, 34 183 руб. 19 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 187 864 руб. 07 коп. неустойка. Платёжными поручениями № и № доказано, что при обращении в суд с иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 6024 руб.

Возражая против иска, П.А.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, а в случае его удовлетворения - снизить неустойку, считая её несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Суд с доводами П.А.А. согласился, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, снизил неустойку до 2 000 руб., возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 4518 руб.

Проверив в соответствии с требованиями статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, с выводами суда первой инстанции соглашаюсь.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора (п. 2.3, 3.1) и Графика платежей (приложение № 2 к Договору), следует, что П.А.А. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 09 февраля 2018 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 2 845 руб. 76 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.

Расчётом долга доказано, что П.А.А. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Пунктом 2.4 кредитного договора на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с ноября 2015 года П.А.А. не исполняет условия кредитного договора, что Банк с ноября 2015 года должен был знать о неисполнении П.А.А. договора и имел право на предъявление иска.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу – 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени 21 января 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 21 января 2017 года, суд обоснованно, применив исковую давность, отказал Банку в иске о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 21 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк и по неустойке, начисляемой в связи с неуплатой платежей по кредиту и процентов до 21 января 2020 года.

Поскольку правильность произведённых судом расчётов в апелляционной жалобе сомнению не подвергается, правильность произведённых судом арифметических расчётов при рассмотрении апелляционной жалобы не проверяется. В случае обнаружения арифметических ошибок за сторонами признаётся право на их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нахожу доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения судом срока исковой давности к заявленным по делу требованиям необоснованными и подлежащими отклонению.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности снижения судом неустойки до 2 000 руб. нахожу их необоснованными.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, связанного с правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением П.А.А. кредитного договора, суд установил, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, П.А.А. как добросовестный должник своевременно производила все платежи по кредиту и выплачивала проценты, надлежаще исполняла договор. Доводы жалобы о том, что это обстоятельство не должно было учитываться судом при взыскании неустойки, нахожу необоснованными, поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства. Следовательно, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. Поскольку П.А.А. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение П.А.А. договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, обстоятельства нарушения должником договора. С учетом степени вины должника, компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, правильно истолковав закон, руководствуясь предоставленным ему пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, придя к обоснованным выводам о явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, к выводам о необходимости снижения размера неустойки, снизил её до 2000 руб., в достаточной степени мотивировав определённый им размер неустойки.

С учётом этого, нахожу жалобу и в этой её части необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, в мотивировочной части не привёл материальный и процессуальный закон, которым он руководствовался при разрешении дела, являются необоснованными, поскольку суд в решении сослался как на нормы материального (ст. ст. 195, 196, 200, 207, 312, 317.1, 330, 333, и 819 ГК РФ, ст. 189.88 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ), так и на нормы процессуального права (ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ), на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года и № 7 от 24 марта 2016 года.

Из материалов дела следует, что при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 6 024 руб. 00 коп. исходя из цены заявленного иска.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины часть уплаченной им суммы – 4518 руб. 00 коп. С учётом того. что суд, применив исковую давность, заявленный иск о взыскании долга, процентов и пени удовлетворил в части, возмещаемые расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали уменьшению. С учётом удовлетворённой части иска, суд обоснованно уменьшил размер подлежащих возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер взыскиваемой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины суммы вследствие снижения неустойки, являются ошибочными, не соответствующими принятому судом решению, в связи с чем признаются необоснованными.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Определил:

Решение Майского районного суда КБР от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда КБР ФИО1.