Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепневской Татьяны Владимировны, Романова Романа Владимировича, Марик Натальи Валентиновны к Администрации г. Ялты, кадастровому инженеру ООО «Крымгеопроект» Мельник Валерию Сергеевичу, Филимоновой Елене Васильевне, Богданович Игорю Александровичу, Бондарь Светлане Александровне, Бондарь Алексею Владимировичу, Гольтяеву Сергею Юрьевичу, Злобиной Светлане Павловне, Воронцову Ильи Ильичу, Татаренко Андрею Александровичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Ялта, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым о признании незаконными действий кадастрового инженера, признании недействительным постановления, исключений из ЕГРН,

по апелляционной жалобе Филимоновой Елены Васильевны, Бондарь Светланы Александровны, Гальтяева Сергея Юрьевича, Злобиной Светланы Павловны, Воронцова Ильи Ильича, Татаренко Андрея Александровича, Богданович Игоря Александровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

14.02.2019 года Шепневская Т.В., Романов Р.В., Марик Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Ялты, кадастровому инженеру ООО «Крымгеопроект» Мельник В.С., Филимоновой Е.В., Богданович И.А., Бондарь С.А., Бондарь А.В., Гольтяеву С.Ю., Злобиной С.П., Воронцову И.И., Татаренко А.А., в котором просили:

- признать незаконными действия кадастрового инженера в части включения в схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес> придомовой территории домовладения по адресу: <адрес>, площадью 223 кв.м.;

- признать недействительным и отменить постановление Администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, лощадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке общей площадью 1320 кв.м., расположенном в <адрес>, кадастровый №.

В обоснование искового заявления Шепневская Т.В., Романов Р.В., Марик Н.В. указывали на то, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>, который состоит из основного строения - жилой дом литер «А и хозяйственных строений и сооружений литер «Б», «В», «Г», «Д», расположенном на земельном участке площадью 675 кв.м.

Указанный земельный участок и жилой дом разделены опорной стеной с жилым домом № по <адрес> в <адрес>. Дома расположены в разных плоскостях, имеют выходы и подъезды к разным улицам.

Вместе с тем, при проведении кадастровым инженером ООО «Крымгеопроект» работ по формированию схемы расположения земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес>, в нее была включена территория, необходимая для обслуживания жилого дома, собственниками квартир в котором являются истцы.

В качестве обоснования границ земельного участка, для выполнения указанных работ, кадастровым инженером был использован план границ усадьбы строений домовладения за 1988 год, который не соответствовал действительности, поскольку после его изготовления был произведен выдел жилого дома истцов в отдельный адрес. Разработанная кадастровым инженером схема была утверждена постановлением Администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 90:25:010104:5611. Вместе с тем, при принятии данного решения были нарушены требования земельного и градостроительного законодательства, поскольку в земельный участок, предназначенный для обслуживания <адрес> включен земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для обслуживания <адрес>.

Постановлением администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ решение об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вместе с тем, государственный кадастровый учет земельного участка не прекращен, что лишает истцов возможности сформировать придомовую территорию для обслуживания многоквартирного дома, собственниками помещений в котором являются истцы.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Признано недействительным и отменено постановление Администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1320 кв. метров, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>».

Исключены из ЕГРН сведения об описании границ и площади земельного участка площадью 1320 кв. метров, расположенного в <адрес>, кад. №.

В части исковых требований о признании незаконными действий кадастрового инженера отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Филимонова Е.В., Бондарь С.А., Гальтяева С.Ю., Злобина С.П., Воронцов И.И., Татаренко А.А., Богданович И.А. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Богданович И.А. в судебном заседании коллегии судей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками жилого <адрес> являются: Филимонова Е.В. (<адрес>) (том 1 л.д. 125-126), Богданович И.А. (<адрес>) (т. 1 л.д. 128-130), Бондарь С.А. и Бондарь А.В. (<адрес>) (том 1 л.д. 134-136, т. 2, л.д. 142), Гольтяев С.Ю. (<адрес>) (том 1 л.д. 131-133), Злобина С.П. (<адрес>) (том 1 л.д. 116), Воронцов И.И. (<адрес>) (том 1 л.д. 137-139), Татаренко А.А. (<адрес>) (том 1 л.д. 122-124).

Собственниками жилого <адрес> являются: Романов Р.В. (<адрес>) (том 1 л.д. 143-146), Марик Н.В. (<адрес>) (том 1 л.д. 14); Шепневская Т.В. (<адрес>) (том 1 л.д. 15).

Квартиры №№, 2, 3 ранее относились к жилому дому литер «Б» по адресу: <адрес>, которому решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ был присвоен новый почтовый адрес: <адрес>, при этом в новом инвентарном деле жилой дом лит. «Б» считать лит. «А», сарай литер «Ж» считать лит. «Б», сарай лит. «П» считать лит. «В», сарай, лит. «Ц» считать лит. «Г», навес лит. «Щ» считать «Д».

В материалах инвентарного дела имеются согласия собственников квартир №№, 2, 3, 5, 6, 7 <адрес> (ответчиков по настоящему делу или их правопредшественников) на выделение жилого дома лит. «Б» в отдельный почтовый адрес (том 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> Татаренко А.А. обратился в Администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1320 кв.м., расположенного в городе Ялта, <адрес>, с видом разрешенного использования - жилой дом с придомовой территорией.

На утверждение была представлена схема расположения земельного участка, разработанная кадастровым инженером ООО «Крымгеопроект» Мельник Валерием Сергеевичем, на основании договора подряда на выполнение топографо-геодезических и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымгеопроект» и Татаренко А.А.

Постановлением Администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1320 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель - «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

На основании указанного постановления кадастровым инженером МУП «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, изготовлен Межевой план и внесены ДД.ММ.ГГГГ сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке площадью 1320 кв. метров, расположенном в <адрес>, которому присвоен кадастровый № (том 1 л.д. 29-30).

Постановление администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1320 кв.м., расположенного в <адрес>», было отменено в порядке самоконтроля постановлением Администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в схему расположения земельного участка включена часть придомовой территории домовладения, расположенного в <адрес> летняя кухня литер «Д».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Филимоновой Е.В., Богданович И.А., Бондарь С.А., Гольтяева С.Ю., Злобиной С.П., Воронцова И.И., Татаренко А.А. к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления Администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 225-230).

После выделения жилого дома лит. «Б» в отдельный почтовый адрес был определен фактический порядок пользования земельными участками, разделенными опорной стеной, которые являются придомовой территорией домовладений № по <адрес> и № по <адрес> этом часть придомовой территории собственников домовладения по <адрес>, в том числе месторасположение летней кухни литер «Д» включена в схему расположения земельного участка, утвержденную постановлением Администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Шепневская Т.В., как собственник квартиры в многоквартирном <адрес>, обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 598 кв.м., занятого объектом недвижимости - многоквартирным домом.

Вместе с тем, вопрос об утверждении указанной схемы до настоящего времени не рассмотрен, поскольку образуемый земельный участок пересекает границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 90:25:010104:5611.

ДД.ММ.ГГГГ Шепневская Т.В. обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> с заявлением об аннулировании сведений о земельном участке с кад. номером 90:25:010104:5611, в связи с отменой постановления Администрации <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка и принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска об оспаривании указанного постановления.

Департамент имущественных и земельных отношений, в свою очередь, обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением об аннулировании сведений о земельном участке, в чем было отказано в связи с невозможностью снятия с кадастрового учета объекта со статусом «учтенный» без судебного решения.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка в размере 1320 кв.м., в отношении которого постановлением администрации <адрес>№-п от 15 февраля 017 года утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории превышает показатель площади, необходимой для размещения и обслуживания жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Нормативная общая площадь земельного участка, необходимая для размещения и обслуживания жилого многоквартирного дома должна составлять 1127 кв.м.

В границах земельного участка площадью 1320 кв.м. с кад. номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, схема расположения которого была утверждена Постановлением администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ расположена летняя кухня литер «Д» общей площадью застройки 108 кв.м., которая относится к <адрес> в <адрес> (собственник Шепневская Т.В.).

Также экспертом констатировано, что в связи с нахождением летней кухни литер «Д», относящейся к <адрес> в <адрес> в границах земельного участка площадью 1320 кв. метров с кад. номером 90:25:010104:5611, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, данное обстоятельство делает невозможным формирование границ земельного участка для эксплуатации жилого <адрес> в <адрес>, а устранить выявленные нарушения возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кад. номером 90:25:010104:5611.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Соглашаясь с правильным, по сути, выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1, частью 1 статьи 5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что часть придомовой территории собственников домовладения по <адрес>, в том числе, местоположение летней кухни литер «Д» включена в схему расположения земельного участка площадью 1320 кв.м. с кад. номером <адрес> по адресу: <адрес>.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, соотнесены с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что экспертное заключение является недостоверным и не могло быть положено в основу принятого решения, отклоняются судебной коллегией.

Указание в жалобе на то, что границы придомового земельного участка были определены в техническом паспорте 1988 года, не влекут за собой отмену принятого решения, поскольку данные, отраженные в техническом паспорте, не могут рассматриваться как доказательства формирования границ земельного участка. Технический паспорт сам по себе не является землеотводном документом, каких-либо документальных подтверждений установления в предусмотренном законом порядке границ придомового земельного участка к моменту издания оспариваемых распоряжений в материалах дела не имеется.

При этом, само по себе обращение в правоохранительные органы относительно недостоверности сведений, внесенных в материалы инвентарного дела, не могут служить основанием для опровержения выводов суда относительно нарушения прав истцов, а свидетельствует лишь о существующих разногласиях между собственниками квартир соседних домовладений.

В соответствии с положениями частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы эксперта по настоящему делу аналогичны обстоятельствам, установленным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1694/2019 (т. 2 л.д. 225-230).

Таким образом, факт включения части придомовой территории многоквартирного <адрес> в состав земельного участка, являющегося придомовой территорией другого многоквартирного дома, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением и дополнительно подтверждается выводами проведенной по настоящему делу экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:25:010104:5611, сформированный администрацией <адрес> в 2017 году, имеет наложение на объект недвижимости истцов - жилой дом и надворные постройки, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке в 2012 году, что нарушает права Шепневской Т.В., Романова Р.В. и Марик Н.В.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что формированием спорного участка нарушены положения ст. 11.9 ЗК РФ, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы в их опровержение - несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал, что утвержденная Администрацией <адрес> схема расположения земельного участка для обслуживания многоквартирного дома не соответствует действующей градостроительной документации, нарушает права и законные интересы истцов на формирование земельного участка под принадлежащим им многоквартирным жилым домом, в связи с чем требования о признании постановления недействительным являются правомерными.

Доводы апеллянтов о необоснованности исковых требований ввиду того, что оспариваемое постановление уже отменено постановлением Администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку отмена решения в порядке самоконтроля не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании его недействительным, если данным решением были нарушены законные права и интересы истцов и оно было исполнено путем постановки земельного участка на кадастровый учет.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности постановления органа местного самоуправления, на основании которого были внесены в ЕГРН сведения о земельном участке с кад. номером 90:25:010104:5611, в связи с нарушением законных прав и интересов истцов, связанных с его формированием, являются правомерными выводы о том, что сведения о площади и границах указанного земельного участка подлежат исключению из единого государственного реестра недвижимости.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия не может не обратить внимание на то, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об аннулирование кадастровых сведений о земельном участке ответчиков, принят с соблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствует избранному истцом способу защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, что в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения указанных требований, поскольку в полной мере приведет к соблюдению баланса прав сторон по делу.

Суждения апеллянтов в части ненадлежащего извещения некоторых ответчиков по делу, проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Так, судебные повестки о вызове в судебное заседание, в котором было постановлено оспариваемое решение суда, были направлены всем ответчикам по делу. Согласно почтовых уведомлений ряд ответчиков их получили, а остальные повестки вернулись с отметкой о неполучении по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 213-232). При этом само по себе неполучение судебного уведомления по истечению срока хранения не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении лиц, участвующих по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Елены Васильевны, Бондарь Светланы Александровны, Гальтяева Сергея Юрьевича, Злобиной Светланы Павловны, Воронцова Ильи Ильича, Татаренко Андрея Александровича, Богданович Игоря Александровича без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: