Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-Сити» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

«Обязать ООО «Управляющая компания «Тюмень-Сити» устранить недостатки, связанные с понижением температуры по поверхности стены жилой комнаты (в углу) в квартире, расположенной по адресу: <.......> путём производства работ по устройству фасадной навесной каркасной вентилируемой системы с теплоизоляционным слоем со стороны фасада здания в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнении настоящего решения суда в части обязания ООО «Управляющая компания «Тюмень-Сити» производства работ в установленный срок, обязать ООО «Управляющая компания «Тюмень-Сити» уплатить ФИО4 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Тюмень-Сити» в пользу ФИО4, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на эксперта в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта ФИО5, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-Сити» (далее по тексту ООО «УК «Тюмень-Сити», ответчик) об обязании провести работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу<.......> Между истцом и ответчиком <.......> года заключен договор управления многоквартирным домом № <.......> В холодное время, в жилой комнате квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, температура воздуха является некомфортной, низкой, вследствие выпадения конденсата намокает правый угол комнаты. В связи с чем, ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранении недостатков. В ответ на обращения истца сотрудники ответчика выполнили работы по утеплению стены монтажной пеной, внутри квартиры. Однако, имеющиеся проблемы с низкой температурой в комнате проведенными работами устранены не были. С целью установления причин низкой температуры в комнате истец обратилась к независимому эксперту ООО «АльянсЭксперт». Согласно выводам эксперта № 2, № 3 зафиксировано понижение температуры на поверхности стен (в углу), а также на поверхности оконных блоков, откосов, подоконной доски ниже температуры росы, при расчетных условиях (10,7 С), что является недопустимым и нарушает требования, указанные в таблице 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и п. 5.2.3 СП23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». В связи с тем, что конструктивный элемент многоквартирного дома (стена), имеющий дефект (отсутствие утеплителя), является общим имуществом многоквартирного дома, находится в зоне ответственности обслуживающей организации, следовательно на ответчика возложена обязанность оказывать услуги и отвечать перед собственниками жилых помещений данного дома за обслуживание и ремонт общего имущества, выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, следовательно, ООО «УК «Тюмень-Сити» обязано устранить выявленные дефекты конструкции дома. <.......> года ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия, с предложением об организации проведения работ, на которую ООО «УК «Тюмень-Сити» ответило отказом. Согласно п. 1.2 договора № <.......> от <.......> года, Управляющий обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания и пользования нежилым помещением Владельцам нежилых помещений, а также оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме, согласно перечню обязательных работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и перечню дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из п. 3.4 договора, Управляющий обязан осуществлять функции по управлению, организацию финансирования расходов на содержание, ремонт, управление многоквартирного дома. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, просила обязать ООО «УК «Тюмень-Сити» устранить недостатки, связанные с понижением температуры на поверхности стены жилой комнаты (в углу) квартиры № <.......>, расположенной по адресу<.......> являющиеся недопустимыми согласно СП 50.1333.2012 «Тепловая защита зданий»; обязать ООО «УК «Тюмень-Сити» произвести работы по утеплению угла в жилой комнате квартиры № <.......> расположенной по адресу: <.......>, со стороны фасада здания; взыскать с ООО «УК «Тюмень-Сити» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании суда перовой инстанции:

Истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Тюмень-Сити» ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что ООО «УК «Тюмень-Сити» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Тюменской области», ФИО7 пояснила, что утепление стены одной квартиры капитальным ремонтом не является, а является текущим ремонтом, который входит в обязанность управляющей компании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Саморегулирующей организации Союз «Строителей Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Тюмень-Сити», в апелляционной жалобе генеральный директор ФИО8 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы отмечает, что как установлено судом первой инстанции, проведение ремонта, указанного в заявленных исковых требованиях, относится к капитальному ремонту, вместе с тем, суд первой инстанции, проигнорировав положения ст. 166, 167, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, возложил обязанность по проведению капитального ремонта на ненадлежащего ответчика - ООО «УК «Тюмень-Сити». Минимальный перечень услуг и работ и правила оказания услуг и выполнения работ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указывают только на состав работ как по текущему, так и капитальному ремонту, при том не относя те или иные работы к определенному виду ремонта (капитальному или текущему). Между тем, судом первой инстанции, по мнению представителя, сделан неверный вывод о том, что работы по устранению нарушений теплоизоляционных свойств в отдельно взятом помещении относятся к обязательным работам управляющей компании, предусмотренным Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290. Считает, что вышеуказанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, который регулирует работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов. Учитывая, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, не относятся к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, а положения указанного пункта не подлежали применению в настоящем деле, делает вывод, что вывод суда первой инстанции основан на применении положений норм материального права, не подлежащих применению. Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в частности п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.12, 4.2.1.18, 2.4.2, а также п. 4 Приложения № 8 к Правилам, заявленные ремонтные работы в исковых требованиях относятся исключительно к капитальному ремонту и быть выполненными в рамках текущего ремонта не могут, что также подтверждается и проведенной судебной экспертизой, согласно которой, указанные в исковых требованиях строительно-монтажные работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту, поскольку речь идет о несущих строительных конструкциях. Заявитель жалобы отмечает, что при обследовании помещений квартир, при проведении проверки Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, согласно Акту проверки № <.......> от <.......> года верно сделан вывод о том, что утепление наружных стен относится к работам капитального характера. Кроме того, судом первой инстанции также правомерно сделан вывод, что заявленные в исковых требованиях работы относятся к капитальному ремонту и финансируется за счет средств фонда капитального ремонта, при этом, суд незаконно и необоснованно возложил обязанность по его проведению на управляющую компанию. Обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемое решение, которым обязанности по проведению капитального ремонта возложены на ненадлежащего ответчика для последнего является неисполнимыми, что противоречит положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», из которого следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора № <.......> от <.......> года. Согласно п. 2.4 договора текущий ремонт общего имущества проводится по решению Общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). В п. 2.5. договора указано, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению Общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования). Из положений п. 2.7. договора следует, что при необходимости проведения капитального ремонта управляющая компания вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного дома. Согласно пункту 2.8. договора отношения, связанные с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, регулируется дополнительным соглашением к договору, заключенному после принятия соответствующего решения собственниками помещений в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Проведение работ по утеплению фасада здания, по мнению ответчика, неизменно приведет к изменению облика фасада здания, а также к реконструкции здания (внесения в нее изменений), на что, в соответствии с требованиями ст. ст. 36, 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме, что также входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, а не управляющей компании. Из содержания договора управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещения от <.......> года № <.......> также следует, что разрешение любого вопроса по текущему и капитальному ремонту относится к компетенции общего собрания, тем более работы на фасаде, к тому же именно по результатам предложений управляющих компаний, а не силами самих управляющих компаний, что законно и обосновано было указано в выданном ГЖИ ТО предписании № <.......> от <.......> года, которое было приобщено к материалам настоящего гражданского дела, однако судом первой инстанции было проигнорировано, оценка предписанию и доводам ответчика судом не дана.

Податель жалобы считает, что судом сделан неверный и не основанный на действующем законодательстве вывод о том, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, а непринятие решения не является препятствием для проведения работ, изложенных в исковых требованиях. Обращает внимание на вывод суда о том, что неблагоприятные условия проживания в силу действующего законодательства устраняются силами управляющей компании не только текущим, но и капитальным ремонтом, в зависимости от того, какие именно работы необходимы для их устранения, и с соблюдением установленного порядка их проведения. Суд первой инстанции, по его мнению, проигнорировал требования ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 минимального перечня работ, п.п. г п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, п.п. в п. 4 Правил № 416, положения договора № <.......> управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещения от <.......> года и установил обязанность управляющей компании по непосредственному проведению капитального ремонта, тем самым подменив обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества на непосредственное проведение капитального ремонта, несмотря на то, что в силу закона обязанность провести такой ремонт лежит на фонде капитального строительства. Не соглашается и с выводом суда относительного того, что недостаток в спорном жилом доме имеет не стена, где надо утеплить фасад, а квартира истца, в которой промерзает угол. Полагает, что вышеуказанный вывод сделан судом первой инстанции в виду неверного определения обстоятельств настоящего гражданского дела, поскольку функция теплозащиты ограждающей конструкции-стены неделима по признаку внутри квартиры или снаружи, притом судом проигнорирован факт того, что снижение теплоизоляционных свойств ограждающей наружной стены является строительным дефектом, возникшим по вине застройщика при строительстве дома, что установлено проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой, которая была принята судом в полном объеме, как надлежащее доказательство, однако судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие установленным юридически значимым обстоятельствам по делу. Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции противоречит резолютивной части вынесенного судом решения, поскольку в таком случае, при установлении дефекта не снаружи квартиры, а внутри, следует, что повреждение имеет не общее имущество, а личное имущество истца, ремонт которого на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должен производиться силами, и за счет самого истца, а возложение обязанности по ремонту личного имущества на ООО «УК «Тюмень-Сити» противоречит положениям ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывает, что согласно положениям ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Вместе с тем, апеллянт отмечает, что ответчик не имеет допуска СРО ни к каким видам работ, в том числе проведения капитального ремонта фасада здания, и членом СРО не является, в связи с чем, исполнить решение суда не сможет, а возложение обязанности на должника, которая для него будет неисполнимой не отвечает признакам разумности, исполнимости и задачам судопроизводства. Проведение заявленных истцом работ, относящихся к капительному ремонту, подлежит проведению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области», а не управляющей компанией, на которой такие обязательства в силу действующего законодательства не возложены, возможность провести капитальный ремонт в силу отсутствия допусков СРО, решений общих собраний собственников многоквартирных домов и соответствующего финансирования отсутствует.

Не соглашаясь с взысканными с ответчика в пользу ФИО4 расходами на услуги эксперта в размере 20 000 руб. указывает, что судом экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска не положено в основу обжалуемого решения и не принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается удовлетворением ходатайства ответчика о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы и ее проведению. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции скептически отнесся к представленному истцом экспертному заключению, а последнее не было признано как надлежащее доказательство, в связи с чем, расходы на его изготовление не подлежат возмещению ФИО4

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Тюмень-Сити» ФИО5, действующий по доверенности от <.......> №<.......>, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующая по доверенности серии <.......> от <.......> с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала ранее представленные возражения.

Истец – ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домой Тюменской области», Саморегулирующей организации Союз «Строителей Урала», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя НО «ФКР ТО» ФИО7, действующей по доверенности от <.......> № <.......> поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> года между ООО «Новая Недвижимость» и ФИО9 (с 12 <.......> года – ФИО4, в связи с заключением брака) был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>, согласно условиям которого, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на <.......> этаже, <.......>, <.......> на площадке в многоквартирном доме, общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......> (том 1, л. д. 8-15).

Право собственности истца на квартиру, по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м. подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серии <.......> от <.......> года (том 1, л. д. 7).

<.......> между ООО «УК «Тюмень-Сити» и ФИО9 заключен договор управления многоквартирным домом № <.......> (том 1, л. д. 20-27).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № <.......> от <.......> года, проведенной ООО «АльянсЭксперт» по заявлению истца, система вентиляции в помещениях кухни и санузла квартиры № <.......>, расположенной по адресу: <.......> по состоянию на <.......> года находится в работоспособном техническом состоянии; зафиксировано понижение температуры на поверхности стен (в углу), что является нарушением требований, указанных в таблице 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; зафиксировано понижение температуры на поверхности оконных блоков, откосов, подоконной доски ниже температуры точки росы при расчетных требованиях (10,7С), что является недопустимым согласно требованиям, указанным в п. 5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»; для устранения выявленных недостатков, являющихся недопустимыми, согласно требованиям нормативной документации, требуется выполнить следующий комплекс работ: выполнить работы по утеплению угла в жилой комнате со стороны фасада здания, выполнить работы по ремонту монтажного шва оконного блока в помещении жилой комнаты, также рекомендуется выполнить работы по предупреждению выпадения конденсата и образованию плесени, выполнить работы по ремонту монтажного шва оконного блока в помещении кухни, выполнить установку приточного воздушного клапана типа КИВ-125 в наружных стенах, либо аналогичного, обеспечивающего приток воздуха не менее 30 м3 в час на каждого проживающего человека (том 1, л. д. 34-53).

Стоимость проведения экспертизы, согласно договору № <.......> от <.......> года, а также платежному поручению № <.......> от <.......> года, приходному кассовому ордеру № <.......> от <.......> года, счета на оплату № <.......> от <.......> года составила 20 000 руб. (том 1, л. <...>, 88-90).

ФИО4, приложив заключение строительно-технической экспертизы № <.......> от <.......> года, направила <.......> года в адрес ООО «УК «Тюмень-Сити» заявление с просьбой организовать в течение 10-ти дней, с момента получения, заявления проведение работ по устранению дефектов, в частности: выполнить работы по утеплению угла в жилой комнате со стороны фасада здания, согласно схеме № 1 экспертного заключения; выполнить работы по ремонту монтажного шва оконного блока в помещении жилой комнаты; выполнить работы по ремонту монтажного шва оконного блока в помещении кухни; выполнить установки приточного клапана типа КИВ-125 в наружных стенах, либо аналогичного, обеспечивающего приток воздуха не менее 30 м3 в час на каждого проживающего человека, а также просила возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. (том 1, л. д. 29-30).

В ответе на полученное заявление, от <.......> года, ООО «УК «Тюмень-Сити» указало, что поскольку перечисленные в заявлении недостатки выявлены в период гарантийного срока, ФИО4 вправе обратиться непосредственно к застройщику ООО «Новая недвижимость» или в Саморегулирующую организацию (далее по тексту СРО) (том 1, л. д. 33).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года по ходатайству представителя ответчика ООО «УК «Тюмень-Сити» ФИО5 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКО-Н сервис» (том 1, л. д. 215-216).

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭКО-Н сервис» № <.......> от <.......> года, по результатам проведенного тепловизионного исследования наружной стены жилой комнаты квартиры, эксперт пришел к выводу, что ограждающие конструкции не соответствуют требованиям нормативных документов в отношении теплозащиты (сопротивления теплопередачи). Выявлены признаки несоответствия показателей температуры внутренних поверхностей наружных ограждающих конструкций нормируемым значениям. В соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» температура на внутренних поверхностях конструкций должна быть не ниже минимально допустимых значений, указанных в таблице 5 (санитарно-гигиеническое требование). В таблице 2.7. настоящего заключения приведено сопоставление температуры воздуха внутри помещения, с температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций. Аномальные температурные поля проявляются в местах угловых соединений наружных стен. Выявленные минимальные значения температуры в местах угловых сопряжений стен, являются значительно низкими, и связано с признаками промерзания данного участка стены, охлаждением угловых соединений стен (недостаточное сопротивление при теплоотдаче), а также главным образом с проникновением холодного воздуха через угловое соединение ограждающих конструкций внутрь помещения квартиры. Исходя из полученных при обследовании данных с требованиями нормативных документов, можно сделать вывод, что требования тепловой защиты не выполняются. Выявленные аномальные участка являются следствием повышенной теплопроводности и инфильтрации холодного воздуха. В ходе проведения настоящего обследования наружной стены жилой комнаты, было выявлено промерзание углового соединения, минимальные значения температуры угла являются значительно низкими. Данные недостатки нарушают требования, указанные в таблице 5 СП 50.13330.2012, а именно расчетный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций не должен превышать 4 °С, в ходе проведения настоящего исследования был вывялен перепад 11,6 °С. Выявленные недостатки по промерзанию углового соединения наружной стены жилой кометы возникли при строительстве дома застройщиком. Являются скрытыми, и связаны с отсутствием утеплителя в кирпичной кладке или его значительной просадке. Работы по повышению тепловой защиты наружной стены жилой комнаты квартиры по адресу: ул. <.......> путем устройства фасадной навесной каркасной вентилируемой системы с теплоизоляционным слоем. Данные строительно-монтажные работы относятся капитальному, а не текущему ремонту, поскольку речь идет о несущих строительных конструкциях МКД (том 1, л. д. 226-265).

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, а также руководствуясь положениями ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность № <.......> от <.......> года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда № <.......> от <.......> года, пришел к выводу, что производство работ по устранению промерзания угла в квартире истца, способом устранения которого является производство работ по утеплению фасада, несмотря на то, что сами по себе такие работы относятся к капитальному ремонту, является обязанностью управляющей компании, в связи с чем обязал ООО «УК «Тюмень-Сити» устранить недостатки, связанные с понижением температуры по поверхности стены жилой комнаты (в углу) в квартире, расположенной по адресу: <.......>, путем производства работ по устройству фасадной навесной каркасной вентилируемой системы с теплоизоляционным слоем со стороны фасада здания в соответствии с требованиями строительных норм и правил в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление услуг по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет управляющая организация.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в нем, а также надлежащее содержание общего имущества. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома как проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

В Методических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных Государственной корпорацией - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованы Минрегионом России 15 февраля 2013 года, определены следующие понятия:

текущий ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей;

капитальный ремонт здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и функционального (морального) износа, не предусматривающих изменения основных технико-экономических показателей здания или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных или всех конструктивных элементов (за исключением несменяемых) и систем инженерного оборудования с их модернизацией; при этом функциональный (моральный) износ здания - постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и сооружений.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрено, что управляющие компании обязаны проводить обследование ограждающих конструкций домов на предмет нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

В случае выявления указанных нарушений, управляющая компания обязана разрабатывать план по их устранению и выполнять указанный план по устранению нарушений теплозащитных свойств ограждающих конструкций.

К работам, выполняемым для надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в силу пункта 9 Минимального перечня относятся, в том числе: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливают, что стены относятся к общедомовому имуществу.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно указанным правилам организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами) акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно- технических устройств и других элементов (п. 4.3.1), заданный температурно- влажностный режим внутри здания; тепло- и влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1). Кроме того, предусмотрено, что участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, необходимо утеплять (п. 4.2.1.12).

На основании п. 2 приложения № 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

Утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) в соответствии с пунктом 4 приложения № 8 к указанным Правилам относятся к капитальному ремонту.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

ООО «УК «Тюмень-Сити», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Как указывает сам представитель ответчика в доводах жалобы в предмет договора № <.......> от <.......> включен п. 2.5. где указано, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению Общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования), а также п. 2.7. из которого следует, что при необходимости проведения капитального ремонта управляющая компания вносит предложение о проведении капитального ремонта на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно условиям п. 3.1.3 договора управления многоквартирным домом № <.......> от <.......> года, ООО «УК «Тюмень-Сити» при оказании собственникам услуг по текущему и капитальному ремонту и заключении с Исполнителями заказа договоров о проведении текущего и капитального ремонта руководствоваться утвержденными Общим собранием собственниками сметами расходов (том 2, л. д. 126).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО4 требования, обоснованно исходил из того, что согласно условиям названного договора управляющая компания проводит как текущий так и капитальный ремонт мест общего пользования, а истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вносящий плату за содержание жилого дома, вправе требовать проведения работ по содержанию общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации от управляющей компании ООО «УК «Тюмень-Сити», на которую возложены на основании договора управления многоквартирным домом корреспондирующие праву истца обязанности по надлежащему содержанию жилья и проведению необходимых ремонтных работ, в случае ненадлежащего исполнения которой ФИО4 на основании указанных в решении суда норм права вправе требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в определённый срок, судебной коллегией принимается во внимание климатические условия региона и близость зимнего периода.

Согласно п. 2.6.2 Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно пункту 4.2.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно пункту 4.10.2.1 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Согласно пункту 4.10.5.1, Теплоизоляцию ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии с действующими нормативными документами.

При этом в соответствии с п.4.10.5.2 Правил, устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; просушки отсыревших участков стен и крыш; утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.; просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный; восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен; ремонта кровельного покрытия.

Необходимость проведения наружных работ по утеплению стены жилой комнаты (в углу) в квартире ФИО4, путем производства работ по устройству фасадной навесной каркасной вентилируемой системы с теплоизоляционным слоем со стороны фасада здания в соответствии с требованиями строительных норм и правил, их характер и объем были достоверно установлены в ходе рассмотрения дела и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно и. 2.2 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» (утв. Госстроем России) «текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией».

Обязанность управляющей компании производить работы по устранению промерзаний (нарушений теплозащитных свойств) ограждающих конструкций не зависит от причин образования нарушений теплозащитных свойств ограждающих конструкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции возложил обязанность по проведению капитального ремонта на ненадлежащего ответчика, а заявленные в исковых требованиях ремонтные работы относятся исключительно к капитальному ремонту и быть выполненными в рамках текущего ремонта не могут, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку ненадлежащее и несвоевременное исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию многоквартирного дома, выполнению необходимых работ, относящихся к текущему ремонту, установленное судом, в совокупности с фактом промерзания стен квартиры истца в многоквартирном доме, само по себе по смыслу ст. ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ООО «УК «Тюмень-Сити» от выполнения такой обязанности при возникновении необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом постановлено неисполнимое решение, основанием к отмене настоящего решения не являются. В случае наличия затруднений при исполнении судебного акта стороны, а также судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, постановившим решение, вопрос о его разъяснении, изменении способа и порядка его исполнения или рассрочки исполнения.

Не согласие заявителя жалобы с выводом суда относительного того, что недостаток в спорном жилом доме имеет, якобы, не стена, где надо утеплить фасад, а квартира истца, в которой промерзает угол и данный вывод противоречит резолютивной части вынесенного судом решения, поскольку в таком случае, при установлении дефекта не снаружи квартиры, а внутри, следует, что повреждение имеет не общее имущество, а личное имущество истца, ремонт которого на основании положений ст. 210 Гражданского кодекса и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должен производиться силами, и за счет самого истца, также не влечет отмену решения суда, поскольку из анализа мотивировочной и резолютивной части однозначно следует, что ООО «УК «Тюмень-Сити» необходимо устранить недостатки, связанные с понижением температуры по поверхности стены жилой комнаты (в углу) в квартире, расположенной по адресу: <.......>, путём производства работ по устройству фасадной навесной каркасной вентилируемой системы с теплоизоляционным слоем со стороны фасада здания. В судебном заседании с необходимой достоверность было установлено, что дефект имеет стена многоквартирного дома, которая имеет пустоты, поэтому в квартире истца наблюдается промерзания углового соединения стен и несоответствия показателей температуры нормируемым значениям, иным путем, чем указано в экспертном заключении, проведения работ со стороны фасада здания, устранить промерзание стен квартиры истца не возможно. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Отсутствие у ответчика членства в СРО не является препятствием для организации и проведения работ по утеплению фасада здания управляющей компанией, поскольку как указанно выше обязанность по содержанию общего имущества дома в технически исправном состоянии возложена на него в силу закона, и как правильно указывает в своих возражениях на апелляционную жалобу истец, ответчик также наделен правом быть заказчиком данных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Тюмень-Сити», поскольку в силу закона и договорных отношений именно на управляющую компанию возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, к которому относится также и ограждающие конструкции многоквартирного дома по адресу: <.......>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в основу решения суда заключение строительно-технической экспертизы ООО «АльянсЭксперт» № <.......> от <.......> года положено не было, суд первой инстанции обоснованно отнес вышеуказанные расходы ФИО4 к судебным издержкам и взыскал их с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо истцу для формирования требований при обращении в суд. Поэтому иначе как необходимыми данные расходы истца признать нельзя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, они повторяют позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба ответчика ООО «УК «Тюмень-Сити» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюмень-Сити» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: