Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снижении размера алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка, приведение их размера в соответствие с положениями Семейного кодекса Российской Федерации,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снижении размера алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование иска указывал, что решением мирового судьи от 22 августа 2016 года с него в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Е., <дата> года рождения, в твердой денежной сумме, соответствующей 2/3 прожиточного минимума, установленного для детей в Магаданской области, начиная с 21 июля 2016 года и до его совершеннолетия.

Кроме того, на основании решения мирового судьи от 8 мая 2019 года с истца в пользу третьего лица - ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка С., <дата> года рождения, в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода, а также алименты на содержание самой ФИО3 в размере 1/4 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Магаданской области в сумме 4 970 руб. 25 коп.

Сообщал, что имеет стабильный заработок в размере 14 100 руб., работает в ООО «Кувагдач».

Полагал, что размер алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего Е., <дата> года рождения, в виде 2/3 прожиточного минимума, установленного для детей в Магаданской области, противоречит пункту 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ, в связи с чем просил суд снизить размер алиментов, взыскиваемых в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего Е. до размера 1/6 заработка и (или) иного дохода до его совершеннолетия.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд привести размер алиментов, взыскиваемых на содержание двоих детей, в соответствие с положениями пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 14 января 2020 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционных жалобах истца и третьего лица поставлен вопрос об отмене решения суда.

В качестве оснований к отмене судебного постановления ФИО1 указывает, что судом при разрешении спора неверно применены положения статьи 81 Семейного кодекса РФ, дана неверная оценка обстоятельствам изменения его материального положения в связи с рождением второго ребенка, взыскании алиментов на содержание второго ребенка и супруги ФИО3, а также ликвидации ООО «Зевс», принадлежащего истцу.

Считает, что размер взыскиваемых алиментов на содержание Е. превышает установленный статьей 81 Семейного кодекса РФ размер алиментов, подлежащих взысканию на детей, что ущемляет его права как плательщика алиментов, а также права С., <дата> года рождения, на равное содержание от родителя.

Настаивает, что суд обязан привести размер алиментов в соответствие с законом в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода.

Полагает ошибочным вывод суда о принятии им наследства, поскольку в наследство он до настоящего времени не вступал, кроме того, считает, что с наследства алименты не удерживаются.

Указывает, что судом неправомерно изменено основание его иска, так как им окончательно заявлено требование о приведении размера алиментов в соответствие норме закона, уравнение в правах обоих детей, с установлением размера алиментов на содержание в размере 1/6 доли заработка на каждого из детей.

Отмечает, что ответчиком не доказано, что ее ребенок нуждается во взыскиваемой сумме алиментов, он не является инвалидом, не требует содержания более чем установлено по закону.

Обращает внимание, что его доход меньше прожиточного минимума, также имеется задолженность на содержание первого и второго ребенка, супруги, кроме того, ФИО2 подала на взыскание неустойки по алиментам.

Третье лицо - ФИО3, в своей апелляционной жалобе также считает, что судом неправильно применены положения статьи 81 Семейного кодекса РФ, полагая, что взыскание алиментов в размере 2/3 прожиточного минимума на содержание Е. (66,5%) нарушает имущественные права ее сына (С.), ставя его в худшее материальное положение по сравнению с ним.

Указывает, что каких-либо оснований, предусмотренных статьей 83 Семейного кодекса РФ, для взыскания алиментов в твердой денежной сумме на содержание Е. не имеется. Каких-либо доказательств, что сын от первого брака нуждается в большем содержании не представлено.

В своем отзыве на апелляционные жалобы ответчик полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения ФИО3 и ФИО2, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1).

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2 статьи 81 Семейного кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 83 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 данного Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик имеют совместного ребенка Е., <дата>.

Стороны проживают раздельно, сын Е. живет с матерью ФИО2

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 22 августа 2016 года по делу № 2-3050/5-2016 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскиваются алименты на содержание сына - Е., <дата> года рождения, в твердой денежной сумме, соответствующей 2/3 прожиточного минимума, установленного для детей в Магаданской области ежемесячно.

С 27 января 2018 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (Б.) С.В., имеется совместный ребенок С., <дата>, при этом в ходе рассмотрения дела истец и третье лицо утверждали, что семья распалась, общего хозяйства они не ведут, истец проживает отдельно.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1211/6-2019 с ФИО1 также взыскиваются алименты в пользу ФИО3 на содержание сына - С., <дата> года рождения, в размере 1/6 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, а кроме того, алименты на содержание самой ФИО3 в твердой денежной сумме в размере 4 970 руб. 25 коп., соответствующем 1/4 величине прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в Магаданской области, ежемесячно, до достижения сыном С. трехлетнего возраста.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица, размер установленных мировым судьей алиментов на содержание несовершеннолетнего Е., соответствует положениям статей 81, 83 Семейного кодекса РФ, поскольку пункт 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ не устанавливает предельных размеров, возможных к удержанию алиментов, так как пункт 2 указанной статьи наделяет суд правом уменьшить или увеличить размер таких долей.

В связи с изложенным, исковое требование ФИО1 о приведении размеров долей, удерживаемых с него алиментов, в соответствие положениям пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ, лишено самостоятельного правового смысла, поскольку они и так соответствуют положениям пункта статьи 81 Семейного кодекса РФ в совокупности с пунктом 2 статьи 81 и пунктом 1 статьи 83 данного Кодекса.

Доводы истца свидетельствуют о его несогласии с решением мирового судьи от 22 августа 2016 года по делу № 2-3050/5-2016, которым постановлено взыскивать с него алименты на содержание несовершеннолетнего Е. в твердой денежной сумме. Однако оспаривание решения возможно только в установленной гражданским процессуальным законом порядке, то есть путем подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалоб. Преодоление решения суда путем подачи иного иска не допустимо.

Таким образом, заявленное с учетом уточнения требование истца о приведении размера алиментов в соответствие с положениями пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ, представляет собой, по сути, требование о снижении размера ранее установленных алиментов.

Пунктом 1 статьи 119 Семейного кодекса РФ установлено право суда при отсутствии соглашения об уплате алиментов изменить по требованию любой из сторон алиментных отношений ранее установленный в судебном порядке размер алиментов, или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на изменение его материального положения в связи с наличием на его содержании второго ребенка С., а также супруги ФИО3

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец работает в ООО «Кувагдач» в должности старшего производителя работ на 0,5 ставки, его средняя заработная плата составляет 21 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о снижении размера алиментов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих существенное изменение материального положения истца, при которых он не может уплачивать алименты на содержание сына Е. в прежнем размере.

Между тем, именно на истце лежала обязанность по доказыванию обстоятельств, наличие которых является основанием для изменения ранее установленного судом размера алиментов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов необходимо установить, что изменения материального или семейного положения данного родителя не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

При разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов следует иметь в виду, что изменение материального или семейного положения данного родителя не является безусловным основанием для удовлетворения его иска, поскольку необходимо установить, что такие изменения не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что существенным обстоятельством для изменения размера алиментов является не только материальное и семейное положение лица, обязанного уплачивать алименты и получателя алиментов, но и интересы несовершеннолетнего ребенка, которые в силу требований закона находятся в приоритете, и определяя размер алиментов, подлежащих взысканию на несовершеннолетнего ребенка, суд прежде всего должен руководствоваться интересами ребенка, чтобы сохранить ребенку максимально возможный прежний уровень его обеспечения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, установил, что ФИО1 не подтверждено наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы об изменения материального и семейного положения истца настолько, что не позволяет ему уплачивать алименты на содержание сына Е., <дата> года рождения, в ранее установленном размере.

Судом принято во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 октября 2018 года по делу № 2-2724/3-2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении установленного судом размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетнего сына Е., <дата> года рождения, было отказано.

Жизненные обстоятельства ФИО1 к моменту рассмотрения настоящего спора существенно не изменились.

Как верно отмечено судом, доказательств невозможности дополнительно осуществлять иную трудовую деятельность, то есть получать дополнительный заработок, с учетом того, что истец работает на 0,5 ставки, то есть фактически занятым он является только половину рабочего дня, не представлено. Отсутствие возможности заниматься трудовой деятельностью в течение полного рабочего дня истцом не доказано.

Доказательств невозможности найти более высокооплачиваемую работу, которая бы приносила истцу доход, достаточный для уплаты алиментов в установленном судом размере, также не представлено.

Выплата алиментов на содержание второго ребенка и его матери, с которой истец состоит в зарегистрированном браке, сама по себе не свидетельствует об ухудшении материального положения истца.

Кроме того, судом обоснованно учтен факт улучшения материального положения истца, в связи с принятием наследства в виде квартиры, автомобиля и денежных средств, находящихся на счете в банке, что подтверждается его заявлением на имя нотариуса нотариального округа г. Магадан Т. и справкой нотариуса №... от 6 ноября 2019 года (л.д. 116-118).

Несогласие ФИО1 и ФИО3 с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Предусмотренная законом обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств.

Изменение материального положения истца само по себе не может ограничивать право ребенка на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов в отсутствие доказательств, что такое изменение не позволяет лицу, обязанному уплачивать алименты, поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Иные доводы апелляционных жалоб какого-либо правового значения для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения не имеют и в этой связи не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи