Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Пономарева С.И. на заочное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости принятого наследства с Пономарева Ивана Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» 80000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО «Агротрейдинг» Пугачевой Л.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агротрейдинг» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего П1. о взыскании задолженности по договору поручительства.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что 12.07.2017 между ООО «Агротрейдинг» и П1. был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору субаренды холодильного оборудования от 01.09.2013 года, заключенному между ООО «Агротрейдинг» и ООО «***».

В соответствии с условиями договора субаренды покупателю во временное владение и пользование было передано следующее холодильное оборудование: наименование «ТРИ МЕДВЕДЯ», модель Super Large, серийный номер 11.0000.1247.36149, дата выпуска 08.2011 года; наименование Без Брендовый, модель: ICECO, серийный № 12350.008665.078.

Покупатель не исполнил свои обязательства в части обеспечения сохранности оборудования, допустив его утрату. Согласно акту приема-передачи от 01.09.2013 года стоимость переданного оборудования составляет 40 000 рублей за 1 штуку. Подтверждением утраты указанного в акте оборудования является служебная записка от 15.02.2018 года.

Согласно п. 3.2.1 договора субаренды в случае порчи, утраты, хищения или случайной гибели оборудования или его частей сторона - 2 уплачивает стороне - 1 полную стоимость оборудования или его частей согласно стоимости, указанной в акте приема - передачи, являющемся неотъемлемой частью стоящего договора.

Учитывая, что ООО «***» исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2018 года на основании решения ФНС № 7577, 30.03.2018 истец обратился в Чернушинский районный суд Пермского края исковым заявлением о взыскании убытков с поручителя Пономарева С.И.

П1. умер 03.05.2018.

Обязательство, вытекающее из договора поручительства от 12.07.2017, не связано неразрывно с личностью П1. и может быть произведено без личного его участия, поэтому указанное обязательство не прекращается в связи с его смертью, а переходит к наследникам. Взыскание задолженности может быть обращено на наследственное имущество П1..

Учитывая, что в 2018 году сын умершего П1. - Пономарев И.С. обращался в Чернушинский районный суд Пермского края с заявлением об установлении факта принятия наследства в отношении имущества своего умершего отца П1., истец просил суд взыскать задолженность по договору поручительства от 12.07.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору субаренды холодильного оборудования от 01.09.2013 в размере 80 000 рублей с ответчика Пономарева И.С. за счет наследственного имущества П1., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей.

Представитель истца - ООО «Агротрейдинг» в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Пономарев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Третьи лица П2., П3. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представлено.

Представитель Администрации Чернушинского городского округа М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра Пермского края, ТУФАУГИ Пермского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в суд представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо - нотариус Ч. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в заявлении указала, что наследственное дело к имуществу П1., умершего 03.05.2018, заведено 08.11.2018 по претензии (требованию) ООО «Агротрейдинг» за № 114/2018. В нотариальную контору никто из наследников не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пономарев И.С.

Ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, законодательство, их регулирующее, указывает, что в рассматриваемом случае с настоящим иском истец обратился после исключения ООО «***» из реестра юридических лиц и прекращения обязательств данного лица перед истцом. Соответственно, в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство умершего П1. по этому обязательству также прекратилось. В связи с чем суд неверно сделал вывод о необходимости взыскания долга с поручителя П1., а вследствие того, что П1. умер, обязательство должно перейти к наследникам П1., а именно к нему – заявителю жалобы.

Судом не исследован вопрос о наличии у умершего П1. имущества на момент открытия наследства, не определена его стоимость, равно как и наличие у умершего П1. иных обязательств на момент смерти. На момент смерти у П1. имелось находящееся в залоге у /Банк/ имущество: земельный участок площадью 2038 кв.м. по адресу: **** кадастровый номер **, земельный участок площадью 300 кв.м. по адресу: **** кадастровый номер **. Указанное имущество изъято Банком и подлежало реализации с целью погашения обязательств П1. перед Банком. Суд не истребовал из /Банк/ сведения об имеющейся задолженности П1. перед банком по кредитным договорам, не установил, кто владеет указанным имуществом. Суд также не истребовал информацию из УФССП об арестах и имеющихся задолженностях П1.. Указывает, что ему известно о наложении постановлением УФССП по Пермскому краю от 11.05.2017 запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества, а также в отношении магазина по адресу: ****, до погашения образовавшейся задолженности в размере более 1000000 руб. Поскольку обязательства не исполнены, имущество подлежало изъятию и выставлено на торги в 2017. Судом не установлено наличие либо отсутствие у наследодателя имущества, а также не определена его стоимость.

От нотариуса Ч. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, от ООО «Агротрейдинг» - поступил отзыв на апелляционную жалобу Пономарева И.С., в котором указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.09.2013 между ООО «Агротрейдинг» и ООО «***» заключен договор субаренды холодильного оборудования, согласно которого ООО «Агротрейдиг» передало ООО «***» во временное пользование холодильное оборудование.

12.07.2017 между ООО «Агротрейдинг» и П1. заключен договор поручительства, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «***» всех обязательств по договору поставки от 01.09.2013 и договору субаренды холодильного оборудования от 01.09.2013.

Согласно акта приема-передачи холодильного оборудования, являющегося приложением № 1 к договору субаренды холодильного оборудования от 01.09.2013, ООО «Агротрейдинг» передало ООО «***» два наименования холодильного оборудования стоимостью 40 000 рублей каждое.

Согласно п. 2.1.1 договора поручительства от 12.07.2017 поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору поставки, включая обязательства по возврату сумм за поставленный товар, уплате процентов за не вовремя оплаченный товар, неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Согласно служебной записке о возникновении дебиторской задолженности от 15.02.2018 установлена утеря ООО «***» холодильного оборудования.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2020 ООО «***» исключено из ЕГРЮЛ 26.02.2018 на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю от 03.11.2017 № 7577.

П1. умер 03.05.2018. На дату смерти обязательство по выплате задолженности П1. исполнено не было.

Из наследственного дела ** к имуществу П1., умершего 03.05.2018, следует, что оно заведено на основании претензий ООО «Агротрейдинг», свидетельство о праве на наследство ни по одному из оснований по наследственному делу наследодателя П1. не выдано. Заявлений о принятии наследства, о выдаче свидетельства не поступало. Подлинное свидетельство о смерти П1. нотариусу не представлялось.

Согласно выписки из ЕГРН за П1. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 2038 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Согласно сведений ОМВД России по Чернушинскому району на имя П1. зарегистрировано транспортное средство марки /марка/, 2012 года выпуска, государственный номер **.

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 10.12.2018 заявление Пономарева И.С. удовлетворено. Установлен юридический факт в том, что местом открытия наследства после смерти П1., дата рождения, умершего 03.05.2018, является последнее место жительства наследодателя по адресу: ****. Установлен факт принятия Пономаревым И.С., дата рождения, наследства, оставшегося после смерти отца П1., дата рождения, умершего 03.05.2018.

Таким образом, наследником, принявшим наследство после смерти П1., является его сын Пономарев И.С.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, которые приведены выше, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь ст.ст. 309-310, 407, 408, 421, 1111, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что ответчик Пономарев И.С. является наследником умершего П1. по закону, принял наследство после смерти П1., стоимость наследственного имущества превышает сумму долга, поэтому он отвечает по долгам наследодателя П1., являвшегося поручителем по договору поручительства от 12.07.2017, заключенного между ООО «Агротрейдинг» и П1..

С указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 17.11.2020 ООО «***» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо 26 февраля 2018.

Решение № 7577 о предстоящем исключении юридического лица – ООО «***» было принято налоговым органом 03.11.2017.

Из материалов дела следует, что истец предъявил исковые требования 23 ноября 2020, с претензией поручителю П1. обратился только 27 февраля 2018 (л.д. 17-18 – претензия ООО «Агротрейдинг» П1., уведомление о направлении почтового отправления), т.е. после ликвидации основного должника.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Иных оснований перенесения исполнения обязательств ликвидированного лица на другое лицо, в том числе на поручителя законодательством, действующим на момент возникновения спорных правоотношений сторон, установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

До внесения изменений от 08 марта 2015 в статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 21 Постановления от 12 июля 2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Таким образом, если к моменту рассмотрения вопроса о привлечении поручителя к ответственности прекращено обеспечиваемое поручительством обязательство, то требования кредитора удовлетворены быть не могут.

Момент прекращения обязательства (ответственности) поручителя определен моментом прекращения обеспечиваемого обязательства, который определяется календарной датой наступления определенного события.

В данном случае таким событием является ликвидация юридического лица - должника, поэтому поручительство прекращается с даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, в рассматриваемом случае - 26.02.2018.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обращение истца к поручителю с претензией имело место только 27.02.2018, т.е. после ликвидации должника, то в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ оснований для взыскания с поручителя задолженности по договору поручительства не имелось.

В случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку обязательства поручителя Пономарева С.И. по договору поручительства от 12.07.2017 прекратились, то оснований для возложения ответственности на наследника поручителя Пономарева И.С. в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в ООО «Агротрейдинг» в иске.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20 мая 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи