Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кашниковой Лидии Валентиновны на определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года.

установила:

Кашникова Л.В. обратилась в суд с иском к Колесовой И.В. о взыскании материального ущерба, продаже квартиры с публичных торгов и выселении, указывая в обоснование, что по вине ответчика собственника квартир ***, ***, произошел залив ее квартиры горячей водой, в связи с чем было повреждено принадлежащее ей имущество, находящееся в квартире, так как ущерб причинен умышленно просила выселить жильцов из ***.

Колесова И.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Тамбова гражданского дела по иску Колесовой И.В. к ООО Управляющая компания «Новый Дом» о возмещении убытков, причиненных залитием ее квартиры по вине управляющей компании, по которому в назначена экспертиза.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску Колесовой И.В., Мельник В.В. к ООО Управляющая компания «Новый Дом» о возмещении убытков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данная норма предполагает, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, означает, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в рамках другого дела, имеют юридическое значение для данного дела. Кроме того, указанные факты будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в обоих производствах.

Так, приостановление рассмотрения гражданского дела может иметь место лишь в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве.

Указанные процессуальные законоположения свидетельствуют о необходимости приведения судом мотивов принятия соответствующего решения о приостановлении производства с указанием конкретных фактов и правоотношений, подлежащих установлению в рамках другого дела, и имеющих юридическое значение для данного дела.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Суд указал, что поскольку из-за разрыва фитинга металлопластиковой трубы в ***, принадлежащей ответчику, произошло залитие нескольких квартир этого дома, Октябрьским районным судом г. Тамбова назначена судебная экспертиза по факту установлению вины в произошедшем залитии квартир ***, в связи с чем пришел к выводу, что данные дела взаимосвязаны, производство по данному гражданскому делу подлежит приостановлению до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Тамбова гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО Управляющей компании «Новый Дом» о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

ФИО1, обращаясь в суд к ФИО2, ссылается на наличие вины последней в причинении ей ущерба.

По смыслу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего дела, по которому ООО УК «Новый дом» привлечен в качестве третьего лица, до разрешения дела по иску ФИО2 к ООО УК «Новый дом», а также невозможности установления юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение Октябрьского районного суда г. Тамбова о назначении экспертизы, на которое ссылается суд в обоснование своих выводов о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что основания, предусмотренного ст. 215 абзац 5 ГПК РФ, для приостановления производства по делу в данном случае не имелось, поэтому определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи