Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 сентября 2021 года дело по частной жалобе представителя МБОУ ДО г.Новосибирека «Детская музыкальная школа №» ШЕВ на определение Советского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Советского районного суда г.Новосибирска от 10.03.2021 частично удовлетворены исковые требования КМВ к МБОУ ДО г.Новосибирека «Детская музыкальная школа №» о взыскании задолженности по заработной плате.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021.

КМВ с данным решением суда не согласилась и 13.05.2021 направила в суд апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, указывая, что копия решения суда была ею получена на почте только 13.04.2021.

Определением Советского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2021 года истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Новосибирека от 10.03.2021 по иску КМВ к МБОУ ДО г.Новосибирека «Детская музыкальная школа №» о взыскании задолженности по заработной плате.

С указанным определением не согласилась представитель МБОУ ДО г.Новосибирска «Детская музыкальная школа №» ШЕВ, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не указал мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах несвоевременной подачи истцом апелляционной жалобы.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, суду первой инстанции, по мнению апеллянта, представлено не было, поскольку в судебном заседании 10.03.2021 принимала участие представитель истца - МАЮ, тем самым истец реализовал свои процессуальные права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ. При оглашении резолютивной части решения суда в присутствии данного представителя судьей был разъяснен порядок и срок обжалования, что подтверждается распиской представителя истца о планируемой дате изготовления мотивированного решения (л.д.34). Неполучение в суде представителем и самой КМВ решения суда после его изготовления в полном объеме является их выбором в способе реализации своих процессуальных прав. Доводы о том, что представитель истца не имела возможности забрать лично решение суда в связи с нахождением в командировке несостоятельны, так как не нашли своего подтверждения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование решения, суд 1 инстанции правильно исходил из того, что он пропущен истцом по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не опровергают выводы суда 1 инстанции.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

В силу ч.1 ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.03.2021, когда судом было постановлено решение, истец не присутствовала (л.д. 32-33, т.2).

Мотивированное решение изготовлено судом 17.03.2021, соответственно, срок на его обжалование истекал 19.04.2021 (с учетом того, что 17.04.2021 и 18.04.2021 являлись выходными днями).

Копия решения направлена истцу судом 24.03.2021 (л.д.40, т.2) и прибыла в место назначения 12.04.2021, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.52-53, т.2). Данная корреспонденция получена КМВ 13.04.2021, то есть своевременно после получения информации о ее поступлении в почтовое отделение, при этом оставшегося для обжалования срока (четыре дня) было явно недостаточно для подготовки апелляционной жалобы.

КМВ апелляционная жалоба подана в Советский районный суд г.Новосибирска 13.05.2021, то есть в течение месяца со дня получения копии решения.

Факт участия в судебном заседании 10.03.2021 представителя истца и разъяснение ему сроков и порядка обжалования решения суда не может служить доказательством, свидетельствующим об ознакомлении самого истца с указанным решением суда. Это обстоятельство также не освобождает суд от выполнения требований ст.214 ГПК РФ о высылке судебного акта сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании, даже при условии участия в деле их представителей.

Таким образом, выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с положениями ст.112 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Советского районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МБОУ ДО г.Новосибирека «Детская музыкальная школа №» ШЕВ – без удовлетворения.

Судья