Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
20 сентября 2022 года дело по апелляционным жалобам Павловой Натальи Вячеславовны, Колпаковой Ольги Владимировны, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Вдовиной Елизаветы Евгеньевны удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Куликовой Ольги Михайловны и Гасымовой Ильхамы Рагим кызы к Саакяну Альберту Грантовичу и Вдовиной Елизавете Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2019 года оставить без удовлетворения.

Признать за Вдовиной Елизаветой Евгеньевной право собственности на квартиру с кадастровым номером ****, площадью 38,3 кв. м, расположенную по адресу: ****.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, заключенный 25 марта 2021 года по результатам торгов арестованного имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и Павловой Натальей Вячеславовной.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, заключенный 7 июля 2021 года между Павловой Натальей Вячеславовной и Колпаковой Ольгой Владимировной.

Прекратить право собственности Колпаковой Ольги Владимировны на квартиру № **** с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, регистрационная запись от 13 июля 2021 года № 33:05:130102:862-33/062/2021-25.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на указанную квартиру за Вдовиной Елизаветой Евгеньевной.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Суздальского районного суда Владимирской области от 20 августа 2021 года и от 9 августа 2021 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить какие – либо регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру № **** с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части иска Вдовиной Елизавете Евгеньевне отказать.

Взыскать с Саакяна Альберта Грантовича в пользу Вдовиной Елизаветы Евгеньевны в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 10 527 (десять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Павловой Натальи Вячеславовны, Колпаковой Ольги Владимировны в пользу Вдовиной Елизаветы Евгеньевны в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 225 (двести двадцать пять) рублей, т.е. по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика по искам Вдовиной Е.Е. – Колпаковой О.В. и ее представителя Воронковой А.А., ответчика по искам Вдовиной Е.Е. - Павловой Н.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, представителя истца Вдовиной Е.Е. - Михайлова А.Е., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вдовина Е.Е. обратилась в суд с иском к Саакяну А.Г. о признании права собственности на квартиру, площадью 38,3 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенную по адресу: ****, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировать право собственности истца на данную квартиру (л.д. 4, т. 1).

Определениями Суздальского районного суда Владимирской области суда от 03.12.2020, от 13.01.2021, от 09.08.2021, от 02.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам Куликова О.М., Гасымова И.Р.к, Гасымов О.Т.о., Абибулаев Д.С., Хамрина М.К., ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», МИФНС России № 10 по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, Коростелева Е.Н., Григорян А.В., Войналович В.В., Пчелкина Т.В., Шолохова С.Н., ПАО «Сбербанк».

Также Вдовина Е.Е. обратилась с самостоятельным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Павловой Н.В., Колпаковой О.В., Саакяну А.Г., в котором просила:

- признать недействительными торги по продаже арестованного имущества от 26.02.2021 № U48876-2 – вышеуказанной квартиры с кадастровым номером ****;

- применить последствия недействительности торгов путем признания недействительными договора купли-продажи квартиры от 25.03.2021, заключенного по результатам торгов арестованного имущества от 26.02.2021 № U48876-2 – квартиры с кадастровым номером ****, расположенной по адресу: ****, площадью 38,3 кв. м;

- признать договор купли-продажи квартиры от 07.07.2021, заключенный между Павловой Н.В. и Колпаковой О.В. недействительным;

- обязать вернуть квартиру с кадастровым номером **** в собственность Саакяна А.Г.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировать прекращение права собственности ФИО4 на квартиру и произвести государственную регистрацию права собственности ФИО1 на квартиру (л.д. 81, т. 6).

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 18.10.2021 вышеуказанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 73, т. 6).

В обоснование требований указано, что 28.12.2017 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ****, согласно которому ответчик обязался передать в собственность ФИО2 недвижимое имущество, квартиру, общей площадью 38,3 кв. м, расположенную по адресу: ****. 15.05.2019 заключен основной договор купли-продажи квартиры, по которому ФИО2 была продана вышеуказанная квартира с кадастровым номером ****. После подписания договора истец и ответчик подали документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 27.05.2019 истец получила уведомление о приостановлении государственной регистрации № 33/001/013/2019-18619 ввиду имеющегося запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, наложенного 07.05.2019 № 28824/19/33019-ИП ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области. При выяснении причин обременения истцу стало известно, что запрет наложен решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019 по делу А11-10260/2019. В удовлетворении заявления ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя решением суда отказано. Также указала, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества государственной регистрации не подлежит, письменная форма предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.12.2017 соблюдена, он содержит все условия основного договора, подписан покупателем и продавцом, не оспорившим свою подпись. Свои обязательства согласно предварительному договору истец выполнила, полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждается распиской ответчика от 28.12.2017 в получении денежных средств в сумме 1 261 000 рублей. Имеющиеся обременения в отношении спорной квартиры препятствуют истцу зарегистрировать право собственности на квартиру. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что 02.12.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Суздальского района УФССП России по Владимирской области спорная квартира передана на реализацию Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. В соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 26.02.2021 № U48876-2 победителем аукциона признана ФИО3, с которой в дальнейшем был заключен договор купли-продажи от 25.03.2021. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в ЕГРН 08.04.2021 внесена запись регистрации № ****. Впоследствии ФИО3 продала данную квартиру ФИО4 по договору купли-продажи от 07.07.2021. Истец указывает, что в нарушение п. 6 и п. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в адрес должника ФИО1 постановление о передаче имущества на реализацию. Спорное имущество реализовано судебным приставом-исполнителем вопреки тому, что в отношении него идет судебное разбирательство. Истец подала документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, которая была приостановлена в связи с наличием зарегистрированных обременений на имущество, отказа в государственной регистрации права собственности от регистрирующего органа истец не получала. ОСП Суздальского района является участником разрешения спора в суде, следовательно, ему было известно о том, что реализация квартиры с торгов приведет к нарушению прав истца. Истец полагает, что проведение торгов произведено с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности в виде признания недействительным договора с лицом, признанным победителем торгов.

ФИО5 обратилась с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.05.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении спорной квартиры по адресу: **** (л.д. 181, т. 4).

В обоснование исковых требований указано, что в отношении спорной квартиры, являющейся предметом договора от 15.05.2019, судебным приставом-исполнителем 07.05.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий. Запрет на распоряжение квартирой наложен до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем данная сделка в силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ в части передачи права собственности является недействительной. Стороны договора до заключения оспариваемой сделки были осведомлены о запрете регистрационных действий, однако в нарушение приведенных норм закона, действуя в целях сокрытия имущества должника ФИО1, заключили договор в отношении спорной квартиры. Своими действиями ответчики нарушили права кредиторов ФИО1, так как оспариваемая сделка уменьшает объем имущества должника.

ФИО6 обратилась с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 15.05.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в отношении квартиры по адресу: ****, ссылаясь в обоснование заявленных требований на аналогичные обстоятельства, что и ФИО5 (л.д. 5, т. 5).

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальным искам и ответчик по встречным искам ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца по первоначальным искам и ответчика по встречным искам ФИО2 – ФИО7 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ФИО2 – ФИО8 также пояснял, что первоначально предварительный договор купли-продажи квартиры был заключен между С.Г.А. и ФИО9 О получении денежных средств за квартиру в суммах 1 000 000 руб. и 261 500 руб. С.Г.А. в 2014 году выдано две расписки, оригиналы которых забрал ФИО1 при оформлении обязательств с ФИО2, наличие которых он подтвердил и не оспаривал. После окончания строительства дома и регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, он заключил с истцом основной договор купли-продажи квартиры. Данная квартира в других сделках не участвовала, истец является добросовестным приобретателем квартиры. Денежные средства передавались по предварительному договору в 2014 году ФИО10 ФИО9, которая приобретала квартиру для семьи истца, впоследствии уступила права требования по договору истцу, претензий против оформления квартиры на ФИО2 не имела. Расписка в 2017 году выдана ФИО1 истцу ФИО2 в подтверждение первоначальных обязательств.

Ответчик по первоначальным искам и истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ФИО2, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО4 является добросовестным покупателем. Предмет предварительного договора определен как недостроенная квартира, это значит, что как оборотоспособный объект на момент заключения договора 09.07.2014 спорная квартира не существовала. В таком случае, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорную квартиру на основании предварительного договора от 09.07.2014. Обязательство С.Г.А. по строительству многоквартирного дома прекратилось в силу ст. 418 ГК РФ в связи с его смертью и не перешло к наследникам, поскольку связано с личностью должника, осуществлявшего предпринимательскую деятельность в сфере строительства, и прекращено в связи с государственной регистрацией прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Из материалов наследственного дела не следует, что наследникам С.Г.А. перешла спорная квартира. В связи с этим ФИО1 не является правопреемником С.Г.А. в спорном правоотношении. Саакян на свои средства построил многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира и впоследствии сам заключил договор в отношении данной квартиры с истцом. Договор ФИО5 оспаривается по тем основаниям, что ФИО1 заключая сделки, пытается скрыть свое имущество от кредиторов.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО2 признал и полагал их подлежащими удовлетворению. Указал, что после смерти ****ФИО10 он вступил в права наследства и принял обязательства по заключенному предварительному договору, в подтверждение чего 28.12.2017 выдал ФИО2 расписку о получении от нее денежных средств в сумме 1 261 000 рублей за спорную квартиру, общей площадью 38,3 кв. м, расположенную по адресу: ****, с кадастровым номером ****. Данная расписка была выдана взамен двух расписок от 09.07.2014 и от 04.08.2014, выданных ФИО9 его ****С.Г.А. В 2019 году им был достроен жилой дом и зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. После регистрации права собственности на квартиру он передал ее истцу в счет исполнения обязательств по предварительному договору от 09.07.2014 и заключил с истцом основной договор купли-продажи от 15.05.2019, оплата по которому подтверждается выданной распиской от 28.12.2017. Затем 15.05.2019 он и покупатель обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Однако в связи с наличием обеспечительных мер зарегистрировать переход права собственности не смогли. Полагает, что обязательства перед истцом вытекают из принятых им в порядке наследства обязательств умершего отца.

Ответчик по искам ФИО2 – ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Ответчик по искам ФИО2 – ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, возражала относительно удовлетворения иска ФИО2 Указала, что ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры. В письменном отзыве также указала, что 07.07.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН, договор исполнен в полном объеме. До заключения договора она с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, приняла все меры для проверки приобретаемой квартиры. Получила выписку из ЕГРН, содержащую сведения об объекте недвижимости, согласно которой обременений и ограничений права на квартиру не зарегистрировано. Ознакомилась с правоустанавливающим документом, на основании которого у продавца возникло право собственности на квартиру, и с информацией о состоявшихся торгах в отношении Лота № 3, по данным официального сайта https://torgi.gov.ru/. Оснований полагать, что процедура проведения аукциона по продаже арестованного имущества является недействительной, у нее не имелось. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по требованию ФИО2, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. ФИО2 неверно выбран способ защиты нарушенных прав, а также пропущен срок на обращение за защитой своих прав в связи с неисполнением обязательств со стороны ФИО1 по передаче спорного имущества по предварительному договору купли-продажи от 28.12.2017, а также основному договору купли-продажи квартиры от 15.05.2019. Данная сделка является мнимой, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с этим, по мнению ФИО4, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель ответчика по искам ФИО2 - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, - надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворении исковых требований ФИО2 возражал. Указал, что реализация имущества должника производилась в соответствии с действующим законодательством РФ и оснований для признания ее незаконной и недействительной отсутствуют. В соответствии с постановлением от 15.10.2020 и уведомлением от 16.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района передал спорную квартиру на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в пользу взыскателя ФИО6, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях организовало реализацию спорного имущества. Победителем торгов по продаже арестованного имущества признана ФИО3 Доводы истца о допущенных судебным приставом нарушениях не могут служить основанием для признания торгов недействительными. Неуведомление о совершении исполнительных действий не является исполнительным действием согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, на взыскателя может быть возложена обязанность возврата полученных денежных средств. Договор купли-продажи был подписан между должником ФИО1 и ФИО2 15.05.2019, до реализации имущества на торгах, но до снятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2019. В силу этого договор купли-продажи от 15.05.2019, совершенный в период действия запрета на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий, является ничтожным. Кроме того, Арбитражный суд Владимирской области установил, что в момент совершения оспариваемых исполнительных действий право собственности на квартиру зарегистрировано не было, сделка по купле-продаже квартиры также совершена после введения запрета на регистрационные действия. Таким образом, истцом не доказано нарушение своих прав.

Ответчики – взыскатели по исполнительным производствам – ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», МИФНС России № 10 по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования ФИО2 поддержала. Пояснила, что предварительный договор купли-продажи квартиры заключала она (ФИО9) с С.Г.А. в 2014 году, лично передавала ему денежные средства в счет оплаты квартиры по двум распискам. На семейном совете В-ны приняли решение, что основной договор будут оформлять ****, ФИО8, со ****, ФИО2 Поскольку С.Г.А. умер, основной договор купли-продажи квартиры был оформлен ФИО1 с ФИО2 На спорную квартиру и денежные средства ФИО9 не претендует, фактически переуступила право требования на оформление квартиры в собственность снохе ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, ФИО19, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО3, ФИО4

В обоснование доводов апелляционной жалобы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указано, что ФИО2 выбрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку она как сторона договора купли-продажи не имела права на удовлетворение иска о признании права собственности на квартиру, основанного на этом договоре, так как переход этого права от продавца к покупателю не прошел государственную регистрацию. Также указано, что отношения сторон договора могут квалифицироваться только как отношения по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем основания рассматривать ФИО2 как лицо, создавшее для себя новую вещь, право собственности на которую может быть приобретено в порядке п. 1 ст. 218 и ст. 219 ГК РФ, не имеется, поскольку заключение предварительного договора купли-продажи и внесение по нему оплаты осуществлены уже после создания объекта недвижимости, его ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности на него за застройщиком. С учетом изложенного апеллянт полагает вывод суда первый инстанции о признании за ФИО2 права собственности на квартиру необоснованным.

Также указано, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом сделан вывод, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях проведены торги в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем действиями МТУ Росимущества какие-либо права ФИО2 не нарушены, в связи с чем в иске к МТУ Росимущества следовало отказать.

Кроме того, по мнению апеллянта, решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов арестованного имущества между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО3 не ведет к восстановлению прав сторон в первоначальное положение, судебный акт в данной части является незаконным. В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. То есть при признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов арестованного имущества между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО3 квартира должна быть возвращена МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для последующей ее реализации в ходе исполнительного производства, а денежные средства от взыскателя – покупателю ФИО3 При этом спорная квартира была перепродана покупателем ФИО3 В связи с чем, по мнению апеллянта оснований для признания сделки недействительной не имелось.

Арест на имущество наложен правомерно и последующая реализация имущества правомерна, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствуют основания для удовлетворения иска. Поскольку переход права собственности на спорную квартиру не был зарегистрирован, то право собственности на это имущество сохранялось за ФИО1, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на данное имущество. Арбитражным судом Владимирской области по делу А11-2048/2020 установлено, что в момент совершения оспариваемых исполнительных действий право собственности на квартиру зарегистрировано не было, сделка по купле-продаже квартиры также совершена после введения запрета на регистрационные действия. С учетом изложенного решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2020 по делу А11-2048/2020 в удовлетворении иска отказано, данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Договор купли-продажи от 15.05.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в период действия запрета на распоряжение имуществом и совершение регистрационных действий, является, по мнению апеллянта, ничтожной сделкой.

Также указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях государственной пошлины в пользу ФИО2 Обстоятельства, препятствующие регистрации права собственности истца во внесудебном порядке, созданы ФИО1, имеющим задолженность в значительном размере перед кредиторами (взыскателями), что и привело к принятию обеспечительных мер в отношении спорной квартиры. Необходимость предъявления имущественных требований обусловлена процессуальным бездействием ФИО1, не принявшего мер к освобождению спорного имущества от ареста. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях действовало добросовестно, конкретный состав имущества, подвергнутого аресту, был установлен не МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, а судебным приставом-исполнителем. В этой связи апеллянт полагает, что обязанность по возмещению расходов по оплате госпошлины не может быть возложена на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Кроме того, апеллянт полагает, что возмещение данных расходов подлежит взысканию только за счет средств казны РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 является собственником спорной квартиры, так как государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю не производилась, а до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец. На момент приобретения спорной квартиры ФИО3, а затем ФИО4 ФИО2 не являлась собственником спорной квартиры, а титульный собственник ФИО1 не предпринимал никаких мер к истребованию, возврату принадлежащего ему имущества – спорной квартиры. ФИО3 и ФИО4 не знали и не могли знать об обязательствах между ФИО1 и ФИО2, являлись добросовестными приобретателями. Поскольку судом необоснованно исходил из того, что ФИО2 является собственником спорной квартиры, постольку судом необоснованно признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2021, заключенный по результатам торгов между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО3 Также указано, что суд не вынес решение по поводу применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, указано, что суд не разрешил вопрос о добросовестности приобретателя ФИО4, не дал оценки данным доводам, не указал в решении, по каким причинам принял их во внимание, не определил круг обстоятельств, о которых добросовестный приобретатель должен был знать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указано, что ФИО2 неверно выбран способ защиты нарушенных прав. В данном случае именно ФИО1 не исполнил в установленный ст. 429 ГК РФ годичный срок обязательства, предусмотренные предварительным договором от 28.12.2017, а также в последующем обязательства, предусмотренные договором купли-продажи квартиры от 15.05.2019 по передаче квартиры в собственность ФИО2, не принял мер по снятию запретов (арестов), наложенных на имущество ФИО1 судебными приставами-исполнителями Суздальского района УФССП России по Владимирской области, в том числе по снятию ареста на спорную квартиру, собственником которой на день заключения договора купли-продажи от 15.05.2019 являлся ФИО1 Кроме того, апеллянтом указано, что ФИО2 пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав в связи с неисполнением обязательств ФИО1 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 28.12.2017.

Также указано, что ФИО2, заключая с ФИО1 15.05.2019 договор купли-продажи квартиры, не убедилась в отсутствии существующих запретов и обременений в отношении квартиры. Указанная сделка, по мнению апеллянта, является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По мнению апеллянта, судом необоснованно признаны недействительными договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 25.03.2021 по результатам торгов арестованного имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, и ФИО3, и 07.07.2021 между ФИО3 и ФИО4 Так, суд указал в решении, что торги проведены без нарушения действующего законодательства. ФИО2 необоснованно признана собственником спорной квартиры, суд необоснованно восстанавливает право ФИО2 путем признания указанных договоров недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Судом не учтено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ПАО «Сбербанк», МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, УФССП России по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, ФИО9, ФИО19, ФИО21, МУП «Суздальские коммунальные системы», УМВД России по г. Владимиру, УМВД России по г. Казани, ОМВД России по Камешковскому району, ООО «УК «УНР-17», УФК по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 227-236, т. 10, л.д. 4-22, т. 11).

От представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя (л.д. 1, т. 10).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по искам ФИО2 – ФИО4 и ее представителя ФИО22, ответчика по искам ФИО2 – ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является квартира **** с кадастровым номером ****, площадью 38,3 кв. м.

Собственником указанной квартиры являлся ФИО1, право собственности которого зарегистрировано 01.03.2019 (л.д. 167, т. 4).

13.07.2021 право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 129, т. 6).

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 07.05.2019 №28824/19/33019-ИП ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанной квартиры.

Постановлением от 15.10.2020 (л.д. 180, т. 7) и уведомлением от 16.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, рассмотрев материалы исполнительного производства от 24.10.2019 № 105734/19/33019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ЯС № 032010641 от 08.10.2019, выданного Суздальским районным судом по делу 2-558/2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 293 020 рублей 24 копейки, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6, передал в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона – жилое помещение площадью 38,3 кв. м, с кадастровым номером ****, по адресу: ****, собственник имущества ФИО1

02.12.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Суздальского района УФССП России по Владимирской области данная квартира была передана на реализацию МТУ Росисмущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях организовало реализацию спорного имущества.

22.01.2021 издано распоряжение № 33-79-р о проведении аукциона по продаже имущества согласно Приложению №1, открытого по составу участников и по форме подачи предложений в электронной форме (л.д. 198, оборот, т. 7).

Согласно информационному сообщению МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях дата начала приема заявок – 23.01.2021, дата окончания – 18.02.2021, дата рассмотрения заявок 19.02.2021. Дата проведения торгов и проведения итогов торгов – 26.02.2021 в 10 час. 00 мин. по московскому времени (л.д. 200, оборот, т. 7).

Лот № 3 вторичные торги: спорная квартира ****, собственник имущества ФИО1 Начальная цена продажи – 1 089 700 рублей. Сумма задатка – 544 850 рублей.

Извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о проведении торгов https://www.tirgi.gov.ru, сайте электронной площадки https://www.rts-tender.ru, информация о продаже также имеется на сайте продавца https://www.rosim.ru.

В соответствии с Протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от 26.02.2021 № U48876-2 победителем аукциона была признана ФИО3, с которой в дальнейшем был заключен договор купли-продажи от 25.03.2021 (л.д. 188, оборот, 193 оборот, т. 7).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в ЕГРН 08.04.2021 сделана запись регистрации № ****.

Впоследствии ФИО3 продала данную квартиру ФИО4, заключив договор купли-продажи от 07.07.2021 (л.д. 94, т. 6).

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем в ЕГРН 13.07.2021 сделана запись регистрации № **** (л.д. 129, т. 6).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что С.Г.А. осуществлял строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, с привлечением средств граждан.

09.07.2014 между продавцом С.Г.А. и покупателем ФИО9 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры, ориентировочной проектной площадью 43,5 кв. м, строительный номер ****, расположенной на 2 этаже строящегося дома, находящегося на земельном участке, примерно в 40 метров по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****, которая будет построена в срок до 2 квартала 2015 года включительно, за сумму 1 261 500 рублей. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной в п. 1.1 настоящего договора квартирой (п.п. 1.1, 1.2 договора) (л.д. 74, т. 4).

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора купли-продажи квартиры, покупатель внес денежную сумму в размере 1 млн рублей продавцу в момент подписания настоящего договора.

Оставшуюся денежную сумму в размере 261 500 рублей покупатель вносит в течение двух месяцев с момента подписания данного договора (п. 3.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела копиям расписок от 09.07.2014 года и от 04.08.2014, подписанных С.Г.А., последний принял от ФИО9 в счет оплаты квартиры денежные средства в сумме 1 млн рублей и 261 500 рублей (л.д. 75, 76, т. 4).

**** умер С.Г.А., что подтверждается актом о смерти № **** от ****, составленным отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области.

Согласно сообщению нотариуса Лысковского района Нижегородской области наследниками после смерти С.Г.А. являются в равных долях, то есть по **** доли каждый ****: ФИО1, **** ФИО19, ****С.А.Г..

С.А.Г. от принятия наследства отказался. Ш.А.В., являющейся пережившей ****С.Г.А., выдано свидетельство на **** долю в праве на общее совместное имущество супругов.

Наследникам С.Г.А.- **** ФИО19 и **** ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в равных долях, по **** доле каждому на имущество, в том числе на земельные участки площадью с кадастровыми номерами **** и ****, находящиеся по адресу: **** на землях населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные 5-этажные жилые дома.

15.02.2016 между ФИО19 и ФИО1 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в результате которого в собственность последнего перешли указанные земельные участки.

Также установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, на которые после смерти С.Г.А. вступил в права наследства ФИО1, производились межевые работы, в результате которых в последующем, образован земельный участок с кадастровым номером ****, на котором расположен жилой дом ****.

ФИО9, заключившая 09.07.2014 с С.Г.А. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в ходе судебного разбирательства пояснила, что все прав по данной сделке передала ФИО2

Данные обстоятельства также подтвердили в судебных заседаниях ФИО2 и ее представитель ФИО8, **** ФИО9

28.12.2017 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, которую стороны оценили в 1 261 000 руб. Согласно п. 2.6 договора расчет между сторонами произведен полностью.

Вместо выданных ранее ФИО9 С.Г.А. расписок о получении 1 261 000 руб. в счет оплаты за спорную квартиру 18.12.2017 ФИО1 выдана ФИО2 расписка, согласно которой он получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 261 000 рублей за проданную квартиру, находящуюся по адресу: ****, общей площадью 38,3 кв. м, расположенную на втором этаже. Расчет окончательный, претензий к покупателю он не имеет (л.д. 14, т. 1).

06.12.2018 администрацией МО Суздальский район Владимирской области ФИО1 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 33501401-38, которым жилой дом ****, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** введен в эксплуатацию (л.д. 167, т. 4).

15.05.2019 между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру № ****, находящуюся в доме по вышеуказанному адресу за 1 261 000 рублей (л.д. 13, т. 1).

Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора. Право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости (п.п. 4, 8 договора).

После подписания договора купли-продажи, ФИО2 и ФИО1 15.05.2019 предоставили на государственную регистрацию договор купли-продажи от 15.05.2019, предметом которого является переход права собственности от продавца (ФИО1) к покупателю (ФИО2) на квартиру с кадастровым номером ****, по адресу: ****, общей площадью 38,3 кв. м., расположенную на втором этаже (л.д. 15, т. 1).

Уведомлением от 27.05.2019 №33/001/013/2019-18619 о приостановлении государственной регистрации, вынесенным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО2 и ФИО1 сообщено о приостановлении начиная с 27.05.2019 осуществления действий по государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении указанного объекта недвижимости (л.д. 16, т. 1).

В обоснование уведомления со ссылкой на п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указано, что постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 07.05.2019 №28824/19/33019-ИП, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Отделом судебных приставов Суздальского района наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества. Указано, что осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии запрета.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании за ней права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что при заключении предварительного договора 09.07.2014 между С.Г.А. и ФИО9 покупателем передана продавцу существенная часть цены приобретаемого имущества (1 000 000 руб. из 1 261 000 руб.), пришел к обоснованному выводу, что сторонами фактически заключен договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате. Поскольку после смерти С.Г.А. его обязательства перешли к наследникам, вступивший в права наследства **** ФИО1 осуществил дальнейшие действия по завершению строительства многоквартирного дома ****, в котором находилась спорная квартира, а по после ввода дома в эксплуатацию осуществил регистрацию права собственности на спорную квартиру, при этом ФИО9 в полном объеме исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры, а ФИО1 обязательства по ее передаче правопреемнику ФИО9 – ФИО2, суд первой инстанции признал право собственности за ФИО2 на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО5 и ФИО6, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент заключения предварительных договоров купли-продажи от 09.07.2014 и от 28.12.2017 в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении спорной квартиры в пользу кого-либо из кредиторов отсутствовали.

Установив, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры № **** в доме по адресу: ****, возникли у ФИО1 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 09.07.2014, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная квартира не относится к имуществу, за счет которого подлежат исполнению денежные обязательства ФИО1 перед взыскателями, в пользу которых позднее были возбуждены исполнительные производства. Судом обоснованно указано, что реализация прав кредиторов ФИО1 возможна за счет принадлежащего ему иного имущества.

Кроме того, суд, исходя из содержания предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.07.2014 и последующего поведения сторон, в том числе с учетом заключения ими 15.05.2019 основного договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу, что действительная воля сторон была направлена на создание указанных в договорах правовых последствий в виде возмездного перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю. Оснований полагать, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имелось.

Суд обоснованно указал, что исполнение продавцом ФИО1 своих обязательств в соответствии с заключенным предварительным договором купли-продажи не подлежит оценке как злоупотребление правом, направленное на ущемление прав иных кредиторов ФИО1

Обстоятельств, подтверждающих несоответствие оспариваемых сделок требованиям закона или иного правового акта, нарушения сделкой прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, совершения сделки с нарушением установленного ст.10 ГК РФ запрета на злоупотребление правом, в том числе с целью вывода имущества должника от возможного обращения на него взыскания в интересах кредиторов, в ходе судебного разбирательства не установлено. Договор купли-продажи квартиры от 15.05.2019 заключен сторонами в надлежащей форме. Из договора следует согласование сторонами всех его существенных условий.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 и ФИО6 к. к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.05.2019 и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Признавая недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные 25.03.2021 по результатам торгов арестованного имущества между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО3, и 07.07.2021 между ФИО3 и ФИО4, и прекращая право собственности ФИО4 на указанную квартиру суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является собственником спорной квартиры, в связи с чем имеет преимущественное право на распоряжение своим имуществом наряду с иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении и толковании норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО4, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку не указывают на неверное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Основанные на договоре купли-продажи от 09.07.2014 обязательства продавца С.Г.А. в порядке универсального правопреемства (в связи со смертью продавца) перешли к его правопреемнику (наследнику) ФИО1, который во исполнение обязательств наследодателя, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и регистрации за ним права собственности на объект недвижимости, заключил с ФИО2 28.12.2017 предварительный договор купли-продажи спорной квартиры на тех же условиях, что содержались в договоре купли-продажи от 09.07.2014. Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи от 09.07.2014 каких-либо запретов на распоряжение имуществом продавца С.Г.А., который являлся застройщиком дома, не имелось, а в дальнейшем ФИО1 и ФИО2 исполнили в полном объеме его условия и, заключая последующие договоры 28.12.2017 и 15.05.2019, фактически производили юридическое оформление для регистрации права собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 168, 170 ГК РФ, для признания договора купли-продажи от 15.05.2019 недействительным.

Кроме того, согласно заключению судебной технической экспертизы
№ М584-тэд/2021 от 20.10.2021, проведенной на основании определения суда первой инстанции НОЧУ ДПО «Институт СЭиК», ответить на вопрос, соответствует ли в предварительном договоре купли-продажи квартиры от 28.12.2017, заключенном между ФИО1 и ФИО2, время выполнения подписи продавца указанной в нем дате заключения договора и расписке от 28.12.2017 не представилось возможным. Каких-либо явных признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового, химического и т.п.) на исследуемый документ, в т.ч. для целей искусственного умышленного старения исследуемого документа и его реквизитов путем высокотемпературного (свыше 100 гр.С) или интенсивного светового воздействия не обнаружено.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 о нарушении оспариваемым решением их прав как добросовестных приобретателей, поскольку торги проведены с соблюдением установленной законодательством процедуры, а право ФИО2 по договору от 15.05.2019 не зарегистрировано в установленном порядке, не могут повлиять на исход принятого по делу решения.

Установлено, что имевшиеся в ЕГРН запреты (ограничения, обременения) в отношении спорной квартиры зарегистрированы на основании судебных постановлений (постановлений судебного пристава-исполнителя), принятых для обеспечения исполнения денежных обязательств должника ФИО1 перед кредиторами.

Таким образом, государственной регистрации перехода права собственности ФИО2 препятствовали обеспечительные меры, принятые судом (судебным приставом-исполнителем) по требованию кредиторов продавца в силу имеющихся у последнего денежных обязательств, то есть обстоятельства, препятствующие регистрации, возникли вследствие наличия иных договорных отношений у продавца, участником которых ФИО2 не являлась, и по иным основаниям, не имеющая к ним отношения.

При этом существо настоящего спора состоит в определении того, является ли приоритетным право кредиторов получить удовлетворение их денежных требований за счет имущества должника (продавца), в состав которого формально входит спорная квартира, либо право покупателя получить эту квартиру в собственность во исполнение имеющегося перед ним обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи, основанного на договоре купли-продажи, заключенного в 2014 г. с наследодателем ФИО1

В свою очередь, право покупателя, которому передана квартира в рамках исполнения договора купли-продажи, требовать передачи квартиры в его собственность, обладает приоритетом перед интересами иных лиц, являющихся кредиторами продавца по денежным обязательствам.

Содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснение о праве покупателя на защиту своего владения после передачи ему недвижимого имущества, но до государственной регистрации права собственности, предполагает в том числе невозможность обращения на такое имущество взыскания по требованиям кредиторов продавца, независимо от времени возникновения соответствующих прав требования.

При разрешении спора, исходя из сходного характера правоотношений, подлежат учету и нормы ст. 398 ГК РФ о преимущественном праве того кредитора, в пользу которого обязательство возникло раньше, а в данном случае таким кредитором безусловно являлась ФИО2, а у ФИО1 как наследника по долгам своего наследодателя возникло обязательство по передаче квартиры в собственность по завершению строительства многоквартирного дома.

Следовательно, при наличии установленного договором обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность, исполнении встречного обязательства по оплате объекта недвижимости, покупатель в связи с этим вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, а кредиторы продавца не имеют права на обращение взыскания на такой объект лишь на том основании, что государственная регистрация перехода права собственности еще не состоялась и что это право признается принадлежащим должнику.

Более того, какие-либо данные, свидетельствующие о том, что основания для обращения взыскания на спорную квартиру по денежным требованиям кредиторов возникли ранее правоотношений, связанных с приобретением спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным решением, считая, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о том, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях являлось стороной договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 25.03.2021 с ФИО3, который признан судом недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом последствий недействительности сделок – договоров купли-продажи от 25.03.2021 и от 07.07.2021 на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Учитывая, что на момент заключения указанных сделок собственником спорной квартиры, являвшейся предметом данных сделок, являлась ФИО2, применение последствий недействительности сделок невозможно.

Доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях о необоснованности взыскания с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях возмещения расходов ФИО2 по уплате госпошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действительно, в соответствии с п.п. 19 п. 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие в силу положений статей 88, 94 ГПК РФ, в том числе из государственной пошлины), за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Установив, что имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 неимущественного характера о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 25.03.2021 по результатам торгов арестованного имущества между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО3, суд обоснованно исходил из обязанности МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, поскольку добровольно спорная квартира возвращена не была, и его обращение в суд носило вынужденный характер.

Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, в данном случае на рассматриваемые процессуальные правоотношения не распространяется, поскольку судом установлено нарушение прав ФИО2 со стороны МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Оснований для взыскания возмещения указанных расходов за счет средств казны РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от
15 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи М.А. Белоглазова

ФИО24

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.09.2022.

Судья П.А. Якушев