Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым помещением, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование квартирой

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5

на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым помещением, судебных расходов, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование квартирой по заявлению представителя истца по встречному иску ФИО3 ФИО5 отказать.

установил:

4 февраля 2021 года представитель ФИО3 – ФИО5 заявила встречный иск по настоящему делу, в котором с учетом уточнений просила применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, путем возвращения в собственность ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес>; указать, что решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО2, восстановления в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО1 Также просила в отдельном заявлении взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 15000 рублей с каждого, расходы на уплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого (т. 1, л.д. 160-162, т. 2, л.д. 13, 15).

В дальнейшем представители ФИО3 – ФИО5, Сухарь М.Ю. отказались от исковых требований к ФИО1, ФИО2 по встречному иску о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2019 года, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-222 ГПК РФ, разъяснены судом и понятны (т. 2, л.д. 34).

Определением суда от 17 марта 2021 года принят отказ истца по встречному иску ФИО3 в лице представителей Сухарь М.Ю., ФИО5 от встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры от 19 сентября 2019 года. Производство по гражданскому делу в части указанного встречного иска прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (т. 2, л.д. 47-50).

В дальнейшем представитель ФИО3 – ФИО5 уточнила заявление о взыскании судебных расходов по встречному иску, ссылаясь в обоснование на то, что дополнительным соглашением размер вознаграждения уменьшен до 20000 рублей в связи с отказом от иска. Отказ от встречного иска обусловлен, по сути, добровольным исполнением ответчиком по встречному иску имущественных требований ФИО3 Поэтому судебные расходы по встречному иску подлежат взысканию с ответчиков. Просила взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 10000 рублей с каждого, расходы на уплату государственной пошлины по 150 рублей с каждого (т. 2, л.д. 66-67).

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 марта 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за фактическое пользование жилым помещением, исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование квартирой отказать. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях в размере 5000 рублей с каждого (т. 2, л.д. 87-97).

13 апреля 2021 года представитель ФИО3 – ФИО5 обратилась в районный суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в обоснование которого ссылалась на то, что с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд не разрешил вопрос о возврате ФИО3 в связи с отказом от встречного иска 70% государственной пошлины, то есть 210 рублей. Просила принять дополнительное решение, которым разрешить вопрос о распределении судебных расходов в связи с принятием судом отказа ФИО3 от встречного иска (т. 2, л.д. 131).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 2, л.д. 188-191).

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 ссылается на то, что с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд не разрешил вопрос о возврате ФИО3 в связи с отказом от встречного иска 70% государственной пошлины, то есть 210 рублей. В определении суда от 17 марта 2021 года и в решении суда вопрос о государственной пошлине не разрешен, а налоговый орган не вправе принимать решения о возврате государственной пошлины либо входить в обсуждение вопроса о том, в каком размере государственная пошлина подлежит возврату. Просит определение районного суда отменить (т. 2, л.д. 209).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ).

По смыслу приведенных норм, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, и вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен путем вынесения судом дополнительного решения, поскольку основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии по делу дополнительного решения.

При этом районный суд указал, что ФИО3 как плательщик государственной пошлины вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате 70% государственной пошлины, к которому следует приложить копию определения суда о принятии судом отказа от встречного иска и прекращении производства по делу в данной части, справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата суммы государственной пошлины, а также копию платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Однако суд первой инстанции не учел, что, по сути, представителем ФИО3 ставился вопрос о возврате 70% государственной пошлины (т. 2, л.д. 131).

Следовательно, у суда первой инстанции с учетом изложенного правового регулирования, предусмотренного статьей 333.40 НК РФ, имелись основания для разрешения данного заявления.

При подаче встречного иска плательщик ФИО3 уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку по операции <данные изъяты> от 3 февраля 2021 года № (т. 1, л.д. 164).

В связи с отказом представителей ФИО3 от встречного иска в суде первой инстанции истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной ею государственной пошлины, то есть 210 рублей (300 рублей х70%/100%).

Таким образом, определение районного суда подлежит дополнению. Следует возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную по чеку по операции <данные изъяты> от 3 февраля 2021 года №, по гражданскому делу №2-80/2021 в связи с отказом ФИО3 от встречного иска к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

дополнить определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 30 апреля 2021 года.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 210 рублей, уплаченную по чеку по операции <данные изъяты> от 3 февраля 2021 года №, по гражданскому делу №2-80/2021 в связи с отказом ФИО3 от встречного иска к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры.

Судья Т.В. Процкая