Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2021 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югоря») о взыскании страхового возмещения в сумме 109600 рублей, неустойки - 135904 рубля, компенсации морального вреда -10000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что 20 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Рейнджер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству «Форд Рейнджер» причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 109600 рублей. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Сотрудниками ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска Челябинской области не была установлена вина участников ДТП. Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и по встречному иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и ФИО4 об установлении степени вины в ДТП, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Установлена вина ФИО4. В произошедшем ДТП 100%. ФИО1 обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. Истец считает данный отказ незаконным, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась.

Служба Финансового уполномоченного извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила отзыв, в котором исковые требования ФИО1 просит оставить без рассмотрения.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя компании.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласно с выводом суда о том, что страховая вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль представлен на осмотр в отремонтированном виде, что не предусмотрено действующим законодательством. Вместе с тем, вывод суда о невозможности установить размер убытков на основании иных доказательств, суд не обосновал. Вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и сторонами не обсуждался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ФИО4, ООО «СК «Согласие», финансовый уполномоченный не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв новые доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года в г. Снежинске Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «Форд Рейнджер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО и в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по страховым рискам «КАСКО».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Форд Рейнджер» ФИО1 на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

В результате ДТП автомобилю «Форд Рейнджер» причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передних дверей, передней правой блок-фары, накладки переднего крыла, правых дверей, правого порога, накладки правого заднего крыла, стойки задней правой двери.

У автомобиля «Фольксваген Тигуан» поврежден капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, передняя правая противотуманная фара, передний датчик парковки, радар.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Снежинского городского суда Челябинской области от 18 мая 2020 года и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением также установлена вина в ДТП 100% ФИО4 Вина ФИО1 в ДТП не установлена.

24 июля 2020 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день АО «ГСК «Югория» уведомило истца о необходимости представления транспортного средства на осмотр в срок 31 июля 2020 года.

28 июля 2020 года ФИО1 направил АО «ГСК «Югория» заявление, в котором указал, что за счет собственных средств он отремонтировал автомобиль

12 августа 2020 года АО «ГСК «Югория» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Претензия истца в выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №0645 от 9 декабря 2019 года, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Форд Рейнджер» с учетом износа составила 109600 рублей, без учета износа – 178500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 6 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с ремонтом автомобиля до предоставления его на осмотр АО «ГСК «Югория».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил, осуществил ремонт автомобиля до разрешения заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем страховщик был лишен возможности достоверно установить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права при разрешении данного дела, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.20 ст. 12 вышеуказанного закона страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ( статья 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховщика отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции формально сославшись на положения п.20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что транспортное средство не представлено на осмотр поскольку отремонтировано, однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, на основании иных доказательств в решении не обосновал.

Между тем, решением суда, вступившим в законную силу, повреждения автомобиля истца установлены.

По ходатайству истца судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФИО9 и ФИО10

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении №2146, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля «Форд Рейнджер» могли образоваться в результате ДТП от 20 августа 2019 года при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП 20 августа 2019 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, на дату ДТП составляет с учетом износа 106949 рублей, без учета износа – 168459 рублей.

При проведении исследования эксперты проанализировали обстоятельства происшествия на основании представленных материалов гражданского дела, фотографий с осмотра поврежденного автомобиля и с места ДТП. Исследовали повреждения автомобилей и, произведя сопоставление высотное (масштабное) повреждений автомобиля «Форд Рейнджер» и автомобиля «Фольксваген Тигуан», пришли к выводу, что повреждения автомобиля «Форд Рейнджер» сопоставлены с обстоятельствами ДТП от 20 августа 2019 года по расположению, по характеру и по направлению и с технической точки зрения, все заявленные повреждения спорного автомобиля сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при заявленном ДТП.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов ФИО11 и ФИО10 судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение составлено лицами, имеющими высшее техническое образование, допущены для производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП транспортно-трасологическая диагностика) и 13.4 «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошли обучение по специальности эксперт-техник, включены в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, регистрационный № и №, соответственно, стаж работы в оценочной деятельности и экспертной деятельности более 14 лет и более 12 лет, соответственно. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов вышеуказанного заключения экспертов сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, составляет 106949 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статьи 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр, отремонтировал автомобиль до обращения с заявлением к страховщику, что по мнению судебной коллегии является злоупотреблением правом со стороны истца и в рассматриваемом случае является основанием для отказа в применении к страховщику штрафных санкций.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в сумме 6000 рублей, которые подтверждены квитанцией об оплате. Поскольку разница между подлежащей страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (106949 рублей и 109600 рублей, соответственно) находится в пределах статистической погрешности, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оценку в сумме 6000 рублей.

Судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>», которые работу по проведению судебной экспертизы выполнили в полном объеме, экспертное заключение составлено и представлено в материалы дела. Определением судебной коллегией расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей были возложены на ФИО1, который оплату произвел в полном объеме. Согласно счету на оплату №2146 от 18 июня 2021 года расходы на проведение судебной экспертизы составили 25000 рублей.

В связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, пользу <данные изъяты>» - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей (25000 рублей – 18000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 4 февраля 2021 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 106949 рублей, расходы на оценку - 6000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 18000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 <данные изъяты> штрафа, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2021 года.