Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурорак ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Александрово-Заводского районного судаот , которым постановлено: исковые требования первого заместителя прокурорак ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149800 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 года рождения, уроженца с. Александровский З. Ч. в пользу прокуратуры149800 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в сумме 4196 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора края обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в с. Александровский З. на перекрестке автодороги и , около 08.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля прокуратуры , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя прокуратуры ФИО2 и автомобиля , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред служебному автомобилю прокуратуры , собственником которого является прокуратура. Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства не застрахована. Владельцем автомобиля государственный регистрационный знак № является ФИО1 Согласно ответу на запрос о ДТП, произошедшем около 08.00 часов с участием служебного автомобиля прокуратуры в с. Александровский З., на перекрестке автодороги Ивановка - Борзя и , виновным признан водитель автомобиля ФИО1, который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ. Вина в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается постановлением Александрово-Заводского районного суда от о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.по итогам электронного аукциона № от с ИП ФИО3 заключен контракт № на услуги по обслуживанию автотранспорта российского производства в соответствии с видами оказываемых услуг, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. В рамках указанного контракта ИП ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, составлен дефектный акт от и произведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства , стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля составила 149800 рублей. Ответчик ФИО1 ознакомлен с дефектным актом, представленным ИП ФИО3 от Просил суд взыскать с ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного 149800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 136-139).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не оспаривая решение, в части совершенного им дорожно-транспортного происшествия, считает, что оно подлежит изменению в части суммы взысканного ущерба. Ссылаясь на акт выполненных работ № от по контракту № от , счет № от , платежное поручение №, положения ст. 320, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля к иску приложены не были, в ходе рассмотрения дела судом не истребовались. Сумма ущерба в размере 149800 рублей, заявленная в иске по данным предварительного расчета стоимости ремонта, значительно выше фактически понесенных прокуратурой затрат на ремонт автомобиля. В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела в части суммы причиненного ущерба, просит решение суда изменить, принять в данной части новое решение, взыскать сумму ущерба в размере 97346,73 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Камратову А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 25 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля прокуратуры , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя прокуратуры ФИО2 и автомобиля , государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю прокуратуры , собственником которого является прокуратура.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается постановлением Александрово-Заводского районного судаот о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 73-77), и не оспаривалась ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

по итогам электронного аукциона № от с ИП ФИО3 заключен контракт № на услуги по обслуживанию автотранспорта российского производства в соответствии с видами оказываемых услуг, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (л.д. 7-76).

В рамках указанного контракта ИП ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, составлен дефектный акт от , стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля, согласно контракту составила 149800 рублей (л.д. 77).

Ответчик ФИО1 ознакомлен с дефектным актом, представленным ИП ФИО3 (л.д. 78).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ПДД РФ ответчиком, а также то обстоятельство, что в результате указанных действий ответчика наступили неблагоприятные последствия в виде причинения материального ущерба истцу, пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ФИО1, признавшего исковые требования в полном объеме и судебных расходов.

Выражая несогласие с решением суда в части стоимости ремонта автомобиля истца, ответчик в жалобе ссылался на то, что документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт автомобиля к иску приложены не были, в ходе рассмотрения дела судом не истребовались, сумма ущерба в размере 149800 рублей, заявленная в иске по данным предварительного расчета стоимости ремонта, значительно выше фактически понесенных прокуратурой затрат на ремонт автомобиля, которые составили в размере 97346,73 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующий в деле прокурор Камратова А.Г., не возражала против удовлетворения жалобы ответчика в части стоимости ремонта автомобиля, с учетом фактически понесенных расходов.

Принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взысканной в бюджет государственной пошлины также подлежит изменению.

При этом расчет, взыскиваемой государственной пошлины, производится пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, истцом заявлены требования в сумме 149800 рублей, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования на сумму 97346,73 рублей, что составляет 65% от заявленных требований. При подаче иска в сумме 149800 рублей размер государственной пошлины составлял 4196 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального района «», пропорционально удовлетворенным требованиям составит 2727 рублей (4196 руб. х 65%).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александрово-Заводского районного судаот изменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу прокуратурыматериальный ущерб в сумме 97346,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального района «» в сумме 2727 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено