Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2022 (УИД 44RS0002-01-2021-003565-15) по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 марта 2022 года по делу по иску ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 29 мая 2018 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 184 375 рублей под 24 % годовых c окончательным сроком возврата всей суммы кредита до 28 мая 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1, а также между Банком и ФИО3 были заключены договора поручительства от 29 мая 2018 года, в соответствии с которыми поручители обеспечивают исполнение всех обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 сентября 2021 года составляет 346 590,77 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 декабря 2021 года в размере 395 780,66 рублей, из которых 170 950,38 рублей сумма основного долга, 129 852,36 рублей сумма процентов за пользование кредитом, 60 164,67 рублей штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита, 34 813,25 рублей штраф за несвоевременную уплату процентов, также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита по день его полного погашения, штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 665,90 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2022 года в размере 205 052,20 рублей, в том числе 102 211,38 рублей – основной долг, 62 840,82 рубля – проценты за пользование кредитом за период с 03 января 2020 года по 16 сентября 2020 года, с 26 мая 2021 года по 10 марта 2022 года, 40 000 рублей – штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 102 211,38 рублей, начиная с 11 марта 2022 года по день полного погашения кредита, по ставке 24% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 марта 2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110,19 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/18.05-44.01-165371 от 29 мая 2018 года в размере 123 200,76 рублей, в том числе 68 739 рублей – основной долг, 47 391,08 рублей – проценты за пользование кредитом за период по 02 января 2020 года, 7 070,68 рублей – штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 68 739 рублей, начиная с 11 марта 2022 года по день полного погашения кредита, по ставке 24% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555,71 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики ФИО2, ФИО1 с вынесенным решением не согласны, в связи с чем обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе отмечает, что судом вынесено решение по делу № 2-80/2022, в то время как к производству суда было принято дело под номером 2-2126/2021, считает данные обстоятельства нарушением процессуального законодательства. Выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что к участию в деле в качестве представителя истца судом была допущена ФИО5, полномочия которой не были оформлены надлежащим образом, в копии представленной доверенности отсутствует ее подпись, а в материалах дела копия ее паспорта и данные о месте жительства. В связи с этим ею суду заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле представителя истца с надлежаще подтвержденными полномочиями, прокурора, однако в их удовлетворении ей было необоснованно отказано. Считает, что кредитный договор не имеет юридической силы, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица его подписавшего на подписание данного договора. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о правомерности выдачи потребительского кредита под 24% годовых. Указывает на то, что ФИО2 в силу своего возраста и образования, не могла осознавать наступления последствий при неисполнении условий договора, а размер ее доходов, указанный в договоре поручительства, не соответствовал действительности. Ссылаясь на то, что на момент вынесения решения действовала ключевая ставка ЦБ РФ в значительно меньшем размере, чем ставка по кредитному договору, считает необоснованными размеры взысканных в пользу истца сумм штрафов и неустоек.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что копия решения на момент подачи апелляционной жалобы ею так и не получена, копия решения направлена судом по адресу ее прежнего проживания, где она не проживает уже на протяжении трех лет, о чем суду было достоверно известно. Также как и ФИО1 считает, что судом к участию в деле было допущено неуполномоченное на то лицо, кредитный договор не имеет юридической силы, поскольку отсутствует доверенность на подписавшее его лицо, номер дела, указанный в решении, не соответствует номеру дела, принятому к производству суда. Считает необоснованным вывод суда о правомерности выдачи потребительского кредита под 24% годовых, поскольку на момент вынесения решения действовала ключевая ставка ЦБ РФ в значительно меньшем размере, чем ставка по кредитному договору, также выражает несогласие с размерами взысканных в пользу истца сумм штрафов и неустоек.

ФИО2 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

ФИО3, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2018 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>/18.05-44.01-165371, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 184 375 рублей на неотложные нужды со сроком возврата кредита до 28 мая 2020 года включительно под 24% годовых.

Договором определено количество платежей – 24, размер платежей со 1-го по 13-й – 4 000 рублей, размер платежей с 14-го по 23-й – 18 287,19 рублей, 24-й платеж – 17 834,59 рублей, периодичность платежей – ежемесячно не позднее 29-го числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальный условий за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29 мая 2018 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП/18.05-44.01-16678, по условиям которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору <***>/18.05-44.01-165371 от 29 мая 2018 года (п. 1.1 договора поручительства).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29 мая 2018 года между ООО КБ «Аксонбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № ДП/18.05-44.01-16679, по условиям которых поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору <***>/18.05-44.01-165371 от 29 мая 2018 года (п. 1.1 договора поручительства).

Банк свою обязанность по договору по перечислению денежных средств исполнил, однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 декабря 2021 года включительно составляет 395 780,66 рублей, в том числе: основной долг – 170 950,38 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 24% годовых – 129 852,36 рублей, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора – 60 164,67 рублей, штраф за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору – 34 813,25 рублей.Приказом Центрального Банка РФ от 17.09.2018 г. № ОД-2423 у ООО КБ «Аксонбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14 декабря 2018 г. ООО КБ «Аксонбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Также судом было установлено, что первоначально 16 сентября 2020 года ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращалось к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей на основании заявления должника 26 мая 2021 года.

Настоящее исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г.Костромы 13 сентября 2021 года.

Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь действующим законодательством и учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом судом первой инстанции проверен расчет задолженности, произведенный банком, а также доводы ответчиков о том, что не все произведенные ими платежи были учтены.

Как видно из расчета задолженности, выписок по операциям на счете, выписок по лицевому счету в Сбербанке о списании денежных средств, а также документов о платежах по исполнительному производству в рамках исполнения судебного приказа, все уплаченные ответчиками в 2018 году и взысканные по судебному приказу в 2021 году суммы были учтены банком при производстве расчета и пошли в зачет, в том числе в счет погашения основного долга в размере 13 424, 62 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 21 397, 34 руб., в счет погашения штрафов за неисполнение обязательств по кредиту процентам в размерах 12,23 руб. и 21,82 соответственно.

В связи с этим вопреки доводам жалобы суд обоснованно в основу решения положил расчет задолженности, произведенный банком.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникает с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа. Договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иска.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенного между банком и ФИО1, ФИО3 договоров поручительства, они прекращают свое действие с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

То есть конкретный срок, на который дано поручительство, не указан, дата окончания поручительства отсутствует. Поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, то есть договор содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства по смыслу положений ст. 190 ГК РФ.

Так как кредитным договором, заключенным банком с ФИО2, предусмотрено погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты очередного платежа.

Таким образом, договоры поручительства прекращаются в соответствующей части, если в течение года с момента нарушения заемщиком обязательства по внесению очередного платежа займодавец не предъявил к поручителям иск.

При этом следует отметить, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

С учетом этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что течение срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем выводы суда о взыскании задолженности за периоды действия поручительства с 03 января 2020 года по 16 сентября 2020 года (8 месяцев 13 дней) и с 26 мая 2021 года по 13 сентября 2021 года (3 месяца 17 дней), т.е. суммарно год до даты обращения в суд с иском (13 сентября 2021 года), не основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор обратился в суд именно в приказном порядке с заявлением о выдаче судебного приказа 16 сентября 2020 года, выполнив возложенную на него процессуальным законодательством обязанность по обращению с таковым требованием, судебный приказ был вынесен 22 сентября 2020 года, отменен мировым судьей 26 мая 2021 года. Как видно из материалов приказного производства, 06 сентября 2021 года кредитору было возвращено подлинное платежное поручение.

С настоящим иском истец обратился в суд 13 сентября 2021 года, т.е. в течение разумного срока, позволяющего совершить необходимые процессуальные действия.

В этой ситуации задолженность подлежала взысканию с поручителя за годичный срок, предшествующий дате первоначального обращения в суд, с учетом исполнения обязательств по каждому платежу, предусмотренному графиком погашения задолженности.

Поскольку годичный срок для предъявления требования кредитора к поручителям по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, такой срок в части возврата денежных средств за период по 16 сентября 2019 г. действительно истек, вместе с тем в части аннуитетных платежей за период с 17 сентября 2019 г. по дату исполнения обеспеченного поручительством обязательства поручительство сохраняется.

Приведенные выше требования закона и обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были,

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению, а именно в пользу истца с поручителей и заемщика подлежит взысканию солидарно задолженность, образовавшаяся за период с 17 сентября 2019 года по 10 марта 2022 года, а с ФИО2 единолично подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по 16 сентября 2019 года.

Судебная коллегия, исходя из расчета задолженности, приходит к выводу о том, что с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2022 года в размере 258 069,26 рублей, в том числе 132 646,86 рублей – основной долг, 85 422,40 рублей – проценты за пользование кредитом, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита в размере 67 112,90 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 37 978,76 руб.

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию солидарно с ответчиков, до 40 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законных оснований для уменьшения размера штрафных санкций в большем размере не имеется, поскольку в силу п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению должника вправе уменьшить размер неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

В то же время с ФИО2 единолично в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***>/18.05-44.01-165371 от 29 мая 2018 года в размере 95 477, 03 рубля, в том числе 38 303,52 рубля – основной долг, 54 209,25 рублей – проценты за пользование кредитом, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредита в размере 488,11 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 2 476,15 руб.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на отсутствие у истца права на выдачу кредита не основана на материалах дела, из которых следует, что банковские операции осуществлялись ООО КБ «Аксонбанк» на основании лицензии на осуществление банковских операций № 680, выданной Центральным банком Российской Федерации 09 октября 2013 года, согласно которой банку предоставлено право, в том числе, на размещение привлеченных во вклады денежных средств от своего имени и за свой счет. Лицензия была отозвана приказом Банка России от 17 сентября 2018 года № ОД-2423, то есть на момент заключения кредитного договора <***>/18.05-44.01-165371 от 29 мая 2018 года являлась действующей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что полномочия представителя истца не подтверждены надлежащими доверенностями, является необоснованным, поскольку, как усматривается из материалов дела, к иску приложена доверенность, удостоверяющая полномочия ФИО5 представлять интересы ООО КБ «Аксонбанк» в судах общей юрисдикции, в том числе, с правом подписи искового заявления и права заверять копии документов. Кроме того, в судебном заседании была установлена личность представителя истца на основании паспорта, обозревались оригиналы доверенностей, представленные представителем истца.

Также несостоятельны и доводы о том, что условия договоров не соответствуют нормам гражданского права и их условия являются обременительными, поскольку кредитный договор и договоры поручительства были заключены непосредственно самими ответчиками, в надлежащем порядке кредитный договор, договоры поручительства, а также получение ответчиком денежных средств, не оспорены. Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возложена на ответчиков обязанность по начислению процентов после решения суда, несостоятельны, поскольку в силу ст.ст. 330 и 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства, в данном случае до фактической уплаты кредитору денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность судебного решения и не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 марта 2022 года изменить. В связи с этим резолютивную часть решения изложить в новой редакции следующего содержания:

С ФИО2, ФИО1, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2022 года в размере 258 069,26 рублей, в том числе 132 646,86 рублей – основной долг, 85 422,40 рублей – проценты за пользование кредитом, 40 000 рублей – штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора; а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 132 646,86 рубля, начиная с 11 марта 2022 года по день полного погашения кредита, по ставке 24% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 марта 2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 780,69 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/18.05-44.01-165371 от 29 мая 2018 года в размере 95 477, 03 рубля, в том числе 38 303,52 рубля – основной долг, 54 209,25 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 964,26 рубля – штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора; а также проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 38 303,52 рубля, начиная с 11 марта 2022 года по день полного погашения кредита, по ставке 24% годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 11 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 885,21 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано».

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2022 года