Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквариус», 3-и лица: ФИО2, ООО УК «Гарант благополучия», о взыскании убытков из-за некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ, по апелляционной жалобе ООО «Аквариус» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

Установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Аквариус» о взыскании убытков, причиненных в результате некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте, неустойки, штрафа, расходов, сославшись на то, что 01.07.2019 г. между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Аквариус» в лице Генерального директора ФИО7, действующего на основании Устава (Подрядчик), был заключен договор подряда № 2431, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика - помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в соответствии с договором цену. Работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Однако, 09.07.2021 г. произошло залитие квартиры истца и квартиры, расположенной этажом ниже, в результате течи полотенцесущителя (перелом материала переходника, соединяющего корпус полотенцесущителя и стояк горячей воды) расположенного в санузле в квартире истца. Полотенцесушитель и переходник были приобретены и смонтированы ответчиком в квартире истца в рамках выполнения договора подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Управляющей компанией «Гарант Благополучия» с участием истца и его супруги, был составлен акт о залитии квартиры от 09.07.2021 г., в котором были отражены обнаруженные повреждения, а также сделаны фотографии.

В результате залития было повреждено имущество истца. Ссылаясь на то, что размер ущерба по предварительным подсчетам составляет 450 000 рублей, а так же на то, что указанные убытки возникли в результате использования подрядчиком материалов ненадлежащего качества при выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире, истец дважды обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры - 03.08.2021 г. и 03.09.2021

Однако, до настоящего времени требование о возмещении убытков причиненных залитием квартиры ответчиком не исполнено.

Для установления действительной стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратился к специалисту и согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 г. эксперта-оценщика стоимость ущерба, причиненного в следствии залития квартиры истца, составляет 548 966,70 руб.

Указывая на то, что ответчик не исполнил законные требования потребителя о возмещении ущерба, на основании п.5 ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.08.2021 г. по 24.09.2021 г. в размере 540 000 рублей.

По утверждению истца из-за некачественного выполненного ответчиком ремонта квартиры, приведшего к залитию квартиры, истец вместе с супругой и тремя детьми вынуждены были на время восстановительного ремонта жилого помещения переехать в съемную квартиру, в результате чего всей семье были причинены существенные неудобства и как следствие получен сильный стресс.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Аквариус»: убытки, причиненные в результате залития квартиры из-за некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика в размере 429 144 руб.; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 429 144 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 16 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова на Дону от 15.03.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Аквариус» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 429 144 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 217 072 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд истцу отказал.

Не согласившись с данным решением, ООО «Аквариус» в лице представителя на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в иске отказать.

По мнению апеллянта, выводы эксперта не являются категоричными и на основании данных выводов невозможно категорично утверждать ни о причине залития квартиры, ни о вине ответчика в причинении ущерба.

Ссылаясь на пояснения истца в процессе, апеллянт указывает на то, что он не занимался монтажом труб в квартире истца. Ответчик не информировал апеллянта о факте залития, в связи с чем представитель ООО «Аквариус» не присутствовал на объекте при составлении акта залития. О наличии ущерба апеллянту стало известно после вручения ему истцом претензии. Истец самостоятельно осуществил замену всех 4 нипелей, включая исследуемый. Однако суду была представлена только одна из замененных деталей. По какой причине была произведена замена других деталей и почему истец отказался их предоставить суду, апеллянту неясно.

При рассмотрении дела суд не дал оценки недобросовестному поведению истца.

Так же апеллянт полагает завышенным размер взысканного судом в пользу истца штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ООО «Аквариус» на основании доверенности ФИО3, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.702, ч.1 ст.703, 15, п.3 ст.ст. 730, 1064,1095, 1098, 151,1099,1101 ГК РФ, ст.4,п.1 ст.14, ч.1 ст.29, п.3 ст.31, п.5 ст.28, п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что стороны заключили 01.07.2019 г. договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика – помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в соответствии с договором цену. Работы по ремонту квартиры были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

9.07.2021 года произошло залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате протечки горячей воды из полотенцесушителя, и как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной залития явилась протечка воды из места соединения полотенцесушителя с трубопроводом, установленного в санузле. Работы по установке полотенцесушителя выполнены ответчиком и им же закуплены переходные ниппели, установленные на месте соединения полотенцесушителя с трубопроводом.

Установив то, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, как и не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц либо непреодолимой силы суду ответчиком также суду не предоставлено, суд требования истца о возмещении ущерба и производные от этого требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Принимая указанное решение по делу, суд первой инстанции установил, что истец ФИО1 является супругом собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д.125) и проживает совместно с собственником в вышеуказанной квартире.

01.07.2019 г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Аквариус» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика – помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в соответствии с договором цену.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.5 договора, подрядчик обязался выполнить все работы в надлежащем качестве, в объеме и сроки, предусмотренные договором. Подрядчик осуществляет обеспечение работ материалом и оборудованием.

Согласно п. 6.2 Договора, сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

Судом установлено и не оспорено сторонами то, что работы были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

09.07.2021 произошло залитие квартиры заказчика по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно акта о залитии квартиры от 09.07.2021 г., в ходе проведения обследования было установлено, что залитие произошло в результате протечки горячей воды из полотенцесушителя, расположенного в санузле вышеуказанной квартиры.

Судом первой инстанции установлен объем повреждений квартиры и имущества, находящегося в ней.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В обоснование требований о взыскании суммы ущерба истец ссылался на заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2021 г., выполненное ООО «Консалтинговая компания «АРГУС», согласно которого сумма ущерба составила 548 966,70 рублей.

16.08.2021 ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» в адрес ответчика по поручению истца было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы стоимости причиненного ущерба, согласно которому, 20.08.2021 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будет производиться оценка ущерба повреждений, причиненных жилому помещению в результате залития.

20.08.2021 г. ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» проведен осмотр АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого присутствовали эксперт-оценщик ФИО10, заказчик ФИО2, представитель ООО «Аквариус» ФИО11 По результатам составлен акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осмотра имущества, поврежденного в результате залития, подписанный всеми сторонами (т.1, л.д.73).

Также установлено, что истцом 03.08.2021 г. ответчику была вручена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без ответа. (л.д.31-32).

В связи с наличием спора относительно причины залития квартиры, судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 г. причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка воды из места соединения полотенцесушителя с трубопроводом, установленного в санузле. Определить место протечки (источник залития) технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется. Исходя из данных материалов дела, местом протечки (источником залива) является соединительный элемент - переходной ниппель диаметром 3/4x1/2 дюйма с наружной резьбой, установленный в месте подключения полотенцесушителя к трубопроводу в санузле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не противоречит характеру произошедшего залития и может являться источником залива. Определить торговое наименование данного ниппеля технически не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо маркировки на изделии.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имущества в вышеуказанной квартире в результате залития, произошедшего 09.07.2021 г., составляет 429 144 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта квартиры - 377 154 руб.; стоимость восстановительного ремонта имущества - 51 990 руб.

Эксперт, проводивший исследование, был допрошен судом в ходе рассмотрения дела и он подтвердил данное им заключение в полном объеме.

Оценив экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве средства обоснования выводов суда.

При этом, указанное исследование не противоречит имеющимся в деле акту залития, исследованию ООО «Консалтинговая компания «АРГУС», иным исследованным судом доказательствам.

Таким образом, истцом доказано то, что его имуществу причинен вред, доказано то, что лицом, причинившим вред является ответчик по делу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Доказательств, опровергающих доводы иска и соответственно, доказательства отсутствия вины, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены. Таким образом ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ и бремени доказывания возражения доводам иска не доказал.

Исходя из оценки по правилам ст.67 ГПК РФ как каждого доказательства отдельно, так и совокупности представленных суду доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере ущерба, определенного в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы - 429 144 руб. основаны на требованиях закона, материалах дела, в связи с чем данные требования удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, применительно к положениям ч.3 ст.31 и ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, указал, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба, суд во взыскании заявленной истцом неустойки отказал.

Судом применительно к положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Основываясь на положениях п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и сославшись на разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указав, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 429 144 руб., а так же компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 217 072 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением соглашается.

Доводы апеллянта о том, что выводы эксперта, заключение которого положено в основу решения суда, не конкретны, место протечки им не определено, поскольку на момент исследования течь была устранена и о том, что на основании данного заключения невозможно однозначно утверждать ни о причине залития, ни о виновности ответчика, судебная коллегия полагает не влияющими на законность постановленного по делу решения, поскольку данные суждения опровергаются материалами дела.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2022 г. причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является протечка воды из места соединения полотенцесушителя с трубопроводом, установленного в санузле. Определить место протечки (источник залития) технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется. Исходя из данных материалов дела, местом протечки (источником залива) является соединительный элемент - переходной ниппель диаметром 3/4x1/2 дюйма с наружной резьбой, установленный в месте подключения полотенцесушителя к трубопроводу в санузле квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не противоречит характеру произошедшего залития и может являться источником залива. Определить торговое наименование данного ниппеля технически не представляется возможным ввиду отсутствия какой-либо маркировки на изделии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указал, что осмотра и материалов для проведения исследования было достаточно, выводы исходя из поставленных вопросов категоричны. Пояснил, что был предоставлен один переходник в неупакованном и неопечатанном виде. Именно ввиду того, что в момент проведения исследования течи не было, установить точно где и откуда имела место течь, эксперт без акта залития, не может. Однако исходя из материалов дела, акта залития, фотографий, иных находящихся в распоряжении эксперта доказательств им сделаны выводы.

Согласно акта о залитии квартиры от 09.07.2021 г., в ходе проведения обследования пострадавшей квартиры комиссией установлено, что залитие произошло в результате протечки горячей воды из полотенцесушителя, расположенного в санузле вышеуказанной квартиры.

Факт залития квартиры в результате протечки горячей воды из полотенцесушителя, расположенного в санузле сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом, материалами дела подтверждается то, что ремонтно-отделочные работы, в том числе по установке полотенцесушителя выполнялись ответчиком, в том числе накидная гайка прямая ВН 3/4 никель в количестве 4-х штук также были приобретены ответчиком, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом (л.д.28).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт приобретения им, как подрядчиком, ниппеля и установка полотенцесушителя.

По условиям договора сторон, и это обстоятельство подтверждается материалами дела, Подрядчик осуществляет обеспечение работ материалом и оборудованием.

При этом, согласно п. 6.2 Договора, сторона, предоставившая материалы и оборудование, отвечает за их соответствие государственным стандартам и техническим условиям и несет риск убытков, связанных с их ненадлежащим качеством.

Следовательно, по условиям договора сторон, ответчик принял на себя обязательство отвечать за убытки, связанные с ненадлежащим качеством приобретенного им материала.

Факт покупки ответчиком соединительных гаек (ниппелей), установленных при монтаже полотенцесушителя, ответчик не отрицал.

16.08.2021 в адрес ответчика по поручению истца было направлено уведомление от ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» о проведении независимой экспертизы стоимости причиненного ущерба, с сообщением о том, что 20.08.2021 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будет производиться оценка ущерба повреждений, причиненных жилому помещению в результате протечки горячей воды из полотенцесушителя, расположенного в санузле.

20.08.2021 г. ООО «Консалтинговая компания «АРГУС» проведен осмотр АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого присутствовали эксперт-оценщик ФИО10, заказчик ФИО2, представитель ООО «Аквариус» ФИО11, по результатам которого составлен акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осмотра имущества, поврежденного в результате залития, подписанный всеми сторонами (т.1, л.д.73).

Заключение представлено истцом суду.

В судебном заседании был опрошен специалист ФИО13, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что к ним обратилось ООО «Аквариус» по вопросу проведения товароведческой экспертизы и о причинах залития, осмотр и заключение делал сам он лично. Причиной залития послужил скрытый производственный дефект переходника, который состоит из порошкового материала, он просто переломился, поскольку является хрупким и это рядовой случай, дефект был сразу в момент установки, на заводе так изготавливают. Перелом в процессе эксплуатации носит другой характер разрушения. Нипель 3/4 и переходник это одно и тоже, просто по-разному называется. Названия одни и те же, в данном случае это переходник, названия в смете могут быть разные. Полотенцесушитель был целый, возможно использовать по второму разу, с заменой переходника. Путем визуального осмотра установлено, что переходник порошковый.

Соответственно, как каждым доказательством в отдельности, оцененным судом первой инстанции, так и совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается то, что причиной залития квартиры явилась протечка горячей воды из места соединения полотенцесушителя с трубопроводом, установленного в санузле.

Материалами дела подтверждается и то, что накидная гайка прямая ВН 3/4 никель в количестве 4-х штук были приобретены ответчиком и работы по установке полотенцесушителя с использованием данных деталей выполнены тоже ответчиком.

Экспертом, проводившим исследование, однозначно установлено то, что причиной залива квартиры является протечка воды из места соединения полотенцесушителя с трубопроводом, источником залития является соединительный элемент, установленный в месте подключения полотенцесушителя к трубопроводу в санузле квартиры.

Указанным соединительным элементом, как установил суд, не опровергалось ответчиком и является приобретенная ответчиком в количестве 4 штук гайка.

При этом, экспертом в заключении отражены вероятные причины повреждения данного переходного ниппеля (а не причины залития или источника залития), как то: некачественный ниппель, некачественный монтаж ниппеля, механическое воздействие на ниппель через полотенцесушитель и электрохимическая коррозия.

Допрошенный судом специалист ФИО13 указал, что он лично исследовал данную поврежденную деталь, она имеет дефект, ниппель переломился, поскольку он сделан из низкокачественного порошкового материала. Исследование данным специалистом проводилось в присутствии представителя ООО «Аквариус». И как указано выше, именно ответчиком приобретена и смонтирована данная деталь в спорной квартире.( т.1 л.д.216).

В нарушение бремени доказывания, ответчиком, как правомерно указал суд первой инстанции, не представлено никаких доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как истцом доказаны факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда.

Суждения апеллянта о том, что монтирование труб в квартире им не осуществлялось, опровергается материалами дела, а именно в смете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2019 года в разделе 6 «Сантехника» (т.1 л.д.146-147) прямо указано на то, что работы, которые подрядчик должен выполнить в рамках заключенного сторонами договора подряда являются подводка трубы ХВС и ГВС, подвод трубы канализации, установка скрытой инстоляции для навесной сантехники, штробление стен под трубы, установка водяных счетчиков и т.д.

Ссылки ответчика на то, что полотенцесушитель приобретался истцом, правового значения для дела не имеет, поскольку он не является причиной залития квартиры. В результате монтажа ответчиком полотенцесушителя (в месте подключения полотенцесушителя к трубопроводу) и установки переходной гайки (ниппеля), приобретенной ответчиком, которая впоследствии разрушилась, и был причинен вред имуществу.

Суждения апеллянта о том, что он не был проинформирован о факте залития квартиры и не был приглашен на ее осмотр, так же опровергаются материалами дела. Представитель ответчика неоднократно приглашался и присутствовал при осмотре квартиры специалистами.

Так, как видно из материалов дела, при осмотре специалистом ООО «Аргус» представитель ответчика приглашался и присутствовал при данном осмотре (т.1л.д.43), так же специалист ФИО13 (т.1 л.д.216) пояснил, что он выходил для осмотра в июле (залитие имело место 9.07.21 г.) по адресу спорной квартиры, и выполнял данный осмотр по заявлению ответчика, то есть ООО «Аквариус», представитель которого присутствовал при осмотре, присутствовал ответчик и при осмотре экспертом ЦСЭ «Прайм» жилого помещения (т.2 л.д.5). Соответственно, ответчик имел возможность осмотра места залития, а так же возможность для представления допустимых, достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в залитии квартиры, однако этого ООО «Аквариус» в нарушение ст.56 ГПК РФ не сделал, соответственно свои возражения доводам иска не доказал. При этом, работы по монтированию полотенцесушителя и материалы для его установки, а именно гайки в количестве 4 штук, приобретались именно ответчиком, который в силу договора ( п.6.2) несет риск убытков, связанных с ненадлежащим качеством приобретенных ответчиком материалов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Не произведено никаких действий ответчиком и после получения двух претензий истца.

Доводы апеллянта о том, что истец не обратился к нему с требованием об устранении недостатков, подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования не об устранении выявленных недостатков выполненной работы, а о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой по ремонту квартиры.

При этом, истцом ответчику направлялись 2 претензии, которые ответчиком получены, но ущерб не возмещен. Соответственно, истцом до обращения в суд был исполнен предусмотренный порядок.

Суждения апеллянта о том, что истец требуя возмещения ущерба в претензионном порядке не представил приемлемых доказательств размера ущерба, а так же ссылки на то, что изначально сумма ущерба была заявлена 200000-250000 руб., а затем 450 000 руб., противоречат материалам дела, поскольку как в первоначально направленной, так и в повторной претензии, направленной истцом ответчику, размер ущерба был указан 450 000 руб.

Однако, ответчик никаких мер по урегулированию данного вопроса во внесудебном порядке и по возмещению вреда не предпринял, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суждения апеллянта о намерении истца получить неосновательное обогащения за счет увеличения размера ущерба с 200 000 руб. до 450 000 руб., так же подлежат отклонению как не основанные на доказательствах, а кроме того, они опровергаются материалами дела, поскольку согласно заключению эксперта размер ущерба имуществу истца определен равным 429 144 руб., что практически соответствует заявленной истцом в претензии изначально сумме.

При этом, ответчиком никаких доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу не представлен, таким образом выводы суда о размере взысканного ущерба соответствуют материалам дела и не опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Соответственно, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с положениями ч.2 ст.195 ГПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в деле, представленным сторонами доказательствам и постановил решение исходя из их оценки. При оценке доказательств суд нормы процессуального права не нарушил.

Оценивая доводы апеллянта о несоответствии взысканного судом штрафа принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию в силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суммы последствиям нарушенного обязательство, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аквариус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2022 года.