Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Альфа-Банк», с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 837 111, 17 руб., неустойку за просрочку выполнения требований покупателя в размере 3% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 12 января 2021 года из-за нарушений условий договоров ответчиками, посредством авторизации по мобильной сети и раскрытия персональных данных истца, был оформлен онлайн-кредит наличными по договору №PILPS089012101121339 в сумме 750 000 руб., которые были перечислены на открытый ответчиком АО «Альфа-Банк» расчетный счет на имя истца, и впоследствии деньги были обналичены через банкоматы ответчика АО «Альфа-Банк» в (адрес) в сумме 627 111, 27 руб., а также ответчиком АО «Альфа-Банк» были перечислены в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» суммы в размере 105 091, 31 руб. и 17 797, 42 руб. в счет договоров страхования. О нарушении ответчиками договоров и факте оформления кредита на его персональные данные истец узнал 25 января 2021 года, когда пытался снять с банковской карты свою зарплату через банкомат АО «Альфа-Банк», при этом карта оказалась заблокированной. В этот же день истец обратился с заявлением по факту противоправных действий в банк и в полицию. По факту хищения денежных средств со счета 25 января 2021 года возбуждено уголовное дело по п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. Считал, что нарушение правил оказания услуг телефонной связи и условий договора оператор связи передал неустановленным лицам сим-карту с абонентским номером истца, что повлекло нарушение правил идентификации абонента, а также нарушение тайны телефонных переговоров и сообщений.

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 24 января 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО3

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 6 марта 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5

Определением Ленинского районного суда г.Орска от 23 марта 2023 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков ПАО «Вымпел-Коммуникации», АО «Альфа-Банк», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 14 июня 2012 года ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии на его имя текущего счета для зачисления денежных средств, просил предоставить ему услугу Интернет-Банка «Альфа-Клик» и при наличии технической возможности направить средства доступа к данной услуге на номер мобильного телефона, указанный им в анкете клиента, обязался немедленно уведомить банк о любых изменениях информации, содержащейся в анкете клиента. При этом, указанный истцом в анкете номер телефона № находился в фактическом пользовании истца, не был на него зарегистрирован.

Из заявления на получение банковской карты следует, что истец подтвердил свое согласие с Условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа - банк» и обязался их выполнять.

16 июля 2012 года ФИО1 открыт текущий (зарплатный) счет. К счету дебетовой карты ФИО1 была подключена услуга дистанционного доступа с использованием мобильной связи на телефон № («Альфа-Мобайл»).

12 января 2021 года через мобильное приложение, в электронном виде ФИО1, имея банковский счет, который открыт в АО «Альфа-Банк», заключил с Банком кредитный договор, по которому АО «Альфа-Банк» предоставил ему денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Согласно сведениям о входах в приложение «Альфа-Мобайл» с мобильного устройства 12 января 2021 года посредством услуги «Альфа-Мобайл» произведена успешная верификация клиента в мобильном приложении, после чего от имени истца в мобильном приложении было заполнено заявление на выдачу кредита наличными № PILPS089012101121339, с указанием его персональных данных, а также на ознакомление с условиями и параметрами предоставляемого кредита и согласие на подписание индивидуальных условий выдачи кредита наличными.

Так, заявление на выдачу кредита подписано от имени ФИО1 простой электронной подписью заемщика 12 января 2021 года, личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк».

Как следует из выписки СМС-сообщений, направленных банком на номер истца, зафиксированный в банке, в ответ на согласие истца банком на мобильный телефон отправлено СМС-сообщение с текстом «1004» (код - ключ, предназначенный для формирования простой электронной подписи в целях подписания кредитного договора).

Получив СМС-сообщение с ключом простой электронной подписи 12 января 2021 года, были введены указанные цифры, тем самым, подтверждено согласие ФИО1 на получение кредита простой электронной подписью, отправив данный код «1004» 12 января 2021 года в ответ на сообщение банка: «Никому не сообщайте код: 1004. Оформление кредита наличными».

Таким образом, после ввода указанного кода, который представляет собой простую электронную подпись, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита на общих и индивидуальных условиях на сумму 750 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 12,5 % годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между АО «АльфаСтрахование - Жизнь» и ФИО1 по программам «Страхование жизни здоровья + защита от потери работы» и «Страхование жизни и здоровья» заключены договоры страхования, размер страховой премии по программе «Страхование жизни здоровья + защита от потери работы» составил 105 091,31 рублей, страховая премия по программе «Страхование жизни и здоровья» составила 17797,42 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями, полисами – офертой.

Во исполнение условий кредитования АО «Альфа-Банк» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 750 000 рублей на счет клиента.

14 января 2021 года с банковского счета истца по распоряжению клиента были списаны денежные средства на общую сумму 628 500 рублей.

На основании заявления ФИО1 следователем 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Орска) СУ МУ МВД России «Орское» 25 января 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101530057000067 по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Из представленных ПАО «ВымпелКом» документов судом установлено, что номер телефона № с 29 марта 2004 года был зарегистрирован на имя ФИО4 С 25 октября 2019 года владельцем данного номера телефона являлась ФИО5 С 27 мая 2020 года договор связи был заключен с ФИО6, с 21 ноября 2022 - с ФИО8

Из материалов уголовного дела №12101530057000067 следует, что личность ФИО6 не установлена, сведений о человеке с указанными при заключении договора связи паспортными, анкетными данными информационные системы не содержат.

Из представленных ПАО «Вымпелком» сведений следует, что в период с 1 января 2018 года по 16 января 2021 года ФИО1 являлся абонентом номера №, информация о входе в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с указанного абонентского номера отсутствует.

Судом установлено, что договор оказания услуг связи между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 в установленных законом порядке и форме не заключался, между тем, ФИО1 в период с 2011 года по 2018 год являлся фактическим пользователем сим-карты с номером №.

Считая себя абонентом ПАО «ВымпелКом», истец обратился в ПАО «ВымпелКом» с требованием о смене тарифа, на что получил отказ по причине несовпадения данных удостоверения личности с данными системы информации об абонентах ПАО «ВымпелКом», а именно, сим-карта с номером № была зарегистрирована на имя ФИО4, которая не давала своего согласия на замену абонента, смену тарифа, ФИО1, в свою очередь соответствующая доверенность от имени ФИО4 не была представлена. По этой же причине оператор связи заблокировал указанную сим-карту.

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что поскольку оператор связи заблокировал сим-карту с номером №, он данную сим-карту сломал и выбросил, и в этот же день приобрел новую сим-карту с номером №, при этом, не сообщал в банк сведений об изменении номера телефона и не отключал услугу дистанционного доступа с использованием мобильной связи на номер телефона № («Альфа-Мобайл») и не подключал её к новому номеру телефона №. С (дата) договор связи в отношении сим-карты с номером № был заключен с ФИО7, с 21 ноября 2022 года - с ФИО13

25 января 2021 года ФИО1 подано заявление в АО «Альфа-Банк» об исключении предоставленного им ранее номера телефона № из базы данных банка.

26 января 2021 года на основании претензии ФИО1 осуществлен возврат страховых премий в размере 105 091,31 руб., 17 797,42 руб., что подтверждается выпиской по счету.

29 марта 2021 года ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора от 12 января 2021 года № PILPS089012101121339 незаключенным, об обязании исключить информацию в отношении истца из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Орска от 31 августа 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2021 года, решение Октябрьского районного суда г.Орска от 31 августа 2021 года были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что заключение спорного кредитного договора осуществлялось на основании действующих условий и правил кредитовая с использованием данных истца, подтверждаемых путем введения корректных смс-кодов, являющихся аналогом собственноручных подписей истца, получаемых на номер мобильного телефона и сообщенные им Банку, что явилось основанием для выполнения распоряжений истца и зачисления Банком на счет истца суммы кредитов, у Банка отсутствовали основания полагать, что указанные действия совершались не истцом, а другим лицом.

ФИО1 не направлялись в АО «Альфа-Банк» сообщения о неиспользовании им номера телефона №, на который поступали одноразовые коды, и истец с заявлением об исключении предоставленного им ранее номера телефона № из базы данных банка и сообщением о мошеннических операциях обратился в Банк уже после их проведения, в том числе после заключения оспариваемого кредитного договора. Таким образом, истец своей обязанности по не предоставлению доступа к данным и сим-карте не выполнил, не сообщив о смене номера мобильного телефона.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в данном случае, АО «Альфа-Банк» действовал в пределах договорных обязательств, перед оформлением кредита банком была проведена аутентификация и верификация клиента, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению у АО «Альфа-Банк» не имелось.

Разрешая заявленные требования АО «Альфа-Банк», руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения от имени ФИО1 12 января 2021 года кредитного договора с АО «Альфа-Банк» и правомерность действий банка по зачислению и последующему списанию денежных средств со счета истца, являются установленными.

Учитывая, что ФИО1 не представил доказательств неправомерности действий ответчика АО «Альфа-Банк» по списанию денежных средств, а также исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуги, в то время как убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика АО «Альфа-Банк» истец понес убытки, ФИО1 также не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков в сумме 837 111, 17 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в пользу истца к ПАО «Вымпел-коммуникации», суд первой инстанции, установил, что ФИО1, в период с 2011 года по 2018 год, являлся фактическим пользователем номера телефона №, однако договор оказания услуг связи между ПАО «ВымпелКом» и ФИО1 в установленных законом порядке и форме на использование указанного номера телефона не заключался. Поскольку действия оператора связи по выдаче сим-карты с номером телефона № после прекращения действия договора, по которому фактически сим-картой пользовался ФИО1, сначала ФИО9, а в последующем ФИО7, не противоречат требованиям действующего законодательства, согласие ФИО1 на данные действия не требовалось, суд первой инстанции не установил причинно-следственной связи между убытками истца и действиями оператора связи по выдаче сим-карты другому абоненту.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представил доказательств неправомерности действий АО «Альфа-Банк» по списанию денежных средств, а также исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуги. Убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий ответчика АО «Альфа-Банк» он понес убытки, ФИО1 также не представлено.

В данном случае, АО «Альфа-Банк» действовал в пределах договорных обязательств, перед оформлением кредита банком была проведена аутентификация и верификация клиента, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению у АО «Альфа-Банк» не имелось.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что ФИО1 после прекращения фактического использования номера телефона в 2018 году, не обращался в АО «Альфа-Банк» с заявлением об исключении предоставленного им ранее номера телефона из базы данных банка, в нарушение условий договора, не отключив услугу дистанционного доступа с использованием мобильной связи («Альфа-Мобайл») по представленному им ранее номеру телефона №.

Судом также правомерно учтено, что длительное неиспользование телефонного номера абонентом, не является основанием для изъятия ресурса нумерации ПАО «Вымпел-Коммуникации». Таким образом, действия ПАО «Вымпел-Коммуникации» по заключению договоров по предоставлению услуг связи с иными лицами, после прекращения действия договора с предыдущим абонентом, не противоречат Правилам распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2004 года N 350, Условиям оказания услуг связи Билайн.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, учитывая, что споры рассмотрены между иными сторонами, с учетом иной специфики сложившихся между сторонами правоотношений, и индивидуальных особенностей спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7E420360E2734EAFB24F22ED7CCED99258D95529A976E1563553D4ABACDEC3748E7551DD35o9LBK"328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2023 года.