Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханько Владимира Владимировича к ООО «ВИК АВТО» о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ООО «ВИК АВТО» к Маханько Владимиру Владимировичу о признании договора займа мнимой сделкой, не подлежащей исполнению, по апелляционной жалобе ООО «ВИК АВТО» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Маханько В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВИК АВТО» о взыскании денежных средств, указав на то, что между АО «АЛЬФА БАНК» и ООО «ВИК АВТО» был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании от 04.02.2019. В дальнейшем 09.10.2019 АО «АЛЬФА БАНК» и ООО «ВИК АВТО» к указанному Договору было заключено Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании банковского счета, по условиям которого кредиты предоставляются на 60 календарных дней в рамках периода кредитования счета с уплатой процентов в размере 16,5% годовых.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 г. с ООО «ВИК АВТО» в пользу З.П.С. были взысканы денежные средства по договору займа в размере 5 415 100 руб.

При этом до вынесения указанного судебного акта по заявлению З.П.С. были наложены обеспечительные меры на имущество ООО «ВИК АВТО», в частности, аресты на расчетные счета, что повлекло невозможность погашения денежных обязательств ООО «ВИК АВТО» по Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА БАНК» от 04.02.2019 и Дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании банковского счета (Овердрафте) от 09.10.2019.

Как указал истец, для погашения задолженности по Дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании банковского счета от 09.10.2019, между ним и ООО «ВИК АВТО» был заключен договор займа от 23 июля 2020 г., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 374 014,66 руб. с обязательством их последующего возврата не позднее 31 октября 2020 г. с уплатой процентов за просрочку возврата займа в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанная денежная сумма была перечислена в целях погашения задолженности ООО «ВИК АВТО» перед АО «АЛЬФА БАНК» 24 июля 2020г.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 374 014,66 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 557 503,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 635 руб.

ООО «ВИК АВТО» в свою очередь обратилось в суд с встречным иском к Маханько В.В. о признании договора займа мнимой сделкой, в обоснование которого указал, что в данном случае фактически обеими сторонами спорного договора займа является одно и то же лицо – истец. Мнимость спорного договора займа заключается в том, что фактически никакого займа ответчику предоставлено не было, а договор был создан и подписан от имени истца с целью получения в дальнейшем неосновательного обогащения путем взыскания с ответчика несуществующего займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 17 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитование банковского счета ООО «ВИК АВТО» произведено под обеспечение поручительством его генерального директора - Маханько В.В. Указанное положение корреспондирует предмету договора поручительства, в пункте 1 которого указано, что последний заключается в соответствии с дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Представленные истцом платежные требования не являются доказательством предоставления займа, а являются доказательством принудительного исполнения Маханько В.В. его обязательств перед АО «АЛЬФА БАНК» по договору поручительства, а не перед ООО «ВИК АВТО» по договору займа.

На основании изложенного, истец по встречному иску просил суд признать договор займа от 23.07.2020 мнимой сделкой, не подлежащей исполнению.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2023г. исковые требования Маханько В.В. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «ВИК АВТО» оставлены без удовлетворения.

ООО «ВИК АВТО» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Маханько В.В. и удовлетворить встречные исковые требования. В обоснование ссылается на безденежность договора займа от 23.07.2020, отмечая недоказанность истцом фактической передачи заемных денежных средств ООО «ВИК АВТО».

Также апеллянт обращает внимание на отсутствие экономического смысла заключения между сторонами спора договора займа, поскольку Маханько В.В. выступал поручителем по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА БАНК» и ООО «ВИК АВТО», в связи с чем в любом случае обязан был нести солидарную ответственность перед Банком наряду с ООО «ВИК АВТО».

Указывает, что предоставленные Маханько В.В. платежные документы не являются доказательством предоставления займа, поскольку представляют собой платежные требования и подтверждают лишь факт принудительного списания со счета Маханько В.В. денежных средств во исполнение его обязательств как поручителя по кредитному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019.

Заявитель жалобы настаивает на том, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку в данном случае обеими сторонами спорного договора займа является одно и то же лицо – Маханько В.В. как заимодавец и ООО «ВИК АВТО» в лице директора Маханько В.В. как заемщик.

Также отмечает, что у Маханько В.В. отсутствовала финансовая возможность предоставить в качестве займа денежные средства в размере 3 374 014,66 руб., в то время как у ООО «ВИК АВТО» при наличии открытых счетов в иных банках с размещенными на них денежными суммами отсутствовала необходимость в получении займа.

В заключение апеллянт приводит доводы о недобросовестном поведении Маханько В.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Маханько В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Маханько В.В. и представителя ООО «ВИК АВТО», судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 408, 807, 809, 810 ГК РФ, и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из установления между сторонами заемных правоотношений, подтвержденных письменными доказательствами по делу, а именно договором займа от 23.07.2020, заключенным между Маханько В.В. и ООО «ВИК АВТО».

Соответственно, установив факт заключения договора займа на сумму 3 374 014,66 руб., в отсутствие со стороны ответчика допустимых доказательств возврата указанных денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Маханько В.В. данной денежной суммы.

При этом суд отклонил доводы ООО «ВИК АВТО» о мнимости сделки, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В связи с тем, что имела место просрочка возврата суммы займа, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями договора подлежат взысканию проценты за период с 01.11.2020 года по 28.11.2022 года в размере 2 557 503,11 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу Маханько В.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов дела, Маханько В.В., обращаясь в суд с иском к ООО «ВИК АВТО» о взыскании денежных средств по договору займа, представил письменный договор займа от 23.07.2020, из которого следует, что он как физическое лицо предоставил ООО «ВИК АВТО» в качестве займа денежные средства в размере 3 374 014,66 руб. путем ее перечисления на расчетный счет, открытый заемщиком в АО «АЛЬФА БАНК».В подтверждение перечисления денежных средств Маханько В.В. представлены платежное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 на сумму 0,59 коп.; платежное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 на сумму 471,09 руб.; платежное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 на сумму 9 947,61 руб.; платежное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 на сумму 39 503,66 руб.; платежное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 на сумму 4,96 руб.; платежное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 на сумму 139,82 руб.; платежное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 на сумму 605,51 руб.; платежное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 на сумму 59 руб.; платежное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 на сумму 31 405,93 руб.; платежное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 на сумму 165 177,89 руб.; платежное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2020 на сумму 442 936,54 руб.; платежное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2020 на сумму 2 633 577,33 руб.; платежное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2020 на сумму 0,96 руб.; платежное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2020 на сумму 495,54 руб.; платежное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2020 на сумму 9 321,10 руб.; платежное требование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2020 на сумму 40 367,13 руб.

Принимая указанные платежные документы в качестве доказательств внесения Маханько В.В. на счет ООО «ВИК АВТО» денежных средств, суд первой инстанции не учел, что названные документы имеют наименование «платежное требование».

Согласно п. 9.2 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) применяется платежное требование, платежное распоряжение, распоряжение, для которого не установлены перечень реквизитов и форма.

По смыслу приведенной нормы платежное требование представляет собой принудительное списание банком денежных средств со счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика.

При этом судом не учтено следующее.

Действительно, 04 февраля 2019 г. между АО «АЛЬФА БАНК» и ООО «ВИК АВТО» был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА БАНК».

09 октября 2019 г. между АО «АЛЬФА БАНК» и ООО «ВИК АВТО» было заключено Дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании банковского счета (Овердрафте) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА БАНК» от 04 февраля 2019 г.

При этом в соответствии с пунктом 17 дополнительного соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кредитование банковского счета ООО «ВИК АВТО» произведено под обеспечение поручительством его генерального директора - Маханько В.В.

Согласно договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019, заключенному между АО «АЛЬФА БАНК» и Маханько В.В., последний выступил поручителем по Дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании банковского счета (Овердрафте) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА БАНК» от 04 февраля 2019 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства поручитель поручает кредитору списывать без дополнительных распоряжений (акцепта) поручителя со счетов поручителя денежные средства в размере любого неисполненного обязательства Поручителя по настоящему договору.

Таким образом, суд первой инстанции не учел, что представленные Маханько В.В. в обоснование заявленных требований платежные требования не являлись доказательством предоставления ООО «ВИК АВТО» денежных средств по представленному им договору займу, а свидетельствовали лишь об исполнении им как поручителем обязательств по договору поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2019, заключенного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ВИК АВТО» перед АО «АЛЬФА БАНК» по Дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании банковского счета.

Суд первой инстанции также не дал какой-либо оценки тому обстоятельству, что Маханько В.В. не представил каких-либо доказательств внесения на свой счет в АО «АЛЬФА БАНК» денежной суммы в размере 3 374 014,66 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа от 23.07.2020, а именно платежных документов с указанием назначения платежа.

Равным образом не содержат указаний на назначение платежа как предоставление суммы займа и представленные Маханько В.В. платежные требования.

Каких-либо иных доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче денежных средств ООО «ВИК АВТО» по договору займа Маханько В.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку договор займа, в котором заимодавцем выступает гражданин, является заключенным только с момента передачи денежных средств, в то время как Маханько В.В. не доказан факт передачи суммы займа ООО «ВИК АВТО» по договору от 23.07.2020, то в силу ст. 807 ГК РФ таковой, по мнению судебной коллегии, является незаключенным.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что представленные Маханько В.В. платежные требования подтверждают лишь надлежащее исполнение им солидарной обязанности перед АО «АЛЬФА БАНК» по Дополнительному соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о кредитовании банковского счета, и предоставляет право предъявления регрессного требования к ООО «ВИК АВТО» в порядке ст. 365 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Маханько В.В. о взыскании с ООО «ВИК АВТО» суммы займа.

Судебная коллегия также находит неверными выводы суда о недоказанности ООО «ВИК АВТО» мнимости договора займа от 23.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Маханько В.В. и получения ООО «ВИК АВТО» денежных средств, составляющих предмет спорного договора займа, являлись обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения требований ООО «ВИК АВТО» о признании договора займа мнимой сделкой.

Из материалов дела следует, договор займа от 23.07.2020 был заключен между Маханько В.В. как физическим лицом и ООО «ВИК АВТО» от имени которого выступал генеральный директор Маханько В.В.

Таким образом, договор займа, как от имени заимодавца, так и от имени заемщика подписан Маханько В.В.

Как установлено судебной коллегией, фактическая передача денежных средств по договору займа отсутствовала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор займа от 23.07.2020, заключенный между Маханько В.В. и ООО «ВИК АВТО» является мнимой сделкой, не подлежащей исполнению.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2023г. судебная коллегия находит подлежащим отмене полностью и полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Маханько В.В. и удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВИК АВТО».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 июня 2023г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Маханько Владимира Владимировича к ООО «ВИК АВТО» о взыскании денежных средств по договору займа 23 июля 2020 года в размере 3 374 014,66 руб., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 2 557 503,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 635 руб. - отказать.

Встречные исковые требования ООО «ВИК АВТО» к Маханько Владимиру Владимировичу о признании договора займа мнимой сделкой, не подлежащей исполнению удовлетворить.

Признать договор займа от 23 июля 2020 года, заключенный между Маханько В.В. и ООО «Вик Авто» мнимой сделкой, не подлежащей исполнению.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023г.