Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года, которым

Мирзоян Анатолий Генрикович восстановлена на работе в Государственном учреждении Республики Коми «Детский дом им. ФИО7 для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в должности ... с <Дата обезличена>;

с Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в пользу Мирзояна Анатолия Генриковича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41943 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 рублей;

с Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 1758,29 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца, заключение прокурора Елфимовой О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мирзоян А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Государственное учреждение Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Детский дом») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <Дата обезличена> произошел конфликт с ..., который является его непосредственным руководителем, в стрессовой ситуации он написал заявление об увольнении с двухнедельной отработкой, в дальнейшем передумал и <Дата обезличена> почтой направил заявление об отзыве заявления об увольнении, однако <Дата обезличена> его ознакомили с приказом об увольнении. С данным приказом истец не согласен, поскольку отозвал свое заявление об увольнении, кроме того, с <Дата обезличена> находился на больничном.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции истец с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Мирзоян А.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена> в должности ... в структурном подразделении «...».

<Дата обезличена> истец написал на имя директора Детского дома заявление об увольнении с отработкой две недели по обоюдному соглашению.

<Дата обезличена> истец отозвал своё заявление об увольнении, направив почтой <Дата обезличена> в ... час. (л.д. 19).

Приказом ответчика от <Дата обезличена><Номер обезличен> истец уволен <Дата обезличена> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника); в качестве основания издания приказа указано личное заявление работника.

С приказом истец ознакомился <Дата обезличена>, проставив время «... час».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из факта подачи истцом заявления об отзыве заявления об увольнении до истечения срока предупреждения, в данном случае не позднее <Дата обезличена>, и полагал, что увольнение истца при установленных обстоятельствах не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закрепило право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, кому и когда работником подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, а также были ли со стороны работника совершены последовательные действия, свидетельствующие о наличии у него намерения продолжить трудовые отношения с данным работодателем.

Как пояснял Мирзоян А.Г. в ходе судебного разбирательства, основанием для написания заявления был конфликт с его непосредственным руководителем ФИО8, в дальнейшем он передумал и решил отозвать своё заявление, ранее <Дата обезличена> сделать это не мог, так как с <Дата обезличена> вышел на больничный. <Дата обезличена> ему позвонили с отдела кадров и попросили подойти забрать трудовую книжку, он почтой направил свое заявление об отзыве заявления об увольнении, поскольку предполагал, что на работе у него не примут такое заявление.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом <Дата обезличена> в ... заявления об отзыве заявления об увольнении, и получение его ответчиком <Дата обезличена> (л.д. 19, 111 – 113).

Проверяя доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом даты написания заявления об увольнении (<Дата обезличена>) последний рабочий день для истца пришелся на <Дата обезличена>, следовательно, направив <Дата обезличена> в ... почтой заявление об отзыве заявления на увольнение, истец отозвал свое заявление об увольнении до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отзыв заявления для истца был возможен только до ..., поскольку рабочий день истца согласно приказу от <Дата обезличена><Номер обезличен> установлен с ... до ..., основанием к отмене принятого по делу решения не являются.

Так, работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 № 39-КГ20-3-К1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно восстановил Мирзояна А.Г. на работе, взыскав в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, что, в свою очередь, предусмотрено положениями статьи 237 ТК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Разрешая поступившее в суд апелляционной инстанции заявление Детского дома о приостановлении исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительного производства и учитывая, что оно поступило в суд апелляционной инстанции вместе с гражданским дело <Дата обезличена>, по делу <Дата обезличена> принято апелляционное определение, которым жалоба ответчика отклонена, решение суда вступило в законную силу, судебная коллегия оснований для приостановления исполнительного производства не усматривает, находя ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» - без удовлетворения.

Ходатайство Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» о приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 07.12.2021