Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бакирова Владислава Темуровича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22.10.2020 года, которым с учетом определения судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 30.10.2020 года об устранении арифметической ошибки постановлено:

«Исковые требования Администрации Нытвенского городского округа Пермского края к Бакирову Владиславу Темуровичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и досрочном расторжении договора аренды, удовлетворить частично.

Взыскать с Бакирова Владислава Темуровича в пользу Администрации Нытвенского городского округа Пермского края долг по арендной плате по Договору аренды земельного участка №** от 17 февраля 2010 года в сумме 10 934 рубля 70 копеек и пени в размере 514 рублей 89 копеек, всего – 11 449 рублей 59 копеек.

Отказать Администрации Нытвенского городского округа Пермского края в удовлетворении требований к Бакирову Владиславу Темуровичу о досрочном расторжении Договора аренды земельного участка № ** от 17.02.2010 и взыскании долга по арендной плате по Договору аренды земельного участка № ** от 17.02.2010 в сумме 7 600 рублей 04 копейки и пени в размере 4 310 рублей 09 копеек.

Взыскать с Бакирова Владислава Темуровича в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 457 рублей 98 копеек».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Нытвенского городского округа обратилась в суд с иском к Бакирову В.Т. о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка № ** от 17.02.2010 года в размере 18 532,32 руб., пени в размере 4 823,04 руб., и о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № ** от 17.02.2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: ****, площадью 4000 кв.м., с целевым назначением для строительства гидротехнического сооружения и ведения прудового рыболовства, в отношении которого 17.02.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № ** на срок 4 года 11 месяцев по 14.01.2015 года. В последующем договор был пролонгирован. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате задолженности, в связи с чем на 01.08.2020 года образовалась задолженность в размере арендной платы 18 532,32 руб., суммы пени 4 823,04 руб. В адрес ответчика 06.12.2019 года направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не получена, добровольно не исполнена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что факт заключения договора аренды между сторонами достоверно не установлен. Подпись Бакирова В.Т. в договоре отсутствует, имеется отметка о подписании договора и расчета арендной платы по доверенности, неразборчивая подпись неизвестного лица. Доверенность к договору не приложена, личность лица, подписавшего договор, неизвестна. Лицо, действущее по доверенности, реквизиты доверенности в договоре не указаны. Факт одобрения сделки со стороны ответчика не подтвержден. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доверенности. Расчет задолженности ответчику не вручался. Оплата задолженности в 2016 году неустановленным лицом не свидетельствует об одобрении сделки и о том, что оплата была произведена в счет пролонгации договора, поскольку расчет задолженности ответчику не вручался. Единственный платеж произведен без указания назначения платежа. Представитель ответчика не имеет полномочий на подачу встречного иска о признании договора аренды недействительным. Пролонгация договора отсутствует, поскольку участок никогда не использовался по назначению.

В судебное заседанием суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Поскольку решение суда в части отказа в расторжении договора аренды земельного участка никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, законность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между администрацией Нытвенского муниципального района и Бакировым В.Т. заключен договор № ** аренды земельного участка, согласно которому Бакиров В.Т. принял в аренду земельный участок с кадастровым номером ** из земель населенных пунктов, площадью 4000 кв.м., расположенный по адресу: ****, для строительства гидротехнического сооружения и ведения прудового рыболовства. Данный договор заключен на 4 года 11 месяцев с 15.02.2010 по 14.01.2015.

Арендная плата установлена разделом 2 договора аренды, арендатор обязан вносить годовую арендную плату не позднее 15 сентября текущего года. Размер арендной платы установлен в сумме 5579,13 руб. в год, а в дальнейшем в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения методики расчета арендных платежей, изменения размера нормативной цены на землю на основе оценочного зонирования территории, базовых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ, Пермского края, органа местного самоуправления (п.2.2 договора).

17.02.2010 составлен акт приема-передачи земельного участка.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 2/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы (п.2.4).

В соответствии с п.3.1.1 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в порядке и случаях, предусмотренных законодательством и условиями договора, требовать при неуплате арендатором арендной платы в указанный в договоре срок, взыскания в судебном порядке задолженности, пени.

Арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату (п. 4.2.4).

После окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначальных (п.4.2.5).

По данным ЕГРН земельный участок по адресу: ****, имеет площадь 4000+/-44кв.м., кадастровый номер **, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства гидротехнического сооружения и ведения прудового рыболовства, 19.03.2010 произведена регистрация аренды на срок с 19.03.2010 по 14.01.2015, договор аренды земельного участка №46-п от 17.02.2010, ограничение прав зарегистрировано в пользу Бакирова В.Т.

В адрес ответчика направлялась претензия от 02.12.2019 о погашении задолженности по договору аренды земельного участка с предупреждением об обращении в суд с требованием о расторжении договора в случае отказа или отсутствия ответа на претензию, которая возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 65 ЗК РФ, ст.ст.195, 196, 199, 200, 309, 310, 610, 614,621 ГК РФ, исходил из того, что договор аренды заключен сторонами в предусмотренной законом форме, зарегистрирован в ЕГРН, земельный участок передан ответчику в пользование, по истечении срока его действия по акту приема-передачи арендодателю возвращен не был, при этом арендатор производил оплату и за период после окончания срока действия договора, что свидетельствует о пролонгации договора на неопределенный срок, и поскольку обязанность по внесению арендной платы в период действия договора аренды за период 2016-2019 годы Бакировым В.Т. не исполнена, применив по заявлению представителя ответчика срок исковой давности, суд взыскал задолженность по договору аренды в пределах трехлетнего срока перед обращением в суд с иском.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая, что они основаны на правильном применении норм материального закона, верном установлении фактических обстоятельств дела, должной оценке доказательств по делу.

Для проверки доводов апелляционной инстанции о том, что Бакиров В.Т. не заключал договор аренды земельного участка, судебной коллегией было запрошено регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером **. Из указанного дела следует, что регистрация обременения земельного участка в виде аренды на основании договора от 17.02.2010 года произведена по заявлению действующего по доверенности от имени Бакирова В.Т. – Широкова И.Н., т.е. того же лица, которое подписало от имени Бакирова В.Т. договор аренды, при этом согласно представленной при регистрации договора аренды доверенности от 22.07.2009 года, выданной Бакировым В.Т. на имя Широкова И.Н., представитель вправе от имени Бакирова В.Т. представлять интересы ответчика в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу регистрации договора аренды на земельный участок, находящийся в п. Новоильинский Нытвенского района Пермского края, дополнительного соглашения к договору, а также заключить и подписать за цену и на условиях по его усмотрению договор аренды земельного участка по вышеуказанному адресу, произвести расчет по сделке, уплатить деньги, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы договор аренды вышеуказанного земельного участка, доверенность удостоверена нотариально. Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие супруги Бакирова В.Т. – Б. от 10.03.2010 года на аренду Бакировым В.Т. земельного участка для строительства ГТС и организации пруда, расположенного по адресу ****, за цену и на условиях по его усмотрению.

Таким образом, доводы ответчика адвоката по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ о незаключении Бакировым В.Т. договора аренды, своего подтверждения не нашли. Кроме того, исполнение сторонами договора подтверждается произведенной ответчиком оплатой по договору по платежному поручению от 27.01.2016 года.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция о том, что договор аренды прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, т.е. с 15.01.2015 года, обоснованно отвергнута судом первой инстанции в связи с тем, что ответчик полученный им земельный участок истцу в нарушение ст.622 ГК РФ не возвратил, в последующем оплатил задолженность по арендной плате не только за период действия договора, но и за весь 2015 год, в связи чем суд верно посчитал, что договор был пролонгирован на неопределенный срок, а соответственно, ответчик несет обязанность по внесению арендной платы до момента его расторжения. При отсутствии передачи земельного участка по акту после истечения срока договора аренды во владение арендодателя, недоказанности фактического владения и распоряжения арендодателем земельным участком в пользу третьих лиц, ссылка в апелляционной жалобе на неиспользование Бакировым В.Т. объекта договора аренды после 14.01.2015 года не свидетельствует об ошибочности выводов суда по существу спора.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что ответчик не знал, за что ему начислена задолженность в размере 103103,02 рублей, поскольку доказательства вручения ответчику расчета арендной платы за 2015 год отсутствуют, обоснованной не является, поскольку размер оплаты по платежному поручению №** от 27.01.2016 года точно соответствует сумме долга по указанному расчету, что не позволяет сомневаться в том, что ответчику было известно, за какой период им вносятся платежи.

Довод апелляционной жалобы о совершении платежа по арендной плате неустановленным лицом, без указания его назначения, обоснованным не является, поскольку в платежном поручении в качестве плательщика указан именно Бакиров В.Т., достаточных оснований полагать, что этот платеж был совершен каким-либо иным лицом по своей инициативе, против воли ответчика, не имеется. Платеж совершен в пользу Администрации Новоильинского городского поселения, доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых ответчик имел бы обязанность по внесению денежных средств, в деле не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 22.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакирова Владислава Темуровича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: