Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-810/2021 по исковому заявлению Кашниковой Галины Николаевны, Кашниковой Юлии Николаевны, Кашниковой Полины Геннадьевны, Райд Дарьи Владимировны, Кашниковой Марии Геннадьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе истцов Кашниковой Галины Николаевны, Кашниковой Юлии Николаевны, Кашниковой Полины Геннадьевны, Райд Дарьи Владимировны, Кашниковой Марии Геннадьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истцов Кашниковой Г.Н., Кашниковой Ю.Н., Кашниковой П.Г., Кашниковой М.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашникова Г.Н., Кашникова Ю.Н., Кашникова П.Г., Райд Д.В., Кашникова М.Г. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать в силу приобретательной давности право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: /__/ по 1/5 доли в праве каждой.

В обоснование требований указали, что проживают по адресу: /__/. Данная квартира на основании распоряжения главы Светленской сельской администрации была предоставлена матери истца Кашниковой Г.Н. – К. в 1996 году на семью из 5 человек. Семья зарегистрирована и проживает до настоящего времени в данной квартире. /__/К. умерла, в связи с чем возникла необходимость переоформления документов на спорную квартиру. При обращении в администрацию г.Томска с заявлением о приватизации квартиры был получен ответ, что данная квартира в реестре муниципальной собственности не состоит, оформление данной квартиры в муниципальную собственность как безхозяйного имущества невозможно, рекомендовано обратиться в суд для оформления права собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Кашниковой Ю.Н., Райд Д.В., Кашниковой М.Г., ответчика муниципального образования «Город Томск», представителей третьих лиц администрации Октябрьского района г. Томска, Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Томской области.

Истцы Кашникова Г.Н., Кашникова П.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Кашникова Г.Н., Кашникова Ю.Н., Кашникова П.Г., Райд Д.В., Кашникова М.Г. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывают, что вопреки выводам суда истцами в материалы дела представлен ответ администрации Октябрьского района г.Томска №4333/1468 с приложением копии письма департамента по управлению муниципальной собственностью от 16.12.2019 №15455, в котором сказано, что оформление спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного не представляется возможным, так как по указанному адресу проживают граждане.

Не соглашаются с выводом суда о том, что владение истцами спорной квартирой не является добросовестным, поскольку никаких договоров найма с истцами не заключалось, а действия (бездействие) администрации Города Томска свидетельствуют об отказе от собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (п.4 ст. 234 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.10.2018 квартира по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, поставлена на кадастровый учет 02.11.2011; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 25).

Как следует из справки ООО «Управляющая компания «ЖилФонд» от 11.03.2020, выданной на основании карточек регистрации,в квартире №/__/ по адресу: /__/ зарегистрированы: К., /__/ рождения – с 19.12.1996 г. снята с регистрационного учета 06.03.2020; ее дочь Кашникова Г.Н., /__/ рождения – с 19.12.1996; внучка Райд Дарья Владимировна, /__/ рождения – с 08.05.2009; племянница Кашникова Полина Геннадьевна, /__/ рождения – с 19.05.1997; внучка Кашникова М.Г., /__/ рождения – с 29.07.2013; сестра Кашникова Ю.Н., /__/ рождения – с 19.12.1996 (л.д. 10).

В подтверждение законного основания для вселения в квартиру истцы представили ордер №2238 от 18.11.1996, выданный Администрацией Светленского Совета Томского района К. с семьей, состоящей из 5 человек, на право занятия 4 комнат, жилой площадью /__/ кв.м, в /__/ по адресу: /__/. В качестве членов семьи указаны Кашникова Ю.Н., Кашникова Г.Н., Кашникова П.Г., Кашникова Д.В., С. (л.д. 17).

Из свидетельства о смерти от /__/ следует, что К., /__/ года рождения, умерла /__/ (л.д. 16).

Согласно свидетельству о смерти серии /__/С. умер /__/.

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии /__/ от /__/ Кашниковой Д.В. присвоена фамилия «Райд».

В спорной квартире, как следует из пояснений Кашниковой Ю.Н., Кашниковой Г.Н., Кашниковой П.Г., Кашниковой М.Г., в настоящее время проживают все истцы. Квартира является четырехкомнатной, расположена в двухквартирном кирпичном двухэтажном доме с печным отоплением. Из коммунальных услуг пользуются электроэнергией, водопроводом. Квартира была предоставлена К. по ордеру в 1996 году Светленским Сельсоветом для проживания семьи, приехавшей работать в подсобное хозяйство. Все истцы проживают в указанной квартире более 18 лет, содержат ее, производят в ней текущий ремонт, оплачивают коммунальные услуги. За найм квитанции не приходят. В приватизации квартиры администрацией Октябрьского района г. Томска отказано со ссылкой на то, что данная квартира не является муниципальным имуществом.

В ответах от 08.07.2019, 23.12.2019 на заявление Кашниковой Г.Н. о приватизации занимаемого истцами жилого помещения администрация Октябрьского района г. Томска указала, что жилое помещение по адресу: /__/ в собственность муниципального образования «Город Томск» не передавалось, не является объектом муниципальной собственности; в реестре муниципальной собственности не значится. 13.11.2019 администрация Октябрьского района г. Томска обращалась в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с письмом о принятии мер по включению в реестр бесхозяйного недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/. В ответ на обращение Департамент управления муниципальной собственностью, принимая во внимание, что в квартире проживают граждане, указал, что оформление данного объекта недвижимости в муниципальную собственность в качестве бесхозяйного не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса об оформлении прав на данное имущество (л.д. 13, 15).

Как следует из ответа ОГКУ «Государственный архив Томской области» от 17.05.2021 №1130, в архивах сведения о собственниках жилого помещения по адресу: /__/ отсутствуют.

Согласно ответу архивного отдела Администрации Томского района от 11.05.2021 №845-846 в похозяйственной книге Светленской сельской администрации /__/ за 1993-1996 г., а также 1997-2001 г. имеется лицевой счет, адрес объекта - /__/, указаны фамилии, имя, отчество членов хозяйства: Кашникова Ю.Н., Кашникова П.Г., К., Кашникова Г.Н. Также имеется запись о С., Кашниковой Д.В. и К., Кашниковой М.Г.

В описях Светленской сельской администрации /__/ на передачу жилых помещений в собственность граждан за 1992-2005 г. договоров на передачу жилого помещения по адресу: /__/ не обнаружено. Сведениями о собственниках недвижимого имущества, расположенного по адресу: /__/, архивный отдел Администрации Томского района не располагает (л.д. 70).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности согласно положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцам необходимо доказать, что владение имуществом осуществляется ими более 18 лет как своим собственным, является добросовестным, открытым и непрерывным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказана добросовестность давностного владения, так как не доказано, что спорный объект был поставлен на учет как бесхозяйное недвижимое имущество, а также то, что владение истцами спорной квартирой осуществлялось как своим собственным. Поскольку квартира была предоставлена истцам по договору социального найма, возможность признания на нее права собственности в силу приобретательной давности исключена.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствует нормам материального закона и обстоятельствам дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно п.1-3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на п.3 ст. 225 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что признание права собственности в силу приобретательной давности на бесхозяйную недвижимую вещь возможно только после постановки ее на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, и при отказе судом в признании ее муниципальной собственностью или отсутствии такого решения суда по истечении одного года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет.

Такой вывод нельзя признать правильным, поскольку он противоречит разъяснениям закона, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, согласно абзацу 4 пункта 19 которого по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Таким образом, вышестоящими судами разъяснено, что в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности вне зависимости от того, проводилась ли процедура постановки бесхозяйной вещи на учет.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16.

Отказывая в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности в связи с тем, что недвижимое имущество не было поставлено на учет как бесхозяйное, суд тем самым безосновательно возложил на истца ответственность в виде неблагоприятных последствий за действия, не входящие в его обязанности, поскольку в силу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по постановке бесхозяйного недвижимого имущества на учет, по обращению в суд с требованием о признании данного имущества муниципальной собственностью должен осуществлять орган местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Как следует из материалов дела, истцы в 2019 году обращались в администрацию Октябрьского района г. Томска, на территории которого находится бесхозяйное недвижимое имущество по адресу: /__/, с заявлением о приватизации жилого помещения, на что вначале был получен ответ о том, что администрацией Октябрьского района будут произведены действия для постановки на учет данного жилого помещения как бесхозяйного (ответ от 08.07.2019), а затем – о том, что Департаментом недвижимости отказано в постановке на учет данного объекта недвижимости как бесхозяйного (от 23.12.2019). Данный ответ Департамента управления муниципальной собственностью № 15455 также представлен вматериалы дела (л.д. 14).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, отказалось от постановки на учет как бесхозяйного спорного жилого помещения, в течение длительного времени (более 18 лет) какого-либо интереса к данному имуществу не проявляло, о своих правах на него не заявляло.

С учетом изложенного отказ органа местного самоуправления от постановки на учет бесхозяйного недвижимого имущества не может повлечь нарушения прав истцов на приобретение права собственности на данный объект в силу приобретательной давности, учитывая также самостоятельную правовую природу данного основания приобретения права собственности.

То обстоятельство, что квартира была предоставлена истцам по договору социального найма, не является препятствием при установленных обстоятельствах для признании на нее права собственности в силу приобретательной давности.

Разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), применены в данном случае судом неверно.

Как следует из данных разъяснений, право собственности в силу приобретательной давности не может возникнуть, если имущество принадлежит на праве собственности другому лицу и передано претендующему на право собственности временно по договору.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" указано, что складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не "как своей".

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что вселение истцов в спорную квартиру являлось правомерным – на основании ордера, дающего право на проживание по договору социального найма, выданного компетентным органом. Однако в реестр муниципальной собственности в последующем данное жилое помещение не было включено, орган местного самоуправления отрицает наличие права муниципальной собственности на данное имущество, что возможно расценивать как его отказ от права собственности.

Согласно 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приобретения права собственности на имущество, от которого собственник отказался.

Для приобретения права собственности на имущество в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установленными для этого условиями являются добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такие доказательства истцами представлены, доказательств, опровергающих пояснения истцов о том, что в указанном жилом помещении они постоянно проживают с 1998 года, содержат его, производят необходимый текущий ремонт, оплачивают потребляемые услуги, то есть относятся к нему как к собственному, открыто и непрерывно владеют им, ответчиком не представлено. Пассивная позиция ответчика – муниципального образования Город Томск при рассмотрении данного дела подтверждает отсутствие его интереса к спорному имуществу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п.3 ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятого при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судебная коллегия, принимая новое решение, считает возможным исковые требования удовлетворить, признать за истцами право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: /__/, по 1/5 доли в праве собственности каждому.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 мая 2021 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Кашниковой Галины Николаевны, Кашниковой Юлии Николаевны, Кашниковой Полины Геннадьевны, Райд Дарьи Владимировны, Кашниковой Марии Геннадьевны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Кашниковой Галиной Николаевной, Кашниковой Юлией Николаевной, Кашниковой Полиной Геннадьевной, Райд Дарьей Владимировной, Кашниковой Марией Геннадьевной право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение – квартиру по адресу: /__/, по 1/5 доли в праве собственности за каждыой.

Председательствующий

Судьи: