Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе администрации г.Кирова на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора города Кирова в интересах Домниной О.А., Фоминых Д.Р., Соколова Т.М., Фоминых Д.М., Соколовой З.М. к администрации муниципального образования «Город Киров» о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения удовлетворить частично.

Возложить на администрацию муниципального образования «Город Киров» обязанность предоставить Домниной О.А.,, Фоминых Д.Р., Соколову Т.М. Фоминых Д.М., Соколовой З.М. Домнину А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в границах муниципального образования «Город Киров», отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому по общей площади, то есть не менее 35 кв. м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя администрации г.Кирова по доверенности Крутихину Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Домниной О.А. по доверенности Фоминых А.С., прокурора Блинову А.В., полагавших об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Кирова обратился в суд с иском в интересах Домниной О.А., Фоминых Д.Р., Соколова Т.М., Фоминых Д.М., Соколовой З.М. к администрации г. Кирова о предоставлении жилого помещения, указывая, что в ходе рассмотрения обращения Домниной О.А. установлено, что жилой дом по адресу<адрес>, собственником квартиры № № в котором является Фоминых О.А. (в настоящее время фамилия Домнина) на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от <дата> признан аварийным и подлежащим сносу. Семья Домниной О.А. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с <дата>., но пригодным для проживания жильем не обеспечены.

С учетом уточненных требований, просил возложить на администрацию г.Кирова обязанность предоставить Домниной О.А., Фоминых Д.Р., Соколову Т.М., Фоминых Д.М., Соколовой З.М., Домнину А.В. благоустроенное жилое помещение в пределах г.Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей площадью 70 кв.м.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе администрация г.Кирова просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает, что спорное жилое помещение принадлежит Домниной О.А. и Фоминых Д.М. на праве собственности, при этом Домнина О.А. с детьми поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Указывает, что многоквартирный дом по <адрес> заключением межведомственной комиссии от <дата> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, включён в муниципальную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда с ориентировочным сроком расселения в <дата> Указывает, что решение о сносе дома, изъятии, в том числе путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен аварийный дом, администрацией г. Кирова не принималось. Полагает необоснованными выводы суда о возможности внеочередного обеспечения истцов жилым помещением по договору социального найма, взамен жилого помещения признанного аварийным, поскольку жилищные права собственников обеспечиваются в порядке ст.32 ЖК РФ. Считает, что принятие истцов на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении и проживание в аварийном доме не свидетельствует о наличии у администрации г. Кирова обязанности по предоставлению истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Поскольку Домнина О.А. и Фоминых Д.М. являются собственниками жилого помещения, право на него должно быть прекращено.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Кирова указывает, что жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, при этом до настоящего времени жилое помещение Домниной О.А. не предоставлено, проживание истца в аварийном доме опасно для жизни и здоровья. Полагает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, Домнина О.А. (до заключения брака Фоминых) является собственником жилого помещения по адресу<адрес>, общей площадью 35 кв.м., кадастровый номер №

В указанном жилом помещении зарегистрированы Домнина О.А. (собственник), Фоминых Д.М. (дочь), Соколов Т.М. (внук), Фоминых Д.Р. (дочь), Соколова З.М. (дочь), Асанкулиева Ш.О. (другая степень родства), кроме того, Домнина О.А. является матерью Домнина А.В., родившегося <дата>

Согласно справке <дата>., дочь Домниной О.А.- Фоминых Д.Р., <дата>., является инвалидом.

Постановлением администрации г. Кирова от <дата> многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения проживающих зарегистрированных граждан в жилые помещения маневренного фонда в срок до <дата>., срок сноса аварийного дом установлен до <дата>

На основании постановления администрации г. Кирова №№., многоквартирный жилой дом по адресу: <дата> включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории муниципального образования «Город Киров» на 2020-2026 годы», установлен срок расселения дома – <дата> Ранее действующей муниципальной программой (постановление администрации города Кирова от <дата>) срок расселения был установлен в <дата>

По данным Территориального управления администрации г. Кирова по Ленинскому району, Домнина О.А. с составом семьи из 4 человек (она и Фоминых Д.М., Фоминых З.М., Фоминых Д.Р.) с <дата>. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в едином списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, учетный номер на <дата>.-№

Согласно техническому отчету ООО «..» <дата>., составленному по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно карты-схемы водоохраных зон Правил землепользования и застройки г. Кирова здание расположено в границах сезонного подтопления паводковыми водами от р. Вятка с обеспеченностью 1%, обязательные инженерные решения по защите земельного участка от затопления паводковыми водами отсутствуют, физический износ здания составляет 63%, техническое состояние здания квалифицируется как ветхое, фундамент, кровля, перекрытия, полы и проемы здания находится в аварийном состоянии, стены, перегородки, крыша, инженерные сети и прочие элементы (лестницы, входные группы) находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, несущие конструкции находятся в аварийном состоянии, отсутствует горячее водоснабжение и центральная канализация. Задние находится в аварийном состоянии, непригодно для проживания, и подлежит расселению и сносу. Дальнейшая эксплуатация в текущем состоянии может представлять угрозу безопасности жизни и здоровью жильцов.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 51, 57, 86-89 ЖК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», пришел к выводу о возложении на администрацию г. Кирова обязанности предоставить истцам взамен аварийного благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее санитарным и техническим нормам, в границах МО «Город Киров», равнозначное ранее занимаемому по общей площади, т.е. не менее 35 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Как разъяснено в п.22 постановления ПВС от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», положениями ЖК РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из нормч.1 ст.7ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положенияч.10 ст.32ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену

В силу положений ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч.8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст.32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.04.2014г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Имеющим значение для дел указанной категории является наличие либо отсутствие обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья собственника жилого помещения при дальнейшем проживании в принадлежащем жилом помещении.

Вместе с тем, уже на момент обследования (<дата>.) технического состояния строительных конструкций многоквартирного дома по ул.<адрес> группой обследования ООО «...» установлено, что физический износ здания составляет 63%, техническое состояние здания -ветхое, фундамент, кровля, перекрытия, полы и проемы здания находятся в аварийном состоянии, стены, перегородки, крыша, инженерные сети и прочие элементы (лестницы, входные группы) - в ограниченно-работоспособном состоянии, несущие конструкции - в аварийном состоянии, отсутствует горячее водоснабжение и центральная канализация. Дальнейшая эксплуатация представляет угрозу безопасности жизни и здоровью жильцов.

Представленное в суд апелляционной инстанции заключение ООО «....» от <дата>. по результатам визуального обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, также указывает на аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций и многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением, повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома. В сравнении с результатами обследования технического состояния дома, установленных в техническом отчете № №., установлено, что за период с <дата>. капитальные и текущие восстановительные ремонты строительных конструкций и инженерных сетей жилого дома не проводились. Дефекты и повреждения строительных конструкций и инженерных сетей, выявленные в <дата> не устранены, часть повреждений ухудшилась, появились новые повреждения. По совокупности имеющихся дефектов и повреждений конструкций фундаментов и перекрытий по-прежнему находятся в аварийном состоянии, на текущий момент в аварийном состоянии уже находится в часть крыши (<дата>.- была в ограниченно-работоспособном состоянии). Наличие аварийных несущих конструкций создает возможность их частичного или полного обрушения, т.е. угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Постановлением администрации г. Кирова № № от <дата>., на основании заключения межведомственной комиссии от <дата> № № на территориальное управление администрации г.Кирова возложена обязанность отселения жильцов многоквартирного жилого дома <адрес> в срок до <дата>., срок сноса дома установлен до <дата>

Между тем до настоящего времени меры к отселению жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, администрацией г. Кирова не принимались, жилое помещение из маневренного жилищного фонда семье Домниной О.А. не предоставлялось.

Учитывая изложенное, а также непредставление семье Домниной О.А., являющейся многодетной, имеющей ребенка- инвалида, <дата>., жилого помещения маневренного жилищного фонда, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении истцу жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу.

Согласно п.1 и п.2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

Таким образом, предоставление гражданам в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из дела следует, что занимаемое истцами жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, общей площадью 35,0 кв.м., таким образом, предоставляемое взамен непригодного для проживания жилое помещение, должно быть равнозначным по общей площади, поскольку ст. 89 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусматривает соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, а не количество зарегистрированных в данном помещении лиц.

Доводы жалобы администрации г. Кирова о реализации жилищных прав Домниной О.А. как собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, исключительно в порядке ст.32 ЖК РФ подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «г.Киров в 2020-2026г», утвержденную постановлением администрации г.Кирова от <дата>, с предполагаемым сроком расселения жильцов- <дата> ранее установленный муниципальной программой срок отселения- <дата>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренномст.32ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32ЖК РФ).

Предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

При этом, в случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правиламч.7 ст.32ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (ч.8 ст.32ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Учитывая вышеизложенные положения закона, предмет заявленных требований, судебная коллегия отклоняет позицию заявителя жалобы об отсутствии оснований для сохранения права собственности на жилое помещение при предоставлении жилого помещения семье Домниной О.А. по договору социального найма. Вопреки доводам, требования о прекращении права собственности на жилое помещение, предметом рассмотрения суда 1 инстанции не являлись, встречных требований к материальному истцом при рассмотрении спора администрация г.Кирова не имела. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за пределы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к иной оценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом 1 инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 10.08.2022г.

Определение15.08.2022